Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 796 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Je confirme que vous ne savez pas ce qu’est un paradoxe. Vous ne savez pas non plus en quoi consiste le problème de la quadrature du cercle.
D’abord il ne s’agit pas d’un paradoxe mais d’un problème posé et dont on sait qu’il est insoluble. Votre « solution » est juste du grand n’importe quoi.Je cite : « La quadrature du cercle est un problème classique de mathématiques apparaissant en géométrie. Il fait partie des trois grands problèmes de l’Antiquité, avec la trisection de l’angle et la duplication du cube.Le problème consiste à construire un carré de même aire qu’un cercle donné à l’aide d’une règle et d’un compas (voir Nombre constructible).
La quadrature du cercle nécessite la construction à la règle et au compas de la racine carrée de , ce qui est impossible en raison de latranscendance de : sont constructibles seulement certains nombres algébriques1.
Ce problème impossible a donné naissance à une expression : « Chercher la quadrature du cercle » qui signifie « Tenter de résoudre un problème insoluble ». »
Mais bien entendu, quand on ne connaît rien aux mathématiques, c’est pratique de s’en servir pour impressionner la galerie. Ce n’est pas de la suffisance dont je fais preuve. Je vous informe simplement que vous racontez n’importe quoi, et que vous ne savez pas ce qu’est un paradoxe. Ce sont des faits, pas des insultes. Pour connaître, mieux vaut commencer par admettre qu’on ne connaît pas encore, lorsque c’est le cas, et c’est le cas ! Ce n’est pas honteux de ne pas savoir, mais ce n’est pas glorieux de faire comme si...et ça ne mène à rien surtout.
« Paradoxe » désigne plusieurs genre de choses.
1/ Le paradoxe est ce qui heurte le sens commun. Ce type de paradoxe ne nous occupe pas ici, puisqu’on se fiche du sens commun lorsqu’on réfléchit sur le sens de la vie, Dieu, l’origine de la vie, et autres questions scientifiques ou méthaphysiques.
2/ Le paradoxe est ce qui contient ou semble contenir une contradiction logique.
En quoi vous voyez un paradoxe ci-dessus, et où ? De toutes façons, comme vous passez du coq à l’âne et faites peu de cas de la cohérence de vos propos, je ne m’attend pas à une réponse précise, pourtant seule à même de m’être utile.
La mystique n’est pas l’art de dire n’importe quoi de façon plus ou moins habile : ça ça s’appelle la charlatanerie, et contrairement à la mystique, c’est très facile.
-
« Rien à dire, tu sais arrondir les angles »
Peut-être que la polyvalence est utile dans le combat. Si ce n’est pas la compétence la plus virile, elle pourrait servir.« Combien de convertis à ton actif ? »Je ne sais pas comment tu comptes. Je ne tiens pas un tableau de chasse. Je ne crois pas qu’il s’agisse de convertir les gens d’ailleurs. Je pense être dans le sens de l’Histoire, donc je suis persuadé que mes idées n’ont pas besoin d’être enfoncées dans les crânes mais simplement énoncées de la façon la plus frappante pour les esprits à qui je m’adresse. Car je pense que ce sont les conditions matérielles qui constituent la force de pénétration : le boulot de l’énonciation se borne à la clarté et l’accessibilité pour l’intellect, sauf cas particulier. Une attitude globale ne peut pas faire valoir les circonstances (d’ailleurs tu ne le fais pas, j’en conviens).« Tous ceux qui votent à droite du PS sont des fachos en sommeil »Je vois ce que tu veux dire. Je pense cependant que l’Histoire nous a enseigné que tous ceux QUI NE SONT PAS révolutionnaires, sont des fachos potentiels, si tant est qu’on utilise le terme de facho pour désigner un lutteur contre-révolutionnaire. Ceci inclue énormément de monde, y compris au PS (pour rester politiquement correct). Moi j’ai parlé de « fachos irascibles », et l’adjectif n’était pas là pour la décoration. L’irrascibilité tient aux conditions matérielles, et n’est l’apanage que d’une toute petite minorité de fachos.« Il n’y a que deux côté de la barricade »Non, c’est faux, il y a ceux qui se cachent sous la table, ça fait trois côtés. -
Laisse Traroth, il ne sait pas ce qu’est un paradoxe, il emploie le mot pour faire joli. Et ce ton énigmatique typique de ceux qui se croient mystiques.
Vous savez « soi même », si vous avez quelque chose à exprimer, vous pouvez le faire clairement et avec les bons mots, on pourrait comprendre.Vous vous étonnez qu’on ne sache pas créer la vie à partir de la matière inerte. Je ne sais même pas si c’est effectivement le cas, mais admettons.ET ALORS ?Ce n’est pas parce qu’on a pas encore percé le mystère de la vie qu’on ne le percera jamais. Il y a plein d’autres choses qu’on ne sait pas, et il y a plein de choses qu’on ne saura jamais, même si d’ailleurs on ne sait pas ce qu’on ne saura jamais parmi ce qu’on ne sait pas encore.Sont trop marrants les religieux quand même. Il y a 50 000 ans, le chamane aux abords de sa caverne répondait au sceptique : « mais mon pauvre, tu saurais m’expliquer pourquoi le Soleil tourne autour de la Terre ? Non ! bon bah alors, tu penses bien que c’est un truc mystérieux qui réside dans le secret des Dieux, dont je suis le messager pour vous tous dans ce village : ce sont les Dieux qui transportent le Soleil dans leur char, tiré par de beaux chevaux blancs. »C’est tout de même gonflé de prétexter de l’incomplétude du savoir pour s’infliger la nécessité d’un créateur. C’est la méthode des charlatans depuis la naissance du langage, et la science explique, avec l’aide du temps, de plus en plus de choses : on ne peut pas percer tous les mystères, et encore moins tous en même temps en claquant des doigts, on laisse ça aux prétentieux qui écrivent des livres « sacrés ». -
J’ai dit que je ne savais pas quel âge tu as, et j’admet qu’on pouvait facilement mal l’interpréter. Honnêtement j’entendais surtout par là que tu manifestais une vigueur qui me fait sourire parce qu’elle me rappelle la mienne, c’est tout (d’ailleurs je n’ai que 29 ans et ne prétend pas être super mature). Je suis moi-même agressif naturellement, envers mes ennemis, mais je ne pense pas que cela soit productif dans tous les contextes, ce pourquoi j’arrive de mieux en mieux à contenir ma colère : je n’appelle pas ça être idéaliste, mais calculateur, et en la matière nous ne faisons pas le même calcul.
Je ne suis pas du tout un idéaliste, mais un matérialiste. Je ne te fais pas la morale, même si c’est ainsi que tu l’interprètes, je te donne ma conviction sur l’opportunité de ton agressivité en l’occurrence. Je n’ai jamais dis ni pensé que l’agressivité n’était pas utile. Au contraire, j’ai parfaitement conscience que l’affrontement physique est inéluctable, ou du moins qu’il n’est pas raisonnable de compter sur une autre issue. Mais en attendant, je ne pense pas qu’il soit superflu de convaincre, et je ne pense pas que ça se fasse n’importe comment. Oui, il est vain d’espérer convaincre des gens qui n’ont pas intérêt à la révolution, mais non, il n’est pas vain d’optimiser la forme du message pour les autres (même si par ailleurs, l’essentiel de la lutte consiste en la contribution à changer les conditions matérielles). Si tu penses être doté d’un détecteur de fachos irascibles, j’ai juste la vague impression qu’il est défectueux, un peu trop frénétique.Je ne vois pas de contradiction entre le fait d’être matérialiste et le fait d’être ferme et respectueux par défaut avec ses concitoyens. Mais peut-être que tu sauras me convaincre que j’ai tord.Ah oui, dernière chose : d’après toi je penserais que si tout le monde pensait pareil, on serait plus heureux. Non, pas vraiment, ce serait un cauchemar. Je pense que si tout le monde avait les moyens matériels de s’opposer à toute forme d’oppression, alors on serait plus heureux et à un niveau plus élevé de paix sociale. La seule chose dont les gens exploités doivent prendre conscience, c’est d’abord la façon dont il sont exploités, par qui, et qu’ils forment une communauté d’intérêt qui doit s’organiser pour faire valoir son droit, c’est à dire son pouvoir sur la marche du monde, dont ils constituent la masse dominante. POINT. En dehors de cela, j’espère qu’on puisse cultiver la diversité vitale de la pensée. -
Mais ce sont les croyants qui parlent de créateur, moi je dis que je ne vois au nom de quoi j’ai besoin d’un créateur. Sur les lois, je vous ai répondu, mais un bug a placé la réponse en queue de commentaires au lieu de placer la réponse en dessous de votre message.
Les lois ne sont que des relations établies par l’homme entre des éléments découpés de façon particulière, et non adéquate, par l’homme lui-même.La loi et la dénomination, cela revient au même.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération