Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 796 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
La question du commencement a-t-elle un sens ?
Basiquement, si une entité a créé l’univers, il faut bien qu’elle ait été créée et ainsi de suite. Mais alors si on réunit tous les créateurs-créés, on obtient une existence éternelle.Alors par quel espèce de raccourci superstitieux considère-t-on d’emblée que l’univers lui-même n’est-il pas éternel, c’est à dire sans créateur préalable ?L’hypothèse de l’éternité de l’univers est la moins farfelue et a le mérite de ne pas ajouter d’hypothèse supplémentaire. Mais même si on devait ajouter un créateur transcendant ce monde, alors par définition ce créateur serait impensable (il transcenderait notre univers, donc notre raison), par conséquent : on s’en branle de ce créateur éventuel. S’il s’agit de le sentir plutôt que de le penser, on tombe alors plus bas que terre, en se fiant à une sensation à propos d’un truc même pas conçu, bref, du grand n’importe quoi : tu sens un truc, mais tu sais pas ce que c’est, et tu en déduis que c’est quelque chose qui a créé l’univers.Bref, tu sais plus quoi inventer alors tu te rabats sur un vieux bouquin écrit il y a 2500, 2000, ou 1500 ans, au choix, mais cela est parfaitement irrationnel, et même totalement insensé, étant donné le nombre d’âneries que contiennent par ailleurs ces bouquins. -
@Renaud Sechiant : votre exemple de la Porshe dans le désert est une fausse analogie à mon avis. Un débateur, chimiste et croyant chrétien, sur youtube, en abuse aussi. Il dit : « lorsque vous voyez cet objet (il montre un livre) avec son titre qui forme des mots qui ont un sens, vous en déduisez qu’un être intelligent a créé ce livre. Et bien c’est la même chose lorsque vous constatez l’apparition d’architectures telle l’ADN, qui a une probabilité quasi nulle d’être apparue par hasard : vous en déduisez qu’il y a une finalité dans l’univers et que c’est par elle qu’est apparu la vie, et l’homme ».
Ces « analogies » contiennent des biais logiques graves.D’abord, votre exemple est mal choisi. Votre déduction selon laquelle un homme l’a mise là exprès, est fausse, clairement. Ce peut être un homme stupide qui pensait pouvoir traverser le désert et qui contre sa volontée a vu sa Porsche coincée à jamais dans le sable. Mais ce peut être aussi une Porsche tombée d’un avion, par accident. Connaissez-vous l’histoire vraie suivante : un bateau a coulé à cause d’une vache tombée du ciel qui a perforé sa coque ? Personne n’a voulu cet événement improbable : la vache est tombée par accident de l’avion cargo qui la transportait.Mais plus fondamentalement, à supposer qu’on considère que l’explication la plus simple DOIT être retenue : nous dirons que la Porsche a FORCÉMENT été amenée dans ce désert par choix délibéré. Le problème c’est que dans votre histoire, nous déterminons l’explication la plus simple par la connaissance du monde dans lequel on observe le phénomène. Nous pouvons apprécier les divers paramètres et possibilités (à supposer qu’on connaît parfaitement les possibilités de notre monde quasi fini qui interagit avec la porsche, le désert, et nous en tant qu’observateur) : on peut d’une certaine manière, FERMER le contexte de l’événement.Or, lorsqu’il s’agit de l’univers tout entier (et j’inclue dedans l’ensemble des univers interagissant avec « le nôtre » et éventuels créateurs de ces univers qui sont eux-mêmes dans un univers etc, bref, la totalité des choses existantes et en interaction avec nous), nous ne pouvons plus fermer le contexte puisque nous ne SAVONS MÊME PAS où se trouvent les limites de notre univers et tout ce qu’il contient. Par conséquent, quelles que soient les lois physiques que nous « établissons », et aussi fondamentales nous paraissent-elles, nous n’avons aucune idée de leur rapport à la totalité des choses existantes : nous avons simplement, et relativement aux paradigmes en cours, une idée de la mesure fondamentale de telle ou telle loi RELATIVEMENT : AU RESTE DE NOS CONNAISSANCES ET À L’UNIVERS ACCESSIBLE À NOTRE PERCEPTION.L’analogie du chimiste, citée ci-dessus est encore plus fallacieuse que la votre, dans la mesure où c’est justement par l’expérience qu’on sait qu’il s’agit d’un livre, l’oeuvre d’une intelligence. Mais supposons même qu’on n’ait jamais vu de livre : pour savoir trouver un sens dans les enchaînement de lettre, c’est qu’on sait lire, et donc qu’on a déjà vu des enchaînement de lettres qui font sens, et qu’on reconnaît qu’il s’agit de sens, donc d’une oeuvre intelligente, mais encore une fois, c’est parce qu’à notre niveau d’analyse, nous avons fermé le contexte, ce qui n’est pas possible dans l’absolu : nous ne savons pas si nous ne découvrirons pas une loi simple qui explique rationnellement comment la vie est apparue, sans l’aide d’une volontée qui à un moment donné a dit : bon ça me saoule toutes ces molécules « inertes », je vais bricoler un peu. En fait, nous reproduisons là exactement ce que faisaient les hommes préhistoriques : « je comprend pas, donc j’invente un dieu qui explique pourquoi parfois on fait une bonne chasse, et parfois non, pourquoi le gibier disparaît quasiment certaines années ? c’est forcément l’oeuvre d’un dieu qui n’est pas content ».Enfin, il y a un biais énorme sur la question du sens et de l’ordre. Car l’ordre est ce que l’évolution et la culture nous a appris à reconnaître (voir même, rien n’est reconnaissable sans ordre, même le désorde étant le contraire de l’ordre). Pourquoi s’étonner donc de percevoir de l’ordre, puisque nous utilisons l’ordonement pour nous repérer, classifier, et in fine, survivre. La survie de toute espèce est conditionnée par sa capacité à percevoir de l’ordre, de la répétition, des lois : je perçois telle forme>je l’associe à la présence d’un prédateur (première régularité). Je perçois telle forme, je l’associe à la présence d’un prédateur>j’expulse de l’encre>je survis (régularité supplémentaire induite), et ainsi de suite...Un univers strictement dépourvu d’ordre ne serait-il pas en fait parfaitement ordonné, d’un certain point de vue ? Deux choses n’ayant absolument aucun rapport entre elles ne doivent-elles pas être considérées comme relevant de questionnement séparés ? Si oui, à considérer séparément les ensembles contenant des éléments en interaction (directe ou indirecte), quelle est la différence entre l’homogénéité absolue et l’inexistence ? Si donc ce qui existe forme une globalité hétérogène, ce que nous appelons interactions entre les différentes parties, n’est-ce pas un ensemble de lois (fussent-elles en évolution) ? Car sans « lois » ces interactions ne serait-elles pas en réalité absence d’interaction, liberté absolue des uns par rapport aux autres, ce que nous avions exclu en séparant telle chose de ce qui n’interagit pas avec ?Ce n’est pas parce que nous ne connaissons pas les lois qu’elles n’existent pas, et qu’il faut en déduire une intelligence supérieure. D’ailleurs, si cette intelligence transcende notre univers, alors par définition elle n’est pas pensable. Si elle ne le transcende pas, alors il ne s’agit pas du Dieu soit disant révélé, puisque celui-ci est sensé être transcendant.Pourra-t-on un jour être certains de connaître le principe ultime régissant notre univers (univers au sens large, incluant les multiples univers éventuels en interaction) ? Cela me semble illogique, mais ce qui est certain est que personne n’a encore démontré ce principe, ni même ne l’a formulé !La science est un difficile chemin... La solution de facilité, c’est la croyance bouche-trou. -
@suumcuique : vous savez pourquoi il a reçu cette lettre votre ami ? Parce qu’elle est envoyée automatiquement à tout le monde.
On a 10 fois assez de maires pour les 500 signatures, donc on attend pas les votres, et on ne vous en donnera certainement aucune.Vous ne devriez pas nous en donner si vous nous considérez comme dangereux pour la république. Nous vous considérons comme les pires adversaires de la république, donc nous ne vous donnons pas de signatures. -
@ j@c« le programme nationaliste »Ce programme n’est pas du tout nationaliste. Nationalisme : cf. wikipédia. Vous faites des amalgames : c’est tentant quand on veut caricaturer, mais ce n’est pas intéressant.Si vous écoutiez les arguments, par exemple de J. Généreux sur l’option européenne et le combat qu’il convient de mner au sein de cet espace, vous comprendrez à quel point l’esprit du programme est en phase avec l’union des prolétaires de tous les pays.Le programme tente par de nombreux moyens d’éviter la mise en concurence des prolétaires de tous les pays : mais si cette concurrence que vous appelez l’union alors on ne peut plus rien. Bien entendu, le gouvernement Français ne pourra jamais résoudre les problèmes des prolétaires de tous les pays, contre la volonté de ceux qui les gouvernent ailleurs... -
« En Afrique, les francs-maçons sont partout, la franc-maçonnerie nul part »
Voilà qui résume la vérité. La franc-maçonnerie est gangrenée, à ce point que les honnêtes hommes qui y officient en ont marre. Je trouve cet article plat et sans intérêt si ce n’est d’énoncer des faits qui ne disent rien. Cependant, dire que la franc-maçonnerie n’est pas affairiste et ne constitue pas un groupe de pression, global ou au travers de certaines loges, c’est vraiment naïf : autant que de voir l’histoire du monde comme une grande manoeuvre des francs-maçons et autres sociétés secrètes.Ce serait bien que les gens sachent faire la différence entre des lobbyistes plus ou moins occultes, et la réalité du rapport de force, qui est la question cruciale, autour de laquelle on trouve quelques gadgets plus ou moins importants.La vision du monde traditionnelle de la droite anti-républicaine voire même républicaine, c’est exactement celle des gogos du complot du net : pile dans les panneaux et autres grosses ficelles de la tradition réactionnaire : hier les juifs et les FM, aujourd’hui Sionistes et Bilderberg, et FM aussi parce qu’on change pas une équipe qui gagne. Cela n’empêche pas les complots d’exister, et même d’être incroyablement spectaculaires parfois...Je n’ai aucune sympathie pour ces histoires grotesques de sociétés secrètes, et leurs rituels débiles, qu’ils soient FM ou chrétiens d’ailleurs. D’ailleurs, Mélenchon n’est pas anti-système. Il ne veut pas en finir avec le capitalisme, du moins pas tout de suite, et il est républicain, enfin il veut une constituante élue et non pas tirée au sort.Et alors ?Un observateur attentif des idées du parti de gauche, et de l’évolution des idées dans les partis de la gauche du PS note avec joie que toutes les idées radicales y gagnent du terrain régulièrement : décroissance, coopératives, prise de contrôle des entreprises par les ouvriers, sortie du nucléaire, planification écologique, relocalisation de la production, politique territoriale faisant la promotion des petites villes plutôt que des grandes, pour une échelle toujours plus humaine etc.Voter Mélenchon, c’est surtout donner du poids à ce mouvement vers la gauche, faire exister, vivre et progresser le débat et l’engouement pour ces idées d’avenir.Mélenchon affirme lui-même que le FdG serait bien impuissant au pouvoir si le peuple ne s’impliquait pas lui-même pour combattre l’ordre établi, car c’est bien d’une lutte qu’il s’agit, et elle ne se gagne pas à coups de stylos à Bruxelles ou Washington, mais bien plutôt par l’engagement populaire.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération