wesson

Bonjour l’auteur,

"ce point litigieux sera a priori le seul et unique à enrayer le bon déroulement des négociations, les conditions économiques, budgétaires et financières étant d’ores et déjà respectées pour l’Islande, adhérente à l’Espace Economique Européen« 

Tout faux. Le point litigieux, c’est la formidable dette - en Euros - que l’Islande a contractée en jouant au financiers. L’Angleterre a commencé d’abord par alourdir très fortement la petite note (en donnant une garantie financière très importante aux »epargnants« qui avaient placés leurs »économies" à 6% dans les banques d’Islande). Puis maintenant elle s’oppose farouchement à l’intégration de l’Islande en Europe tant que son gouvernement ne s’engagera pas formellement à régler cette dette avec un échéancier. Il me semble que les pays-bas soutiennent aussi cette position, car ils ont aussi laissé leurs épargnants se faire pièger là bas.

Le petit soucis est que le montant de cette dette (aux alentours de 2.5 m€) est tout simplement insupportable pour ce pays, compte tenu de ses ressources qui comme vous le dites sont principalement halieutiques. Comparé au PIB, on est dans des ordres de grandeurs plusieurs fois supérieurs à ce que l’Allemagne devait rembourser après la 1ère guerre mondiale.

Bref, l’accès à l’UE pour l’Islande est au prix de la reconnaissance d’une dette impossible, pour finalement se retrouver être un banthoustan de l’Europe.

La réalité étant que l’Europe toute entière a instantanément tourné le dos à ce pays que l’on vantait il y a quelques années comme étant un modèle de développement - à ce moment là votre bible (le figaro) racontait même qu’il y était le plus grand du monde -, et dont maintenant plus personne ne veut entendre parler. Faute d’interlocuteur ayant une réelle volonté de l’aider en Europe, c’est tout naturellement que ce pays se tournera vers un partenaire tiers qui n’a pas toutes ces exigeances, à savoir la Russie.

Quel dommage que vous n’ayez pas passé plus de temps sur vos devoirs de vacances, cela nous aurait peut-être évité un article superficiel de plus et factuellement inexact.

Bonjour l’auteur, merci pour votre article.

C’est effectivement un moment historique pour le Japon, même si il convient de ne pas sortir de suite les cotillons et autres langues de belle-mère. Même si le chef du gouvernement pressenti est un homme neuf, son parti est quand même composé d’un bon nombre de caciques aux doigts pas toujours très propre. Il conviendra de voir dans le futur si son action ne se trouve pas muselée.

Il apparait aussi indéniablement que le résultat de cette élection est dû à un rejet massif du néolibéralisme d’une part, et à une volonté de prise de distance avec l’encombrant ami Américain. Les thèmes de la campagnes qui ont le plus fédéré étaient pour l’arrêt de l’achat de bonds du trésor Américain, une diminution des avoir en dollars, une réévaluation de la participation à « la coalition Américaine contre le terrorisme » et une demande officielle d’ouverture d’une enquête internationale sur les évènements du 11 Septembre 2001.

Si effectivement ce programme se trouve mis en oeuvre, il s’agira là d’une quasi déclaration de guerre faite aux USA.

Bonjour l’auteur,

Cette histoire de 3000 noms révélés me fait à peine lever un cil. D’une part, la suisse comme paradis fiscal, c’est totalement hasbeen. Vous avez en Europe même le Luxembourg (miraculeusement sorti de toute liste noire ou grise d’ailleurs), l’Angleterre, L’Irlande, la Belgique, etc etc.
Bon évidemment ; question d’y vivre, la Suisse c’est ce qu’il y a de plus supportable - maintenant il y a trop d’évadés fiscaux au m² à Bruxelles pour rester vivable, les autres il y pleut tout le temps et les petites iles, on s’y emmerde comme un rat mort (celui qui n’a jamais vu un embouteillage de Ferrari sur une petite route à moitié défoncée d’’une Ile de 20*20 Km ne peut pas comprendre).

D’autre part, le bureau des crapules est ouvert depuis le début de l’année en fait, ce bureau ou notre voyoucratie était censée venir se dénoncer contre une solide remise fiscale, et bien ce bureau n’a pour l’instant eu qu’un succès mitigé - il faut comprendre que moins d’une centaine de contribuables se sont déclarés.

Il ne faut donc pas considérer ces mâles déclarations de notre ministre plus qu’une rodomontade de plus sans aucun effet. De la pure communication, ou l’important n’est pas de faire, mais de dire que l’on va faire.

Si le gouvernement Sarkozy souhaite traquer les exilés fiscaux, ils n’ont qu’a demander le carnet d’adresse du président, et appeler tous les noms qui s’y trouvent.

Bonjour Taïké

Je n’aurais hélas pas votre mansuétude à considérer que les journalistes qui sont en place depuis au bas mot 20 ans et qui ont été les alliés objectifs du système de pensée actuel, je ne les voit capable d’aucune capacité de critique à leur propre action. Laisser admettre que les évènements du 11 septembre puissent être une gigantesque manipulation, c’est admettre aussi qu’ils en sont les complices objectifs, et mettre en jeu la totalité de leur carrière. Les implications sont trop importantes pour qu’il puisse exister la moindre chance que de ce « débat » naisse la moindre esquisse d’explication. Il ne reculeront devant aucun mensonge, aucune compromission pour éviter que cela arrive. C’est pourquoi il donneront à M. Raynaud toutes les garanties qu’il demande, ce qu’ils s’empresseront d’oublier le moment de l’émission venu.

Et j’ai suffisamment bossé dans les médias pour savoir que ça se pratique comme ça. Ces émissions de télé sont des diners de cons télévisés.

Autre chose : Si ce n’est pas du direct, c’est même pas la peine !

Bonjour Tall,

Je suis parfaitement d’accord avec vous. C’est juste une petite dose d’immoralité qu’il fallait pour tirer profit de la manne financière publique, et c’est une valeur universelle des opérateurs en finance. Leur seul propos étant de maximiser la rentabilité de leur pognon, peu importe de quel tuyau celui ci s’écoule. Pour parler clairement, si on obtient du 5% par le tuyau « investissement durable et productif », et 20% par le tuyau « armement et industrie dégueulasse », le choix ne s’imposera pas en plus de 5 secondes de réflexion.

Pour le reste, voilà enfin un débat qu’il est intéressant de tenir, je vous grasse :

« pourquoi des avions si les explosifs suffisent ? »
Pour l’image et la cohérence de la VO. L’image, parce nous sommes dans une civilisation ou l’image a remplacé la démonstration et la preuve. Le spectacle de 2 avions venant percuter 2 tours, et que la terre entière a vu s’effondrer moins de 1H après, c’est *parfait* au niveau communication. La terre entière a vu, et le cerveau gavé de coca cola a imprimé cela comme une preuve n’ayant aucun besoin d’être démontrée. Ensuite, la VO qui ne donne que des causes externes et exclut pratiquement toute complicité intérieure a besoin de l’avion - élément extérieur - pour s’en trouver accréditée. Si l’on résume la VO à la phrase suivante : « une vingtaine d’illuminés moyennageux ont réussi à l’aide de cutters à réduire en poussière 3 grattes ciels dont 2 parmi les plus hauts du monde », ça fait de suite moins plausible...