wesson

Bonjour Le péripate,

le défenseur de la vérité officielle n’est pas seulement convaincu, il est aussi croyant.

Il se délecte du monde tel que sa télévision lui présente. C’est son coté croyant.
C’est aussi un hyperconfiant : toute explication lorsque revétu du sceau officiel ne saurait être remise en cause, nulle zone d’ombre dans son univers, la vérité officielle brille de tous ses feux, même si elle va à l’encontre des plus élémentaires principes de la physique.

etc etc, je ne suis pas allé jusqu’a la tarte à la crème absolue, à savoir l’antisémitisme allégué des truthers ...

En fait, il s’agit là d’une défense désespérée d’un mode sociétal qui a failli. Un monde auquel vous croyez encore, et dont vous percevez bien les immenses défaut, les failles béantes. Vous avez tout simplement peur d’une vérité qui vous obligerait à réviser vos croyances les plus profondes et votre foi envers un système dont vous n’êtes aucunement responsable, mais dont vous vous faites le défenseur objectif.

Vous êtes bien un moine, qui tente de prêcher sa paroisse par tout moyen, envers et contre toute évidence. Mais là je ne vous apprends rien !

«  t’as eu ffi comme prof de physique ? Faut faire gaffe avec ce qu’il dit, il connait même pas les lois de la gravitation... »

Pitoyable attaque ad hominen...

« les tours ne se sont pas effondrées parce qu ’un avion s’est posé sur le toit par magie ou intervention divine... »

Ais-je dit le contraire ?

« Si je suis ton argument, alors une balle de fusil ou de pistolet serait donc incapable de tuer un humain !  »

Mon argument est que une balle de fusil peut effectivement tuer un humain (y causer des dommages irréversibles si vous préférer), mais ça ne peut pas le réduire en cendre droit sur lui-même, une heure après l’impact. Traduction : Un avion lorsque il s’écrase provoque bien des dégâts, mais en aucun cas suffisant pour justifier la pulvérisation droite sur son empreinte d’une tour de 110 étages, et cela 1 heure après l’impact.

"Il faut bien comprendre qu’avec une structure modulaire, un immeuble n’a pas de point faible défini : toute la hauteur est un point faible.« 

tout simplement ridicule, et démontre parfaitement votre méconnaissance du sujet pourtant érigée en compétence.

 » Sauf qu’il n’y avait pas d’explosif.« 

Affirmation gratuite uniquement étayée par le discours officiel. De nombreuses études récentes tendent à démontrer exactement le contraire.

 » Faux. La chute [du WTC 7] a été couverte par les médias. certes de façon moins spectaculaire ... "

Et c’est peu dire. Lorsque je parle à des personnes de ces évènements, pratiquement tous ignorent l’effondrement d’une 3ème tour au WTC ce même jour. La réalité est que on a commencé à parler du WTC7 lorsque des victimes ont forcé le gouvernement à fournir une explication sur ce bâtiment aussi. Il y a eu au minimum une volonté avérée de passer ce fait sous silence - comme tellement d’autre d’ailleurs.

« Je suis un peu déçu que tu n’aies pas repéré l’énorme faute que je t’ai laissé dans l’article »

Il en comporte tellement, toutes aussi énormes, que on ne sait plus où donner de la tête. Ne soyez pas impatient ...

"Les experts en aéronautique ont dû expliquer en premier lieu que la vie réelle n’était pas un dessin animé : le coup de l’empreinte de l’avion facilement reconnaissable dans une façade en béton, telle une tache d’encre, ça n’existe que chez Bugs Bunny."

Ben si on en croit la version officielle ça doit être ça un peu quand même. WTC1 et 2, les empreintes sont bien visibles, le pentagone, pas du tout ! Bugs bunny à géométrie variable quoi !

"Et si tu regardes bien les photos, tu verras que de part et d’autre du trou de la carlingue, il y a des vitres brisées, pile à l’endroit ou auraient dû se trouver les ronds des moteurs.« 

Brillante explication : Les moteurs sont rentrés par les fenêtres en cassant quelques vitres et laissant le reste intact  ! Le lecteur appréciera ...

 »si le gars qui a tracé le dessin général sur la photo n’a pas voulu mettre les ronds supplémentaires, j’imagine que c’est pour ne pas surcharger son schéma« 

j’en ai une autre d’explication, dessiner les moteurs détruit tout la »démonstration", alors plutôt que de reconnaitre son caractère farfelu, on modifie les causes afin de les faire coller aux conséquences. En langage de tous les jours, on bidonne l’expérience pour arriver au résultat que l’on souhaite.

Avez-vous seulement conscience du pathétique des explications que vous exhibez ?

Re-bonjour chantecler,

d’abord, les avions ce n’était pas 200 tonnes mais 130 environ, et ce n’est pas moi qui dit qu’il est impossible qu’ils aient pu provoquer un tel effondrement, c’est la physique, rien de plus.

Le poids de l’avion ne représente même pas 10% du poids structurel (c’est à dire totalement vide) de 1 seul étage (aux alentours de 2200 tonnes). Autrement dit, le poids de l’avion représentait une surcharge totalement minime (environ 0.05%) comparé au poids du bâtiment (environ 250.000 tonnes). En ramenant le poids du bâtiment au poids d’un homme, l’avion ne représente pas plus que le poids d’une balle. Certes, ça provoque des dégâts, mais pas la pulvérisation à laquelle nous avons assisté. Tournez-le comme vous le voulez, mais il s’agit là de considérations physiques très simples si tant est que l’on ai pour 2 sous de bon sens.

Là encore, comparé à l’échelle du bâtiment, le feu est insignifiant, et ne saurait expliquer un affaiblissement total de la structure, pas plus que la théorie de l’effondrement en assiettes n’est convaincant.
La manière de chuter des tours WTC1,2 et 7 ne peut être expliqué que par l’emploi conjoint d’explosifs en TRES grande quantité et d’un affaiblissement généralisé de TOUT le corps métallique - y compris dans les étages du bas. Les avions là dedans ne sont intervenus que comme des écrans de fumée, et si aucun n’a touché le WTC7, c’est tout simplement parce que vu comme il était placé, aucun ne pouvait le toucher. C’est pourquoi ce dernier immeuble a été détruit un peu après dans la foulée, et lorsque toutes les caméras « officielles » n’étaient plus branchées.

Je vous l’ai déjà dit : l’image de l’impact est certes spectaculaire, mais ne suffit pas à elle seule à expliquer ces effondrements. Elle a tellement imprégnié les esprits que moi aussi, en regardant la télé ce 11 Septembre 2001, au début je n’ai pas tiqué. Mais à peine quelques jours après, lorsque j’ai réalisé que les ordres de grandeurs ne correspondait pas, j’ai eu de très sérieux doutes. Et quand plusieurs mois après j’ai entendu parler du WTC7 initialement complètement passé sous silence, mes doutes se sont transformés en conviction. Pour effectuer ce chemin, il m’a suffit de ne pas faire une confiance aveugle aux images que me présente la télévision.

"Mais laissons le mot de la fin à Noam Chomsky, un penseur que l’on ne peut pas franchement suspecter d’ avoir une quelconque affection pour le clan Bush.« 

Ahhh, Noam Chomsky, le petit préféré des tenants de la VO, qui fut aussi brandie par P. Pesnot dans la série Rendez-vous avec M. X sur le 11 Septembre.

pas étonnant que votre phrase et ce qui s’ensuit soit mot pour mot celle qu’a prononcée P. Pesnot pendant son émission.

Il se trouve que Chomsky a révisé sa position depuis, en s’associant à la démarche des »veuves du 11 Septembre" pour une déclassification de tous les documents concernant ces évènements. Si il n’avait pas de doutes alors, maintenant il en a quelques uns.

Chomsky estime maintenant que la constestation de la version Bushienne est légitime, sans pour autant privilégier une interprétation des évènements.