fb

La propagande du MEDEF n’a aucun intérêt sauf pour optimiser (encore) de quelques points le niveau de charges de quelques adhérents de ce « syndicat », et ce ne sont pas des PME. Néanmoins, on peut quand même s’interroger sur le niveau des cotisations sociales qui sont une forme de spéculation sur l’avenir (certains emploient le bel oxymore de « salaire différé »).
Le choc de compétitivité ce serait peut être, au risque de me répéter, qu’il y ait moins d’évaporation de fric dans le circuit supposé des « aides ».
Le choc de compétitivité cela pourrait être aussi de moins faire chi*r les entreprises avec une administration rigide incapable de voir au-delà d’une circulaire (éventuellement en contradiction avec la loi mais ce n’est pas grave [pour eux]).
Le problème principal c’est que l’on est en train de casser complètement l’entrepreneuriat en France ; il n’y a de référence qu’au CAC40 et qu’aux « capitaines d’industrie » qui pourraient d’ailleurs être élevés au grade de général promotion « Custer ».
Ce qui me dérange dans cet article c’est de ne prendre que le seul angle de la dévaluation qui serait bénéfique et efficace. C’est en bonne partie faux. Nous n’avons plus d’industrie en particulier dans le domaine des composants électroniques ; personnellement je suis ravi que l’euro reste relativement fort face au dollar parce que je suis obligé d’importer et de payer en dollar.
En aucun cas je ne cautionne le MEDEF mais l’idée qu’il puisse y avoir un changement rapide de mentalité en France vis-à-vis de l’entrepreneuriat (donc on parle pas du CAC40) tant de la part du public que de l’administration serait déjà une très bonne chose.
Ensuite, pour l’auteur, pour exporter il serait déjà bon de pouvoir créer une activité en France...

D’où l’intérêt d’être en SAS/SASU : le dirigeant est assimilé salarié mais peut faire varier sa rémunération, voire la faire tomber à zéro si besoin est sans avancer de cotisations sociales comme en TNS, si cela est prévu statutairement. Quant aux conditions d’imposition à 15%, exact. Homogénéiser le principe ne serait pas du luxe.

Euh, autant pour la partie paperasserie et l’agressivité des organismes collectant les cotisations et les taxes je suis d’accord mais je ne comprends pas la partie sur l’impôt sur les sociétés. L’impôt n’est pas de 33% mais de 15% sur la première tranche de 30000 € (en gros, je n’ai plus le chiffre exact en tête).
Par ailleurs c’est un impôt sur les bénéfices. Autrement dit vous auriez pu faire passer en charge votre rémunération et celle-ci aurait donc été déductible de votre bénéfice imposable. Si vous misez uniquement sur les dividendes pour vivre en étant dirigeant de PME c’est une erreur stratégique.

C’est amusant de parler de coexistence, pourrait-on presque croire pacifique, entre les systèmes GNU et Windows. Les relations n’ont jamais vraiment été au beau fixe, sans parler des moyens disproportionnés de propagande et de lobbying employés pour freiner le libre.

Quand IBM, dans les années 2000, s’est positionné très clairement en faveur de Linux le rapport de force a commencé à changer, lentement.

L’innovation majeure du logiciel libre (je ne parle pas de l’open source) est juridique. Richard Stallman et Eben Moglen se sont appuyés sur le droit d’auteur à la française plutôt que le copyright américain.
Avec une licence reposant sur le droit moral mais rendant les droits patrimoniaux inintéressants ils ont réussi à asseoir le principe du logiciel libre sur un socle juridique en béton massif : on ne peut pas attaquer juridiquement le libre sans foutre en l’air toute la « propriété intellectuelle ».
De fait, le libre ne s’applique plus qu’au seul logiciel (j’imagine que l’auteur a prévu un article à ce sujet  ), c’est un principe. Chaque strate « libérée » est intégrée à une vitesse incroyable et même les concurrents peuvent l’utiliser ; ça ressemble presque à du libéralisme et à de la concurrence non faussée !

Il y a énormément à dire mais je ne vais pas griller la politesse à l’auteur.

Euh... je ne voudrais pas dire mais si le paiement se faisait à la livraison cela se saurait. Et puis on pourrait aussi parler des marges arrières. L’économie réelle est gangrenée par les nuisibles (financiers, grande distribution...), si les chiffres statiques sont justes, la dynamiques est elle impulsée par les TPE et les PME ; sans mouvement, pas de vie.
La question sous-jacente, mais que vous ne posez pas, c’est pourquoi a-t-on un solde négatif de création d’emploi ? Et là ce n’est pas un problème de TPE/PME/ETI.