Analis

 Foin des délires de Massada, la réalité : Israël avait encore perdu en avion lors d’une de ses opérations de soutien aux terroristes syriens, et ceci avant toute installation de S300 :

http://www.voltairenet.org/article188509.html
----------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------

Israël est fier d’utiliser des groupes terroristes pour faire ses sales besognes, mais cela n’a rien d’étonnant de la part d’un État terroriste. Qualité qui est liée non seulement parce qu’il soutient des terroristes, mais parce que ses actions, y compris militaires, relèvent du terrorisme envers les populations. Chez l’État sioniste, il n’y a pas de distinction entre soldat et terroriste.

La réalité, maintenant, au sujet des capacités russes en matière de guerre électronique :

http://www.voltairenet.org/article189155.html

---------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------- 

Pour mémoire :

http://reseauinternational.net/les-usa-sont-abasourdis-poutine-impose-des-lignes-rouges-a-israel/

Israël s’est faite imposer des lignes rouges par la Russie ; il apparaît que si à la différence de la Turquie, Israël n’a pas vu la zone de brouillage déborder sur son territoire, c’est parce que ce gros crétln de Nétanyahou s’est montré moins dur d’oreille que Erdoğan.

 

@Pomme de Reinette

Ouh là la, c’est vraiment vous qui vous enfoncez Pomme de Reinette (et s’il vous plaît, arrêtez de rabaisser ce fruit que j’aime beaucoup en en portant le nom) !

D’abord, le point de détail : le nom de Palestine n’est pas apparu au 2ème siècle de notre ère (ou après J C., vous vous souvenez que notre ère commence par lui ?). Il existait déjà au 1er siècle avant notre ère, quant à son utilisation par les autochtones, c’est un peu plus compliqué ; si ce sont les romains (plus exactement Hadrien) qui l’ont imposé comme dénomination exclusive après la révolte de Bar Khokba, il vient des Philistins, qui occupaient une partie de ce territoire sur le sud de sa côte. Quant à la Judée, n’oublions pas que ce n’est que la région de Jérusalem et de ses environs. La Galilée et la Samarie, au nord, en étaient distinctes – ainsi que Israël, une entité elle aussi distincte. Et je ne vais vous faire l’affront de vous rappeler combien les samaritains ont été opposés, violemment, aux judéens juifs orthodoxes. De toute façon, à l’origine, le nom de ce pays, c’est Canaan !

Quant au fait que des lettrés juifs ont parfois écrit en hébreu, eh bien on recommence, c’est toujours le même problème, cela n’en faisait pas des hébreux pour autant. De la même façon, des lettrés français, allemands, anglo-saxons etc... ont durant des siècles écrit en latin, et pas que des ouvrages religieux, et ça n’en faisait pas des latins (ni ethniquement, ni linguistiquement). Pour cette raison, vos juifs de la haskalah relèvent encore plus du délire linguistique que ceux qui essaient de refaire du cornique la langue de Cornouailles, du gaélique la langue d’Écosse ou du breton la langue de Bretagne (sans parler de Monseigneur Lefèvre qui voulait rendre au latin ses lettres de noblesse). Pour cette raison, oui, les juifs, groupe religieux, ne sont pas des sémites, une notion fondée sur la langue.

En fait, tout était dit dans ce que j’avais écrit plus haut : "Et inutile de me rappeler qu’il était la langue léturgique des prêtres juifs, le latin l’était aussi des catholiques jusqu’à une date récente et l’est toujours de certains d’entre eux, il n’en est pas moins une langue morte. Comme l’hébreu jusqu’à ce que certains illuminés le ramènent." Vous auriez pu vous épargner la peine d’y répondre.

Comme à l’affirmation que le sionisme est littéralement anti-sémite, c’est une constatation, désolé si elle vous choque, mais c’est ainsi. Mais bon, je ne pense pas possible de vous faire entendre raison, comme avec beaucoup d’autres sionistes fanatiques.

La décision de la cour de cassation est aberrante à de multiples égards, déjà parce que les appels au boycott visent une politique et non un peuple, et sont non contraignants. Dans le même temps, elle ne trouverait sans doute rien à redire au boycott de la Syrie, pourtant à la fois illégal et illégitime, et expression d’une politique néo-coloniale criminelle (et basée sur une violation d’égalité devant la loi, en laissant à une entité illégitime pour décider de la distinction, l’État, le soin de la faire). La cour européenne des droits de l’homme a déjà eu l’occasion de légitimer les appels au boycott lancés à l’encontre de politiques étrangères criminelles. Mentionnons au passage qu’à contrario, le fait d’acheter des produits issus d’une politique criminelle revient à la soutenir, et que l’arrêt de la cour de cassation revient bien à se faire complice des crimes de guerre et contre l’humanité. La responsabilité des juges et procureurs eux-mêmes paraît engagée au regard du droit international. Toute action visant à prolonger la situation criminelle créée par la politique de l’État visé revient à la protéger.

Mais n’oublions pas que cette institution est fondamentalement lâche et servile, et que les juges, surtout au plus niveau, sont des constituants de ce qu’il convient d’appeler la pathocratie. Son attitude est doublement discriminatoire, car c’est uniquement l’appel au boycott des produits israéliens qui est visé (et pas ceux contre la Chine, le Mexique etc...), ce qui dénonce bel et bien une volonté de soutien à la politique criminelle israélienne motivé par une idéologie raciste et ethnocentriste de la part des juges et procureurs*. La loi destinée à lutter contre les discriminations est ici détournée afin d’empêcher la lutte contre les discriminations raciales et ethniques, et les plus graves.

Il convient de rappeler que cette nouvelle attaque envers les droits humains s’inscrit dans une série cohérente à l’initiative de ce gouvernement et du précédent, tentant de légitimer le sionisme et de criminaliser sa critique. Il convient de rappeler que une idéologie raciste, religiosiste, ethnocentriste, colonialiste et criminelle. Et il convient de rajouter anti-sémite, au vrai sens du terme comme au déformé ; dans la mesure où d’abord les juifs ne sont pas des sémites, ceux ayant émigré en Israël d’Europe ne l’étaient pas, ne parlant pas de langue sémitique, ceux venus du monde arabe ne l’étaient pas parce que juifs mais que parce qu’ils parlaient arabe ou araméen ; ensuite parce qu’il est dirigé contre de vrais sémites. Au sens déformé du terme, il l’est tout autant, car il suppose déjà que les juifs doivent soutenir cette idéologie criminelle et faire l’apologie de ses actes, de la Naqba à la poursuite violente de de la colonisation ; allant souvent jusqu’à soutenir que tout juif doit être considéré comme sioniste, voire l’est ; et reprenant ensuite les clichés des antisémites judéophobes selon lesquels les juifs sont un corps étranger partout où ils vivent. Les affirmations selon lesquelles antisionisme égale antisémitisme sont donc elles-mêmes antisémites, et Manuel Valls par exemple est profondément anti-sémite.

*Signalons que même du point du vue de la « défense des droits d’autrui » invoquée par l’arrêt, ce dernier ne tient pas la route juridiquement, comme le note Jean-Christophe Duhamel, ingénieur en recherche en droit à l’université de Lille-II. «  Le droit d’autrui est respecté puisque l’appel au boycott est un appel au consommateur à exercer sa liberté de choix. Il ne s’agit pas d’une action qui, par exemple, empêcherait la livraison de produits israéliens dans le magasin, et cela n’entrave en rien la liberté économique du producteur israélien.  »

( http://www.lemonde.fr/police-justice/article/2015/11/06/l-appel-au-boycott-de-produits-israeliens-est-illegal_4804334_1653578.html )

@Pomme de Reinette

Il y a toujours eu une présence juive minoritaire en Palestine, et non en Eretz Israël qui n’existait plus, mais ils étaient des palestiniens et des arabes, et n’avaient aucun lien avec les juifs israéliens de maintenant, essentiellement des européens issus de conversions, plus des nord-africains eux aussi sans rapport avec la Palestine (et même s’ils en avaient eu, l’ayant quitté il y a très longtemps, ils n’auraient aucun droit sur elle ; avec ce genre de raisonnement débile, ce sont les grecs et les égyptiens qui auraient le plus de légitimité à la gouverner – ou les chrétiens, ou les arabes, les musulmans etc... ; et dépêchez-vous de militer pour que les amérindiens des USA se fassent rendre toutes leurs terres, eux auraient une véritable légitimité).

Pour le reste, merci de confirmer la justesse de mon point de vue, ce sont uniquement les juifs religieux qui utilisaient l’hébreu, de même que les chrétiens religieux utilisaient le latin (rappellons que les juifs de Palestine parlaient araméen, puis arabe). « Émaillées » de mots hébreux ou pas, les langues parlées par les juifs n’étaient pas du tout de l’hébreu, de même que l’allemand émaillé de mots latins n’est pas du latin. Ensuite, elles n’étaient pas écrites couramment en alphabet hébreu, le yiddish et le judéo-espagnol étant écrits en caractères latins – et même si ça avait été le cas, cela n’en aurait pas fait de l’hébreu. Que certains illuminés se soient récemment revendiqués d’une identité hébraïque ne fera jamais d’eux des hébreux, car ils n’avaient aucun lien ethnique ou génétique avec les hébreux. Le seul, très ténu, tenant à un aspect religieux, le fait qu’ils descendaient de personnes utilisant la langue hébraïque pour leur liturgie ; vouloir se prétendre d’une identité hébreuse en rejettant l’identité religieuse est donc insensé, dans la mesure où le seul aspect pouvant évoquer les hébreux de l’antiquité étant religieux.

De toute manière, le sionisme est profondément anti-sémite, au vrai sens du terme, dans la mesure où les juifs ne sont pas des sémites  ; ceux ayant émigré en Israël d’Europe ne l’étaient pas, ceux venus du monde arabe ne l’étaient que parce qu’ils parlaient arabe ou araméen. Il est dirigé contre de vrais sémites. Au sens déformé du terme, il est également antisémite, car il suppose que les juifs doivent soutenir une idéologie raciste, religiosiste, ethnocentriste, colonialiste et criminelle. Les affirmations selon lesquelles antisionisme égale antisémitisme sont elles-mêmes antisémites.