Analis

@antyreac

On peut se demander pourquoi les russes essaient de cacher que leur avion au Sinaï était victime d’un attentat

Les russes décident simplement de ne pas brûler les étapes, et cela même s’ils ont sans doute acquis de bonnes raisons de penser à un attentat très tôt dans l’enquête. Et ils doivent faire face aux arrière-pensées des pays occidentaux, dont les services secrets ont inondé la presse de fuites non confirmées sur de soit-disant enregistrements, qui équivalent ni plus ni moins à du ouï-dire (basées sur des informations qu’ils se seraient gardés de fournir aux enquêteurs russes et égyptiens), dans des buts sans doute peu honnêtes. Ils étaient probablement de faire croire que les russes subissaient le contrecoup de leur politique en Syrie ; ce qui est certainement le cas, mais la façon de l’amener était hostile et destinée à provoquer un éventuel ressentiment contre Poutine. En fait, l’attentat renforcera inévitablement la détermination du peuple russe. Il s’agissait aussi sans doute de punir l’économie égyptienne du tourisme par une révélation précipitée, le président Sissi étant en délicatesse avec USA, Grande-Bretagne et Arabie Séoudite. Il est vrai que la sécurité semble assez laxiste à l’aéroport de Charm El Cheikh (double raison pour la lenteur des égyptiens à confirmer), mais pour le moment les auteurs de l’attaque restent inconnus.

Car d’un attentat, il s’agit probablement. Il paraît établi que ’lavion a été coupé en deux par une explosion très puissante, et il n’y a pas de cause interne plausible à une explosion aussi puissante. N’oublions pas que cela vaut aussi pour d’autres catastrophes comme le vol TWA 800, qui a de toute évidence été détruit par un missile.

Exemple typique d’information invérifiable donnée par les services de « renseignement » britanniques (les mêmes qui avaient menti au sujet des attaques chimiques en Syrie) :

http://fr.sputniknews.com/international/20151109/1019392806/crash-sinai-nom-terroriste-medias.html

Crash dans le Sinaï : les médias britanniques nomment l’organisateur de l’attentat

© Sputnik. Maxim Grigoriev

15:17 09.11.2015(mis à jour 15:29 09.11.2015)

Le journal britannique Sunday Times a dévoilé le nom du terroriste présumé ayant organisé l’attentat à bord de l’avion russe qui s’est écrasé dans le Sinaï le 31 octobre.

Le gouvernement de la Grande-Bretagne aurait obtenu le nom du terroriste qu’il soupçonne d’avoir organisé l’attentat à bord de l’Airbus A321, hypothèse privilégiée par les autorités britanniques, a rapporté le Sunday Times en se référant à sa source.

"Le nom du terroriste présumé est dévoilé… Les hauts responsables des services de renseignement estiment que l’avion avec 224 personnes à son bord s’est écrasé suite à l’explosion d’une bombe fabriquée par une filiale de l’EI dans le Sinaï. Le chef de la filiale Abu Osama al-Masri a conclu un accord avec l’EI l’année passée en Syrie", a fait savoir le journal.

Le 4 novembre, l’individu connu sous le nom d’Abu Osama al-Masri a revendiqué la responsabilité de l’attentat ayant abouti au crash de l’avion russe en Egypte en publiant une vidéo avec sa revendication.

Il est à noter que les services secrets britanniques affirment avoir intercepté des messages de djihadistes de l’EI laissant comprendre que le crash de l’avion aurait été provoqué par l’explosion d’une bombe installée à bord de l’avion russe. Le gouvernement britannique penche donc vers la version de l’attentat.

D’autre part, le porte-parole du président russe a déclaré aujourd’hui que les services de renseignement britanniques avaient transmis certaines informations à la partie russe, sans pour autant préciser leur contenu.

Donc, les britanniques auraient enfin commencé à partager leurs informations, mais pour le moment on ne sait pas ce qu’ils auraient bien pu leur dire.

Voir aussi :

http://fr.sputniknews.com/international/20151108/1019373886/enquete-avion-explosion-bombe.html

http://fr.sputniknews.com/presse/20151109/1019385457/bombe-crash-egypte-airbus.html

@Pomme de Reinette

J’ai l’impression que vous connaissez très mal l’histoire ....

Et si vous appreniez juste un petit peu ?

Un seul exemple pour vous rafraichir la mémoire : première imprimerie du moyen-orient à Safed, en 1578. On y imprimait des livres en hébreu, la langue des autochtones.

La langue des autochtones ? Ouh là là... Je vois que vous aviez bien du culot de demander à d’autres d’apprendre l’histoire, car c’est vous qui ne la connaissez pas : l’hébreu n’était plus la langue des autochtones de Palestine, ni de personne d’ailleurs, depuis deux millénaires. Et inutile de me rappeler qu’il était la langue léturgique des prêtres juifs, le latin l’était aussi des catholiques jusqu’à une date récente et l’est toujours de certains d’entre eux, il n’en est pas moins une langue morte. Comme l’hébreu jusqu’à ce que certains illuminés le ramènent. À ce titre, on aurait bien plus de raisons de considérer que le cornique est la langue maternelle de la Cornouailles (cela ne fait que quatre siècles qu’il a disparu).

@Massada, vous ressortez la grossière propagande mensongère des sionistes, les vrais autochtones de Palestine sont bien les palestiniens, et même les éventuels levantins et syriens immigrés au XIXème siècle sont plus autochtones et légitimes que les juifs d’Europe (et eux au moins s’étaient intégrés, ils ne venaient pas prendre la terre des indigènes).

@Sharpshooter

Et bien vous tombez parfaitement bien. Il se trouve que je suis en train de relire « Les traites négrières » d’Olivier Grenouilleau-Pétré, formidable travail d’historien, parfaite synthése de tous les travaux précédemment effectués sur le sujet, qui ne nie nullement l’horreur de la traite, mais eut le malheur de rappeler que la traite intra-africaine existait, que les négriers européens achetaient leur stock à des africains qui vendaient leurs semblables, et que la traite musulmane représentait en « volume » à peu prés le double de la traite transatlantique.

C’est l’occasion de rappeler deux brillantes déclarations de cette dame à ce sujet.

Lors de la promulgation de la loi infâme qui porte son nom , elle déclara «  qu’il ne fallait pas évoquer la traite arabo-musulmane afin que les jeunes arabes ne portent pas sur le dos tout le poids de l’héritage des méfaits des arabes » ( L’express 4 Mai 2006 )

Eh bie, ce qu’elle a dit là, c’est en effet très très bête, et à plusieurs titres. Le moindre n’étant pas que ces traites imaginées par Olivier Pétré-Grenouilleau n’ont jamais existé en tant que telles, qu’elle ne sont que le produit d’une volonté de relativiser à tout prix la vraie taite négrière, la transatlantique. Un discours qui a fait florès au sein des médias français, trop contents de dédouaner leur si précieuse civilisation blanche occidentale. J’avais déjà fait une mise au point ici :

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/christiane-taubira-ministre-117286#forum3361756

D’autres ont réalisé des réponses encore plus complètes au hasard d’un commentaire sur ce site, mais il est difficile de leur remettre la main dessus.

@doctorix

Il est certain que le rôle extrémiste de la France se doit d’être signalé. Les français paraissent très en pointe dans l’hostilité contre la Syrie par rapport aux autres pays européens, y compris le Royaume-Uni, et par rapport aux USA. Ils demeurent l’ultime trublion, à égalité avec la Turquie d’Erdoğan et les séoudiens.

http://www.voltairenet.org/article188960.html

http://www.voltairenet.org/article189002.html

Pourquoi la France veut-elle renverser la République arabe syrienne ?

Nicolas Sarkozy et David Cameron signent les Accords de Lancaster House. Ils réitèrent, un siécle plus tard, l’entente cordiale des Accords Sykes-Picot.

La France est aujourd’hui la principale puissance qui appelle au renversement de la République arabe syrienne. Alors que la Maison-Blanche et le Kremlin négocient en secret la manière de se débarrasser des jihadistes, Paris persiste à accuser le « régime de Bachar » (sic) d’avoir créé Daesh et à déclarer qu’après avoir éliminé l’Émirat islamique, il conviendra de renverser la « dictature alaouite » (re-sic). La France est publiquement soutenue par la Turquie et l’Arabie saoudite, et en sous-main par Israël.

Comment expliquer ce positionnement de perdant alors que la France n’a aucun intérêt économique ou politique dans cette croisade, que les États-Unis ont cessé de former des combattants contre la République, et que la Russie est en train de réduire en cendre les groupes jihadistes ?

La plupart des commentateurs ont souligné à juste titre les liens personnels du président Nicolas Sarkozy avec le Qatar, sponsor des Frères musulmans, et ceux du président François Hollande, également avec le Qatar, puis avec l’Arabie saoudite. Les deux présidents ont fait financer illégalement une partie de leurs campagnes électorales par ces États et ont bénéficié de toutes sortes de facilités offertes par ces mêmes États. En outre, l’Arabie saoudite détient désormais une partie non-négligeable des entreprises du CAC40, de sorte que son désinvestissement brutal causerait de graves dommages économiques à la France.

Je voudrais évoquer ici une autre hypothèse explicative : les intérêts coloniaux de certains dirigeants français. Pour cela, un retour en arrière est nécessaire.

[......]

-----------------------------------------------------

(Note  : je doute que l’opposition aux accords de Sykes-Picot aurait été bien grande en France. L’idéologie colonialiste y était alors bien implantée, et tout ce qui flattait la grandeur de la France était bien accueilli)

@Fergus

Permettez-moi de sourire et de vous renvoyer au début du chaos syrien, lorsque Al-Assad s’est senti menacé par la montée des oppositions et a : d’une part, engagé des moyens armés - notamment aériens - pour détruire cette opposition, fût-ce au prix d’un nombre élevé de victimes civiles  ; d’autre part, tout fait pour encourager l’émergence des islamistes radicaux devenus depuis le noyau dur de Daech.

Là encore, vous reprenez la propagande discréditée des occidentaux. Non, El-Assad n’a pas essayé de détruire son opposition (une partie de celle-ci participe même au gouvernement) ; la légende des manifestations pacifiques réprimées dans le sang n’est que ça, une légende. Ensuite, non, il n’a ni créé ni favorisé Daech, les islamistes étaient au contraire les adversaires les plus dangereux, les soit-disant terroristes/rebelles « modérés » ne représentaient que des forces impérialistes et affairistes pro-occidentales très minoritaires, ou des miséreux manipulés (qui ont pour la pulpart rendu les armes ou rejoint les milices pro-gouvernementales). Dire que l’EI est sa créature revient à reprendre la tactique éculée employée par les occidentaux, à savoir accusez leurs ennemis de la situation qu’ils ont eux-mêmes créée. Les islamistes ont été mis en place, armés, entraînés, par les occidentaux et leurs turcs et séoudiens afin de plonger la Syrie dans l’enfer le plus barbare et de déstabiliser toute la région, Daech n’en est que l’incarnation la plus récente.