Antenor

@ Emile

Je ne dis pas que les textes retrouvés à Nag Hammadi ont forcément été écrits en Egypte, leur rédaction s’échelonne probablement sur une longue période. Par contre, ils appartiennent à un courant appelé gnosticisme valentinien originaire d’Alexandrie particulièrement craint par les auteurs catholiques antiques et qui sont signalés comme étant très présents en Gaule. Les Esséniens se revendiquant de la succession du Grand Prêtre Simon le Juste étaient et sont toujours à Rome.

La principale faille dans votre thèse « judéo-druidique » est que ce courant n’apparaît nulle part chez les auteurs chrétiens qui pourtant s’évertuaient à lutter contre toutes formes d’hérésies dans leurs écrits. Pour faire simple, je pense que ce que vous appelez « judéo-druidisme » correspond à ce qu’ils appelaient « gnosticisme ». Il faudrait faire un recensement à grande échelle mais j’ai bien l’impression que les motifs des chapiteaux des églises romane sont inspirés en très large part de thèmes qu’on retrouve dans les écrits dits « gnostiques ».

Il ne semble pas y avoir de traces littéraires ou archéologiques de la présence de la 5ème Légion Alaudae au Proche-Orient. Par contre, il est certain que la 3ème Gallica recrutée en Gaule et la 22ème Deiotariana levée en Galatie anatolienne s’y trouvaient au début de notre ère, en particulier en Egypte pour la 22ème.

Il me paraît de plus en plus probable que c’est en Egypte qu’a pu se créer un syncrétisme judéo-galate. Il n’est d’ailleurs pas anodin que le Protévangile de Jacques ait été découvert à Nag Hammadi parmi beaucoup de textes dits « gnostiques ». Gnostiques dont Irénée dénoncera l’influence dans la vallée du Rhône à l’époque où la Deiotariana disparaît des radars.

La continuité d’occupation entre le Mont-Beuvray et Autun me paraît difficilement contestable. Des indices sérieux comme les monnaies montre un déclin du Mont-Beuvray au tournant de notre ère et une expansion progressive d’Autun à la même époque. La vague de grandes constructions à Autun serait à situer plus précisément à la fin du règne d’Auguste, ce qui explique son absence chez Strabon.

https://journals.openedition.org/gallia/1521

A mon avis, les Boïens ont dû progressivement abandonner le Mont-Beuvray trop mal situé et s’implanter peu à peu sur le site de la future Autun avec la bénédiction de Chalon et sous la surveillance de Bibracte. Les Romains n’y auraient fondé une colonie supplantant les Boïens que vers la fin du règne d’Auguste déclenchant peu après la révolte de Sacrovir. Marricus marque une nouvelle tentative boïenne pour reprendre pied à Autun.

Là où César cherche à nous induire en erreur, c’est quand il essaie de faire passer Bibracte pour plus importante que Chalon. Étonnant tout de même que César ne paraisse à aucun moment devant le sénat éduen alors qu’il séjourne à Bibracte à de nombreuses reprises. Le mystère s’éclaircit si le sénat éduen siégeait dans une Chalon anti-romaine que César évitait soigneusement.

Bibracte / Mont-Saint-Vincent plus riche que Chalon ? Rapporté au nombre d’habitants sans doute ! Il est certainement moins coûteux pour l’aristocratie de donner bonne allure à une citadelle qu’à une ville entière. Il suffit de voir la fière allure du Crest / Gergovie sur l’armorial de Revel. Mais qui a payé les murailles de Bibracte ? Réponse : les Chalonnais ! La véritable « cité-double » éduenne c’est Bibracte-Cabillo et non Bibracte-Augustodunum.

@ Emile

Si vous placez l’oppidum originel de Chalon à Taisey avant qu’il ne déménage au IIIème siècle à l’emplacement de la ville actuelle, il faut placer les éléments urbains qui vont avec à Taisey également. On peut supposer que des faubourgs s’étendaient le long de la voie entre l’oppidum de Taizey et Port Guillot où les vestiges les plus conséquents ont été retrouvés.

@ Et hop !

C’est un peu plus nuancé que cela. En règle générale, les accès aux sanctuaires religieux étaient plus ou moins restreints en fonction du statut social. Un bâtiment comme le « monument d’Ucuetis » à Alésia était peut-être réservé aux seuls membres de la « guilde » des forgerons et donc dimensionné en conséquence. Alors que pour les fanums, vu leur petite dimension, il est probable que seuls les prêtres de la divinité vénérée pouvaient y officier. Nous n’avons malheureusement pas beaucoup de textes pour nous éclairer sur cet aspect en Gaule.