Legestr glaz

@alinea

Non, personne ne propose jamais de modification. Pourquoi ? Il faut l’unanimité de 28 membres pour changer quoi que se soit dans un traité (ARTICLE 48 TUE). Parmi les 28 il y a un certain nombre qui s’en fiche éperdument de la PAC. Aucune modification n’est plus envisageable. Nos agriculteurs, ceux qui ont investi massivement pour répondre à la FNSEA et aux traités européens ne pourront pas s’en sortir. C’est certain, malheureusement.

Par ailleurs , vous noterez que l’article 39 est rédigé dans la langue des technocrates qu’il faut savoir traduire en langue française du quotidien.

L’agriculture a pour but la « production » et non la qualité, ni le respect de l’environnement ni de la santé, ni le bien être des animaux. Un seul objectif : produire le plus possible !

« En assurant le développement rationnel de la production agricole ainsi qu’un emploi optimum des facteurs de production, notamment la main d’oeuvre. » Mais il ne s’agit pas que de main d’oeuvre. Il s’agit d’employer la « chimie » à tour de bras et les OGM, c’est écrit entre les lignes !

« D’assurer des prix raisonnables dans les livraisons aux consommateurs ». Ceci veut dire simplement que le prix à la production doit être réduit. C’est bien ce qui se passe ! L’agriculteur ne peut plus vendre au prix de revient. Les produits lui sont achetés en dessous de son prix de revient pour assurer des prix raisonnables aux consommateurs ! L’agriculteur est condamné.

« De la nécessité d’opérer graduellement les ajustements opportuns ». Ceci veut dire qu’i faut supprimer un bon nombre d’exploitations agricoles compte tenu de leur structure sociale dépassée et vieillotte.

Tout le reste est à l’avenant. En restant dans l’UE l’agriculture française est condamnée ! Le TAFTA arrive à grand pas et le marché des produits made in USA inondera la vieille europe. Que du bonheur pour les grandes firmes de chimie et d’OGM américaines.

@Clofab

Philippot oublie simplement que les traités européens s’imposent à la France. Dans la zone euro et hors zone euro, c’est pareil : les traités s’imposent ! Pour les modifier il faut recueillir l’unanimité des 28 membres ! Autant dire que cela n’arrivera jamais. Donc le FN enfume une fois de plus ses électeurs avec ses communiqués ronflants qui ne prennent pas en compte la réalité des traités. Voici l’article 39 du TFUE, étudiez le avec application

"Article 39

(ex-article 33 TCE)

1. La politique agricole commune a pour but :

a) d’accroître la productivité de l’agriculture en développant le progrès technique, en assurant le développement rationnel de la production agricole ainsi qu’un emploi optimum des facteurs de production, notamment de la main-d’œuvre,

b) d’assurer ainsi un niveau de vie équitable à la population agricole, notamment par le relèvement du revenu individuel de ceux qui travaillent dans l’agriculture,

c) de stabiliser les marchés,

d) de garantir la sécurité des approvisionnements,

e) d’assurer des prix raisonnables dans les livraisons aux consommateurs.

2. Dans l’élaboration de la politique agricole commune et des méthodes spéciales qu’elle peut impliquer, il sera tenu compte :

a) du caractère particulier de l’activité agricole, découlant de la structure sociale de l’agriculture et des disparités structurelles et naturelles entre les diverses régions agricoles,

b) de la nécessité d’opérer graduellement les ajustements opportuns,

c) du fait que, dans les États membres, l’agriculture constitue un secteur intimement lié à l’ensemble de l’économie."

Par ailleurs, voici l’article 55 de la constitution française, pour le cas où vous auriez manqué un épisode.

"ARTICLE 55.

Les traités ou accords régulièrement ratifiés ou approuvés ont, dès leur publication, une autorité supérieure à celle des lois, sous réserve, pour chaque accord ou traité, de son application par l’autre partie."

Alors Philippot peut écrire des communiqués. Tant que la France restera dans l’UE cela sera l’équivalent de pisser dans un violon. Il peut dénoncer l’UE tant qu’il veut, il peut dire qu’il va renégocier tant qu’il veut, mais cela ne mène à rien. Il trompe les Françaises et les Français qui croient ce qu’il dit et écrit. C’est une manipulation infâme !

Chalot.

Je vais mettre les points sur les « i ». Vous parlez du non respect de textes internationaux par l’Etat français. Bien. Vous occultez, sciemment ou pas, une partie de la vérité. Alors voici.

Je vous ai posé la question de savoir pourquoi ces migrants ne voulaient pas déposer une demande d’asile en bonne et due forme à la France ? Voici la réponse.

1°) Soit le migrant ne souhaite pas le faire parce qu’il voudrait accéder à cette demande sur le territoire britanique. En effet, en déposant une demande d’asile en France, le migrant ne pourra plus le faire en GB. C’est la règle. Il ne pourra plus migrer vers ce pays et devra rester en France où sa demande sera étudiée et où, si elle est acceptée, il devra se maintenir. Dans cette situtation, c’est le migrant qui choisit de ne pas déposer sa demande d’asile. C’est lui qui choisit de rester dans la « jungle » de Calais. Il a le choix entre rejoindre un processus qui lui confère certains droits en France mais il le refuse. De quoi vous offusquez vous ? C’est, dans cette situtation, le choix « délibéré » du migrant de rester vivre dans des conditions odieuses.

2°) Soit le migrant ne souhaite pas faire de demande d’asile parce qu’il sait qu’il ne remplit pas les condititons requises. S’il devait déposer une telle demande, il serait dans l’obligation de se « dévoiler » de donner des renseignements sur sa personne, son itinéraire et son projet en venant en France. Le migrant n’entre pas dans ce processus car il sait qu’il ne remplit pas les conditions d’octroi du statut de réfugié. C’est donc un choix délibéré de sa part de rester dans cette « jungle ». Il « triche » avec les accords internationaux.

Alors Chalot, pourquoi poussez vous le raisonnement dans un sens unique ? Jamais vous ne prenez en considération que bon nombre de ces migrants ont « intérêt » à rester dans cette « jungle » protégés par leur anonymat. Si le camp est démantelé, alors toutes les demandes d’asile des migrants seront examinées au regard des textes internationaux disposant de ce droit d’asile. Votre billet est un raccourci honteux sur ce qui se passe. Vous masquez une partie de la réalité. C’est trop facile d’accabler l’Etat, que je ne défends pas spécialement, tout en exonérant les migrants de leur devoir. Merci de vous en souvenir.

Vous apportez des éléments nécessaires à notre réflexion. Effectivement, cette affaire sent à plein nez la manipulation des masses et le gros business qui se cache derrière.

La commercialisation outrancière des « statines » vient de faire l’objet de plusieurs études. Des laboratoires se sont mis plein les poches en « soignant » un nombre phénoménal de personnes ayant un taux de cholestérol trop élevé. Ce n’était qu’une vaste blague !

http://michel.delorgeril.info/

Chalot.

Avant de vous offusquer à travers un article, vous êtes vous simplement posé la question de savoir pourquoi ces gens ne déposaient pas une demande d’asile en France ? Ils restent des étrangers sans document de voyage les autorisant à séjourner sur le sol français.

Alors répondez à cette simple questin avant de critiquer l’action du gouvernent. Pourquoi ces gens ne déposent-ils pas une demande d’asile en France qui lui permettrait d’accéder au statut de réfugiés politiques.

Une réponse peut être ?