Legestr glaz

@pemile

Avez vous passé une fin de semaine reposante ?

Lorsque les génomes algorithmiques de synthèse sont construits, comme concepts intellectuels, ils rejoignent les bases de données.

Et la « phylogénétique » là dedans ? Une plaisanterie. Les génomes « nouveaux » sont « générés » en prenant appui sur les précédents. Ils ont donc un air de famille. CQFD. Et les années de « phylogénétique » sont des années d’errance et de méprise intellectuelle. Des couillonnades. 

Oui pemile, le test PCR utilise une « amorce ». Il ne peut fonctionner sans amorce ! Vous le contestez ? Le test PCR détecte « ce qu’on lui demande de rechercher » ! Et la question qui tue pour vous pemile : d’où vient l’amorce en question ? La virologie est un raisonnement absolument circulaire ! 

@Legestr glaz

Si je comprends bien les « étoiles » j’ai, pour trois votes, une moyenne de 1,67. Soit : 3+1+1.

Ce qui est formidable avec « Agoravox », ce sont ces échanges incessants entre ceux qui sont « pour », qui votent « 3 », et ceux qui sont contre et qui votent « 1 ». 

Il est très agréable de « contre-argumenter » dans ces conditions. C’est bien le rôle d’Agoravox et de son modèle de « débat citoyen ».

Enfin, dans l’esprit. Parce qu’ici, les « arguments contraires », les « arguments de ceux qui ne sont pas d’accord », et ils en ont parfaitement le droit, sont particulièrement absents. C’est quand même ballot !

Et je ne suis pas bien certain que ceux qui ont dégainé « l’étoile pénalisante », aient compris le fond du propos. Et c’est bien ce qui est merveilleux avec Agoravox. Même pas de demande « d’éclaircissement » ! Je suis contre puisque la « communauté scientifique » ne va pas dans ce sens ! C’est donc le « niveau » du débat citoyen sur Agoravox. Autant allumer LCI ou BFMTV et de s’en abreuver !

@pemile

pemile va nous expliquer d’où vient « l’amorce » initiale utilisée pour « séquencer » , par exemple, le « LSDV ». (Lumpy skin disease virus). Le « méchant virus » qui provoque « officiellement » la dermatose nodulaire contagieuse ! 
Le génome de ce « méchant virus » a été construit selon la méthode « Sanger ». Et la question à éclaircir est bien celle de savoir « d’où » venait « l’amorce » utilisée pour déclencher la PCR ? Il n’y a « que » cette question qui importe : le « choix de l’amorce ». 
Et ce choix est.... aléatoire ! Il s’agit d’une hypothèse formulée par « l’opérateur ». La PCR a « recherché » ce que « l’opérateur lui demandait de rechercher » ! Rien de « viral » dans cette affaire ! Des«  séquences poxvirales déjà publiées » (vaccinia, sheeppox, goatpox) qui ont servi de base à des amorces « consensus » ou dégénérées ciblant des régions supposées conservées ! 

La première amorce pour le LSDV ne vient pas du virus lui-même (évidemment puisqu’il est inconnu), mais de séquences déjà publiées d’autres poxvirus ! C’est un raisonnement circulaire, parfaitement circulaire ! Chaque séquence virale publiée est donc dépendante de décisions expérimentales humaines successives, et non d’une lecture neutre du virus.

Ce qu’il faut comprendre ici, malgré la complexité de l’affaire, c’est que les virologues qui cherchent à « identifier » un nouveau virus, font une « hypothèse ». Et la PCR va rechercher ce que « l’hypothèse » du virologue lui demande de chercher. La recherche est « totalement orientée » par l’hypothèse du virologue. Ceci n’est pas de la « science » ! Le virologue joue aux dés ! 

@pemile
Vous avez surtout toujours rien compris ! C’est aussi simple que ça ! J’ai depuis longtemps compris la supercherie du terme « séquençage » en virologie. Celui qui consiste à rechercher des « séquences éparses de nucléotides » dans un surnageant par les assembler à l’aide d’un algorithme. Ce « séquençage viral » est un concept intellectuel, pas une réalité biologique. 

Sinon venez nous expliquer « votre » version petit malin ! Venez faire la démonstration que ce que je dis est faux ! Je sais d’ores et déjà ce que vous allez pondre, la maximum de ce que vous êtes capable d’articuler en 2 lignes. Une petite insulte + un émoticône. 

@Eric F
copié-collé : « Dans le cas de l’épidémie de DNB, les agriculteurs et vétérinaires ne sont pas stupides et ont intérêt à identifier et éliminer les causes, notamment pour ne pas avoir à mettre en quarantaine ou tuer le troupeau. ».... Ils n’ont pas la parole ! 
Il y a un test PCR et une résultat ! Si le test est « positif » c’est le « méchant virus » le responsable«  ! Il n’y a pas d’analyse de mycotoxines ! 

Les tests »positifs« ont été légion lors du covid19 chez les humains. Le test PCR était le »gold standard«  ! S’il était positif vous étiez »malade« sans le savoir, vous étiez »asymptomatique ! 

Vous pouvez accepter cette version de la « médecine », mais c’est d’une grande débilité.

Et je reviens vers les mycotoxines : elles ne sont pas « recherchées » dès l’instant où le test PCR est positif ! Le test PCR coupe court à toute investigation supplémentaire ! Il ne s’agit donc pas d’être « stupide ». La vérité « oblige » à dire que la recherche toxicologique n’a pas réalisée ! Vous pouvez chercher ! 

Le covid19 était une « endothéliite » mais le test PCR disait qu’un méchant virus nous agressait ! La messe était dite !