Legestr glaz

@pemile
Copié-collé : « Mais tu restes incapable, malgré 100 demandes, d’expliquer quelle différence il y aurait entre l’ARN d’une cellule et l’ARN émis par cette cellule dans un exosome »...

100 demandes c’est 100 tours de bocal mon petit poisson rouge ! On ne peut décidément rien expliquer à un poisson rouge et vous en êtes la preuve vivante ! Continuez à tourner, c’est une bonne activité ! 

@pemile

Et oui mon poisson rouge adoré. Jusqu’au moins en 2007 les virologues ignoraient que les exosomes transportaient de l’ARN et de l’ADN.

Qu’est-ce qui ne va pas mon petit poisson-chat ? Vous ne comprenez pas ?

Lorsque les virologues découvraient de l’ARN ils se hâtaient de l’utiliser pour construire un beau génome tout neuf à l’aide de cet ARN exosomal qu’ils « disaient » être viral. Ils se trompaient, par ignorance. Ils se fourraient le doigt dans l’oeil jusqu’au coude par méprise. Une méprise historique qui fait tâche !

Je ne vais pas être méchant avec ces virologues puisque « personne » ne savait que les exosomes transportaient l’ARN. Mais aujourd’hui tout le monde le sait ! Et tout le monde sait que les virologues ont utilisé à tour de bras de l’ARN d’exosomes pour construire des génomes artefacts, n’ayant aucune réalité biologique ! 

En virologie, ce que nos vaillants virologues appelant « isolement » s’appelle en réalité, en langage biologique, obtention de fragments épars d’ARN (ou d’ADN). 
Et ce que ces mêmes virologues appellent « séquençage » est en réalité, au sens biologique du terme, une « assemblage de fragments », une « construction » par algorithme. Et après construction le « résultat » est le « génome viral » : le fameux « génome viral », un concept intellectuel. La supposition que tous les fragments assemblés sont très exactement ceux qui au départ constituait une entité entière est d’une très grande naïveté. Parce que les « algorithmes » peuvent en « construire » des dizaines avec des chevauchements aussi impeccables ! Un jeu d’enfant pour l’algorithme devant l’abondance de fragments ! 

Après la découverte des bactéries, au tournant du XX ème siècle, les scientifiques voulaient absolument découvrir des entités encore plus petites. Oui, ces entités encore plus petites existent réellement, elles s’appellent « toxines bactériennes », elles s’appellent « mycotoxines » mais elles ne sont pas « réplicatives ». Elles sont éminemment dangereuses pour l’être humain et les animaux.

@Eric F
copié-collé : «  Vous sortez d’un chapeau le récit selon lequel il peut y avoir dans les exosomes et le »surnageant« des fragments de séquences génétiques qui n’existent pas dans les organismes constituant la culture et les éventuels germes infectieux. ».

Qu’est-ce que vous ne comprenez pas ? Vous n’avez pas compris que « toutes les cellules » émettent des exosomes ? Toutes les cellules, qu’elles soient humaines ou animales ?

Qu’est-ce que vous ne comprenez pas ? Que les exosomes, tous, transportent de l’ARN, voire de l’ADN et des protéines ?

Qu’est-ce que vous ne comprenez pas ? Que lorsque ces exosomes sont « lysées » ils versent leur contenu dans le surnageant ? A savoir leur cargaison composée d’ARN, voire d’ADN et de protéines ?

Dites moi, vous comprenez ou vous ne comprenez pas ? Des séquences « génétiques », des fragments de « séquences génétiques » plus exactement, le surnageant en est rempli ! 

Vous écrivez : « et le »surnageant« des fragments de séquences génétiques ». Vous savez que vous pouvez vous exprimer clairement ? Que veut dire ce charabia ? Avez vous voulu dire : « le surnageant contenant des fragments de séquences génétiques ? Avez vous voulu dire que des séquences génétiques n’existeraient pas dans les »organismes« constituant la culture » et que ces séquences seraient alors « nécessairement » virales ? 

Je vous vous révéler un grand secret. Les chercheurs ont identifié plus de 275 millions de variations génétiques qui n’avaient jamais été signalées ou enregistrées dans les bases de données génétiques précédentes.
En séquençant des génomes d’environ 250 000 personnes très diversifiées, les chercheurs ont trouvé plus de 275 millions de variations génétiques qui n’avaient jamais été enregistrées dans les bases de données de référence précédentes.
Et donc, pour répondre à votre question (du moins ce que j’en ai compris), 
l’absence de correspondance avec le génome humain ne permet absolument pas d’affirmer qu’une séquence est virale. C’est un point explicitement reconnu dans la littérature scientifique en métagénomique et en virologie.
https://www.nih.gov/news-events/news-releases/275-million-new-genetic-variants-identified-nih-precision-medicine-data?utm_source=chatgpt.com

Mais le surnageant contient également de l’ARN/ADN de singe vert (cellules VERO lysées) et de l’ARN/ADN bovin (sérum). Et, jusqu’à preuve du contraire, ces séquences ne sont pas systématiquement éliminées, sauf à ce que cela soit documenté dans la recherche. Vous devez donc lire la recherche en question pour le savoir et ne pas faire de généralités Eric F, comme si tout cela était clair comme de l’eau de roche ! Nous naviguons plus exactement en eaux troubles !

Et avant la découverte que les exosomes transportaient de l’ARN, voire de l’ADN, cela n’a « jamais » été fait ! Jamais les virologues n’écartaient les séquences trop proches des séquences humaines. Ils considéraient que « tout » l’ARN était viral. Les génomes dans les bases de données ont été construits de cette façon, par « ignorance ». Que vous le vouliez ou non ! Parce que cela n’a « jamais » été documenté ! Et pour cause, on ne prend pas de précaution à l’encontre de « quelque chose » dont on ignore l’existence !

@Francis

Bonjour Francis

Pour répondre à ceci : « Bon mais alors, cette séquence si elle ne vient pas celle du virus qui court, d’où vient-elle, car il faudrait qu’elle soit présente et partagée par tous les individus positifs  ? »

C’est tout simple : d’un fragment d’ARN qui était présent dans le surnageant. Toutes les séquences qui composent les « génomes viraux » sont des séquences qui étaient présentes dans le surnageant de culture. Personne ne contestent ça pas même pemile ou Eric F ou les virologues, personne ! 

Ce qui ne va pas c’est « l’origine » de ce fragment ! Vient-il d’un potentiel « virus » ? Vient-il d’un exosome ? C’est la question comme dirait Wllliam. 

Il faut comprendre la biologie des exosomes. Ceux-ci sont des messagers entre les cellules. Ils circulent d’une cellule à l’autre. Ils renferment de l’ARN, de l’ADN et des protéines. Nécessairement ces exosomes, qui sont de taille et de densité identique à ce que l’on attribue à des « virus », se retrouvent « toujours » et « tout le temps » dans le surnageant. Aucune méthode ne peut les distinguer de potentiels virus. Et lorsque ces exosomes sont détruits par des agents chaotropiques, alors l’ARN qu’ils transportaient se répand dans le surnageant. Et ces fragments répandus dans le surnageant sont récupérés par les virologues qui, sans sourciller, les « attribuent » à du matériel viral. Les virologues « construisent » donc des génomes en utilisant l’ARN des exosomes. 

Une dernière chose. La « cargaison » des exosomes est différente en condition physiologique et pathologique. Les « messages » de l’ARN transportés par ces exosomes sont donc différents en conditions physiologiques et pathologiques.

Par exemple, si un être humain développe une maladie respiratoire après avoir respiré une atmosphère polluée, alors les exosomes émis par les uns et les autres auront des ’« messages quasi identiques ». Et si cet ARN est intégré au génome « viral » alors l’amorce qui sera utilisée retrouvera cette séquence.

@Eric F
 
Vous avez besoin d’une thèse de vétérinaire pour comprendre ceci ou bien êtes vous particulièrement de mauvaise foi ? Faites le moi savoir ! 

Voici ce que documente l’étude en lien (novembre 2021, point 4.6. « Dermal Toxicity ») Toxine T-2 (mycotoxine ) :

« Peau gonflée et initialement rouge » « Devient progressivement rouge foncé et violacée » « Fissures en périphérie de la zone exposée » « Exsudat séro-hémorragique » « Dermatite nécrosante localement étendue » « Peau décollée du tissu sous-jacent et recouverte d’une croûte épaisse » « Inflammation spongieuse » « Stress oxydatif cutané »

Quant à la « Dermatose nodulaire contagieuse » -DNC- (symptômes officiels) : Nodules cutanés Lésions inflammatoires Croûtes et exsudats Nécrose locale Œdème cutané Lésions qui évoluent vers la cicatrisation Les symptômes sont identiques ! La description de la toxicité T-2 pourrait être copiée-collée de la « Dermatose nodulaire contagieuse » !

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8618548/

Pourquoi chercher un agent infectieux hypothétique quand une mycotoxine documentée cause exactement les mêmes symptômes par un mécanisme parfaitement élucidé ? Surtout lorsque l’on sait que les vaches mangent du « maïs » lequel est contaminé « très souvent » par cette mycotoxine !

https://www.who.int/fr/news-room/fact-sheets/detail/mycotoxins

https://www.anses.fr/system/files/RCCP-Ra-Mycotoxines2009.pdf

« Maïs 2024 : attention au retour des mycotoxines » !

https://www.web-agri.fr/mais-fourrage/article/877613/mais-2024-attention-au-retour-des-mycotoxines

Votre avis sera intéressant. Enfin, je veux dire que, comme vous n’êtes pas vétérinaire, vous me direz si votre niveau de compréhension est assez élevé pour comprendre.
Merci de votre retour !

Et pour répondre à votre présent post (copié-collé) : « Vous annoncez que les autres n’ont « pas compris », mais encore une fois vous prétendez sans vergogne mieux comprendre la science que les scientifiques. »....

Je ne prétends rien : je dis que les virologues sont totalement incapables de distinguer exosomes de « virus ». Je dis qu’ils sont parfaitement incapables de distinguer de l’ARN venant d’exosomes ou de « potentielles » autres sources.

Je dis qu’il appartient aujourd’hui au monde de la virologie de mentionner, de documenter, comment l’ARN exosomal a été écarté de la « construction » des génomes.

Est-ce assez clair Eric F ? Ne détournez pas le sujet dans une autre direction pour procéder à une attaque ad personam dissimulée !