charly10

« Le Carbone c’est de la Vie. Et stocker le carbone, finalement c’est accepter d’accueillir de la Vie en abondance. »

 Bien sûr, c’est pourquoi cet affolement autour du carbone associé au climat est une imposture.

Le CO2 n’a jamais été le bouton de commande du climat, comme on veut nous le faire croire depuis quelques années. Même les rapports du GIEC, ne donnent aucune étude sérieuse sur le ratio rejet CO2 anthropique dans le volume de CO2 relargué dans l’atmosphère, par la terre et surtout les océans.

Juste un rappel ; le CO2 total, dans l’atmosphère c’est, en moyenne 400 ppm, soit 0.04 % du volume atmosphérique. Une misère. ET EN PLUS les points de relevé ne sont qu’une centaine, la très grande majorité étant situés sur les continents, oubliant les 2/3 de la planète que sont les océans. Le centre principal des relevés situé sur l’observatoire de Mauna Loa , ile d’HAWAI pacifique a 3400m d’altitude....étonnant !!!

Le « rapport aux décideurs « très orientés du GIEC », proposés aux politiques tous les 4 ans, ne servent que de justificatifs aux bureaucrates pour qui le contrôle du CO2 est un rêve matérialisé. Les politiciens peuvent y voir une possibilité de taxation qui sera acceptée volontiers, parce qu’elle est nécessaire pour « sauver » la Terre. Les nations ont découvert comment exploiter cette affaire pour gagner des avantages dans la compétition.

@leypanou

Je sais bien cela, et vous avez raison de rappeler cette affaire Mann. Je m’intéresse aux problèmes climatiques depuis le milieu des années 90, et je constate que jusqu’au milieu des années des années 2000, nous n’étions pas assaillis en permanence par des hordes de « sachants »ne sachant rien, jouant les inquisiteurs et prétendants nous imposer ce qu’il faut  faire pour régler le climat. Tiens, au fait, en me relisant je m’aperçois que j’ai écrit un joli pléonasme (quel est le pourcentage exact du CO2 anthropique relargué par l’homme……)

@olivier cabanel

Seriez-vous naïf au point de ne pas comprendre que les océans ne sont pas des piscines closes, que le fond des mers, que nous ne connaissons pas encore parfaitement, fluctue en permanence sous les pressions tectoniques diverses ‘(un géologue vous expliquera mieux que mis les phénomènes de subduction, convergence, divergence etc) Si le niveau des mers varie, c’est certes en petite partie à cause du réchauffement, mais aussi en fonction des mouvements de la lithosphère. L’un pouvant compenser l’autre et inversement.

Je persiste à dire que depuis quelques années, les cassandres climatiques, veulent nous imposer une théorie qui est assise sur des études aléatoires, (théorie du CO2 anthropique), alors que personne parmi la communauté scientifique ne peut affirmer quel est le pourcentage exact du CO2 anthropique relargué par l’homme.

Le CO2 n’est présent que pour 0.04 % dans l’atmosphère, il était à 0.03 % dans les années 50.

C’est à partir de cette époque que l’on a commencé les mesures réelles sur l’observatoire de Mauna Loa pacifique.

A partir de cette simple constatation, on fait le rapprochement augmentation taux CO2 / températures, par le levier, effet  de serre. Car le taux de CO2 est facile à contrôler.Et encore les points de contrôle sont absents sur 70% de la surface planète .....

 On ne sait même pas ce qui se passe réellement au fond des océans, hors l’océan rejette plus de 50% des émissions mondiales de carbone. On ne sait pas encore intégrer les perturbations climatiques liées aux épisodes EL niño, qui pilotent quand même une bonne partie du climat de la planète , bref de l’approximatif, élevé au rang de la science et c’est à partir de cela qu’on 

Je le réécris encore une fois, quel sera le climat dans 10, 50, 100 ans, bien malin celui qui peut le dire ; les extrapolations  sont issues de calculs assis sur des données incertaines et ne sont que des projections mathématiques très sujettes à caution.

https://lejournal.cnrs.fr/articles/le-puzzle-des-plaques-tectoniques-enfin-resolu

Pour prendre un peu de recul sur cette affaire ;

 « Il y a vingt ans, on observait beaucoup plus de feux qu’aujourd’hui. Vingt mille kilomètres carrés brûlaient en moyenne chaque année. […] dixit Martine DROULERS, géographe, chercheuse émérite au CNRS, responsable de l’équipe « Brésil » au Centre de recherche et de documentation sur l’Amérique Latine (CREDAL). « La tendance était toutefois à la baisse depuis dix ans, avant que le nombre de feux n’augmente de nouveau depuis deux ans. Les incendies qui ravagent l’Amazonie aujourd’hui constituent une alerte qui appelle à la vigilance, mais il est important de rappeler que ces feux sont tout sauf nouveaux et que beaucoup d’entre eux sont des opérations de nettoyage de zones déjà déboisées ».

Ces propos sur ces feux de forêts actuels seraient ils entretenus pour créer encore une pseudo crise dans le cadre plus général de l’idéologie climato-politique dominante, et déjà relayée par le mouvement de Greta Thunberg.

 Par les temps qui courent il faut savoir prendre du recul et relativiser, face à l’avalanche d’informations volontairement catastrophiques divulguées par les la presse mainstream et certaines ONG qui virent indubitablement vers l’intégrisme climatique.

Brûler la foret en Amazonie brésilienne !!!! … j’ai quelques doutes .Regardez bien sur les vidéos des médias, les secteurs touchés ressemblent plus à des secteurs de la savane, qu’a la forêt équatoriale profonde qui entre nous soit dit, est très humide et très peu sensible au feu. Nos légionnaires qui s’entrainent dans cette foret de Guyane, peuvent certifier qu’il est très difficile d’y trouver du bois sec. 

La déforestation  existe bien au Brésil, mais elle se fait avant tout avec des « buldozzers » et des tronçonneuses.

Attention à la désinformation !!

https://youtu.be/fnhufNa1i_U