charly10

@charly10

Au temps pour moi correction ; 

Loïk Le Floch-Prigent fut président d’Elf Aquitaine (1989-1993), de Gaz de France (1993-1995) et de la SNCF (1995-1996). 

 À propos de la décision d’arrêter la production des moteurs thermiques, j’ai apprécié, il a quelques temps sur LCI, la réponse de Loic LE FOCH PRIGENT, a un jeune député européen, qui se vantait d’avoir participer à cette décision « Hulotesque ».

 Le Floch Prigent ex PDG de Total, en termes bien appuyés, je cite :

« Que la France et quelques états européens prennent la décision de ne plus construire de véhicules  thermiques après 2040, n’empêchera pas qu’il y aura toujours dans le monde des véhicules à moteur thermique. La France et l’Europe ne sont plus le centre du monde économique et ne sont pas majoritaires en matière de décisions planétaires »

 « Les réserves de pétroles actuelles connues sont estimées à au moins 150 ans , et tant qu’il y aura du pétrole , il y aura des moteurs thermiques »

Loic Lefloch Prigent  Emission  LCI DU 26/06/19 23.30  sur l’affaire Carlos Ghosn

De Rugy démissionne, rien de plus normal. Ce que je lui reproche, c’est avant tout son comportement LAMENTABLE, ses arguments de « petit garçon » cherchant à se justifier devant un journaliste (JJ Bourdin). Comportement indigne d’un homme d’état. Il n’aurait jamais dû répondre à cette invitation. De Rugy est un âne. On peut d’ailleurs remarquer que dans la mouvance des partis écologiques il y a beaucoup "d’ânes » et même des ânes bâtés. 

 Autre chose, quoiqu’ ait fait de Rugy, que dire de ces journalistes « MEDIAPARTEUX », qui ne se comportent plus en investigateurs, mais en inquisiteurs, voire en commissaires politiques. Faire de l’investigation d’accord sur le principe ; l’orienter dans le but de nuire à une personne ou un groupe, par des propos sibyllins, c’est plus que mesquin, c’est dangereux. Où est l’éthique journalistique ? 

MEDIAPART devrait  utiliser son temps, à traiter sur d’autres sujets de société, que ceux qu’il va trop souvent chercher dans les poubelles de la république.

@doctorix

Bonjour

« Quand on leur montre par a+b que la petite bande de fréquence du spectre EM solaire active sur le CO2 est déjà saturée, et qu’un triplement du taux de CO2 serait donc sans effet, ils passent à autre chose. »

 Avez-vous un lien ou une explication « accessible » sur ce phénomène, ça m’intéresse…

Merci d’avance

@sls0

"

Excusez du peu mais vos arguments sont hors sujets :

Le caractère chaotique du climat et sa variabilité naturelle ne sont pas les seules difficultés auxquelles les climatologues doivent faire face. Les prévisions sur le climat futur sont réalisées à l’aide de modèles numériques qui s’appuient sur les lois de la physique atmosphérique et océanique. Ces modè­les sont à peu de chose près les mêmes que ceux utilisés en météorologie pour prévoir le temps à une échéance de quelques jours. «  Mais, contrairement aux modèles de prévisions météorologiques, les modèles climatiques n’utilisent pas d’observations directes pour corriger les trajectoires.

En climatologie, on ne sait pas ,et on ne saura sans doute jamais. Le modèle doit lui-même créer les conditions initiales, faire évoluer les grandes structures atmosphériques comme les dépressions ou les anticyclones sur des dizaines d’années, sans aucune observation pour le corriger. 

Les édiles qui prétendent nous gouverner ont-ils la moindre idée du coût des mesures préconisées par le GIEC et les accords de Paris pour maintenir le réchauffement planétaire en dessous de 2°C, et de la façon de le financer... ?
Au regard de l’extrême incompétence de la quasi-totalité d’entre eux sur les questions scientifiques et industrielles, on peut en douter.
.
Plusieurs sources concordantes, dont le prestigieux MIT, affichent un coût de 1.000 à 2.000 milliards de $ par an sur au moins 30 ans, soit un coût global de l’ordre de 50.000 milliards de $ pour l’ensemble de la planète d’ici 2050. Une autre publication plus récente évoque même 90.000 milliards de $ d’ici 2030 soit 6.000 milliard de dollars par an sur 15 ans...
.
Le tout sans la moindre garantie de succès, puisque le GIEC, bien qu’incriminant la seule responsabilité humaine dans le réchauffement global, est en vérité incapable d’en apporter la moindre preuve ;le réchauffement anthropique repose en fait sur un postulat,. Le réchauffement par levier CO2 anthropique....
Autre chose, ces scientifiques émérites que vous qualifiez de sceptiques, mais que je qualifierai plutôt de réalistes, ne sont pas des inconnus à la recherche de subvention perpétuelle.

Ils ont juste aujourd’hui le temps de prendre du recul face aux analyses un peu simplistes du GIEC dont on ne connait que trop la dépendance aux politiques.

Le recul ….un état d’esprit qui n’existe plus beaucoup depuis quelques années dans ces domaines liés à la climatologie.

Quant aux analyses et démonstrations de ce monsieur dit « le réveilleur », elles sont pitoyables. Il ne faudrait pas mélanger les torchons et les serviettes. Des gens comme Vincent Courtillot ne sont pas des sceptiques du réchauffement. Ils mettent simplement un doute sur le CO2 cause UNIQUE de ce réchauffement.

Pour votre info ce lien vous amènera sur une conférence à l’académie des sciences en 16/12/2014

Voir sur les vidéos présentées celle de Vincent COURTILLOT et le débat final.

http://www.academie-sciences.fr/fr/Colloques-conferences-et-debats-par-et-pour-la-communaute-scientifique/observation-du-systeme-climatique-en-permanente-evolution-mecanismes-physiques-et-chimiques-en-jeu.html