charly10

@sls0

"

Excusez du peu mais vos arguments sont hors sujets :

Le caractère chaotique du climat et sa variabilité naturelle ne sont pas les seules difficultés auxquelles les climatologues doivent faire face. Les prévisions sur le climat futur sont réalisées à l’aide de modèles numériques qui s’appuient sur les lois de la physique atmosphérique et océanique. Ces modè­les sont à peu de chose près les mêmes que ceux utilisés en météorologie pour prévoir le temps à une échéance de quelques jours. «  Mais, contrairement aux modèles de prévisions météorologiques, les modèles climatiques n’utilisent pas d’observations directes pour corriger les trajectoires.

En climatologie, on ne sait pas ,et on ne saura sans doute jamais. Le modèle doit lui-même créer les conditions initiales, faire évoluer les grandes structures atmosphériques comme les dépressions ou les anticyclones sur des dizaines d’années, sans aucune observation pour le corriger. 

Les édiles qui prétendent nous gouverner ont-ils la moindre idée du coût des mesures préconisées par le GIEC et les accords de Paris pour maintenir le réchauffement planétaire en dessous de 2°C, et de la façon de le financer... ?
Au regard de l’extrême incompétence de la quasi-totalité d’entre eux sur les questions scientifiques et industrielles, on peut en douter.
.
Plusieurs sources concordantes, dont le prestigieux MIT, affichent un coût de 1.000 à 2.000 milliards de $ par an sur au moins 30 ans, soit un coût global de l’ordre de 50.000 milliards de $ pour l’ensemble de la planète d’ici 2050. Une autre publication plus récente évoque même 90.000 milliards de $ d’ici 2030 soit 6.000 milliard de dollars par an sur 15 ans...
.
Le tout sans la moindre garantie de succès, puisque le GIEC, bien qu’incriminant la seule responsabilité humaine dans le réchauffement global, est en vérité incapable d’en apporter la moindre preuve ;le réchauffement anthropique repose en fait sur un postulat,. Le réchauffement par levier CO2 anthropique....
Autre chose, ces scientifiques émérites que vous qualifiez de sceptiques, mais que je qualifierai plutôt de réalistes, ne sont pas des inconnus à la recherche de subvention perpétuelle.

Ils ont juste aujourd’hui le temps de prendre du recul face aux analyses un peu simplistes du GIEC dont on ne connait que trop la dépendance aux politiques.

Le recul ….un état d’esprit qui n’existe plus beaucoup depuis quelques années dans ces domaines liés à la climatologie.

Quant aux analyses et démonstrations de ce monsieur dit « le réveilleur », elles sont pitoyables. Il ne faudrait pas mélanger les torchons et les serviettes. Des gens comme Vincent Courtillot ne sont pas des sceptiques du réchauffement. Ils mettent simplement un doute sur le CO2 cause UNIQUE de ce réchauffement.

Pour votre info ce lien vous amènera sur une conférence à l’académie des sciences en 16/12/2014

Voir sur les vidéos présentées celle de Vincent COURTILLOT et le débat final.

http://www.academie-sciences.fr/fr/Colloques-conferences-et-debats-par-et-pour-la-communaute-scientifique/observation-du-systeme-climatique-en-permanente-evolution-mecanismes-physiques-et-chimiques-en-jeu.html

La bien pensance, toute obédience politique confondue, pratique la politique de l’autruche sur bien des sujets sensibles ; banlieue, immigration, intégrisme, entre autre. Aujourd’hui Il est impossible d’engager une réflexion indépendante sur ces sujets, sans se faire soupçonner de racisme ou xénophobie.

Un exemple dont j’ai été témoin : Dans les sphères dirigeantes de l’éducation nationale, en réunion au rectorat au sujet de la fermeture de classe dans un village, le maire de ce village s’est vu notifier un non-recevoir du recteur, à l’évocation des agissements de quelques parents d’élèves, musulmans salafistes. 

Quand j’entends certains acteurs politiques, éditorialistes et journalistes, s’effarer d’une possible arrivée au pouvoir du parti lepéniste, sans se poser la question de leur propre responsabilité à cette situation, n’allez pas chercher plus loin la cause de la montée en première ligne du vote RN depuis quelques années, n’allez pas chercher ailleurs la « poussée » des votes blancs, ou abstentions, lors des deuxièmes tours d’élections présidentielles.

 Une chose est sure, la doxa actuelle, sur tous les sujets sociétaux est devenue insupportable, et me fais beaucoup regretter les années 70 /80.

@zygzornifle

 En même temps, avoir le bac n’empêche en rien d’avoir un QI d’huître !!!

Par la même occasion, et en travail connexe de ces lois sur les nouvelles mobilités, au lieu de chercher partout comment récupérer de l’argent sur le dos des citoyens au prétexte de lutte contre le réchauffement, il serait plus qu’urgent de s’occuper à modifier la loi Badinter de 1985. Cette loi scélérate rend l’automobiliste systématiquement responsable en cas d’accident avec piétons, cyclistes.

La prolifération actuelle des nouveaux engins de mobilité électrique type trottinettes, planches, mono roue, est une calamité pour la sécurité des piétons et aussi des véhicules dans les grandes agglomérations.

Ces utilisateurs ne respectent rien, font n’importe quoi. Je ne vois pas pourquoi ils ne seraient tenus pour responsables de leur comportement dangereux et incivique.

@JMBerniolles

Bonjour

« Il faut bien comprendre que dans cette théorie il y a un réchauffement sans qu’il y ait de nouvelles sources de chaleur ».

Il existe aussi d’autres études sur l’origine du réchauffement, via l’intérieur de la terre. Ce ne sont pas à proprement parler de nouvelles sources, mais elles existent et sont difficilement mesurables dans l’état actuel de nos connaissances.

Les flux de chaleur provenant de l’intérieur de notre terre sont généralement insignifiants par rapport à ceux de l’atmosphère et de notre soleil … sauf dans les régions polaires, recouvertes par la banquise.

Pour info ce lien

http://www.earth-of-fire.com/article-groenland-le-flux-de-chaleur-du-manteau-co-responsable-de-la-fonte-de-la-calotte-glaciaire-119509554.html