Christophe

Il ne vous vient pas une seconde à l’esprit que, cette possibilité de non-mixité étant optionnelle, les parents auront ainsi un choix ?

La non mixité était déjà optionnelle ; elle est admise par un système dérogatoire pour les écoles sous contrat étatique et l’obligation de mixité ne s’applique pas aux écoles privées qui ne sont pas sous contrat étatique.

@Castor,

Bien sûr qu’elles auront un choix, là n’est pas le problème. Les écoles confessionnelles pourront faire ce que bon leur semble.

Ainsi, les écoles musulmanes pourront décréter que l’apprentissage de la femme dans la société française doit être à l’identique de ce qui se pratique dans les pays d’origine, que les écoles chétiennes pourront remettre la femme à sa place, au service de l’homme. L’école fait partie intégrante des outils qui mènent à la citoyenneté, mais elle pourrait très bien avoir le droit de développer l’appartenance communautaire plutôt que la citoyenneté.

La mixité permet simplement de faire en sorte que le savoir s’adresse à des élèves, indépendamment de leurs caractéristiques physiologiques. La notion d’élève s’efface dans la non mixité, le savoir s’adresse à l’identité que l’on vous assigne ; il y a une nuance qui est lourde de conséquence dans l’approche et qui marquera le futur.

Le problème de la liberté ne consiste pas à laisser n’importe qui faire n’importe quoi. Sinon, pourquoi aller récupérer des enfants éduqués par des sectes et condamner cette dernière ? Là aussi, les parents ont le choix, non ?

Il est vrai que nous constatons l’échec de l’émancipation, alors pourquoi ne pas sombrer corps et âme dans son opposé ?

Quant à d’autres sujets sur la relation future entre les hommes et les femmes, je vous recommande quelques travaux en neurobiologie qui parviennent à identifier les frustrations générées par la séparation des sexes dès le plus jeune âge. Mais peut-être ne développons-nous pas suffisamment de frustations dans nos sociétés ?

@Gül,

Un sujet de cette ampleur, d’un point de vue politique, n’est jamais attaqué de front. C’est un travail de longue haleine pour parvenir à la déconstruction des préceptes qui régissent une société.

Cette démarche s’inscrit donc dans un processus amorcé depuis plus de dix ans ayant donné naissance à l’un des points qui avait déjà alerté, les propos sur : le XXIéme siècle sera religieux ou ne sera pas !

Le cadre juridique concernant la mixité dans les écoles sous contrat étatique existe depuis quelques temps déjà. Cette nouvelle législation propre à lutter contre toute discrimination est une mise en conformité avec les directives européennes ; mais pas du tout l’aspect relatif à l’éducation qui est du ressort exclusif des nations de l’Union. Il n’était donc nullement nécessaire de citer cette phrase dans cette nouvelle législation puisque son domaine d’application excluait de fait son application dans le domaine de l’éducation.

A la limite, si une phrase avait pu être insérée, elle aurait dû avoir le sens de : Cette loi ne remet nullement en cause la législation propre à la mixité dans les écoles  ; et nous en restions donc à la législation applicable telle que nous la connaissons. Mais ce n’est pas le sens de la phrase ajoutée (Ce principe ne fait pas obstacle à l’organisation d’enseignements par regroupement des élèves en fonction de leur sexe), elle insiste uniquement sur la possibilité de non mixité. Certes, cela ne remettra pas en cause, du jour au lendemain, la mixité dans les écoles publiques ; mais cela ouvre la voie, pour les écoles confessionnelles (privée) sous contrat, donc soumises à l’obligation de mixité jusqu’alors, pour faire marche arrière et d’instaurer une séparation sexiste. Ne pas faire le lien avec les pressions religieuses consiste, à mon sens, à se voiler la face (désolé ! ) : toutes les religions monothéïstes sont misogynes. En fait, ce n’est qu’une continuité vers une approche identitaire et donc non citoyenne, suite logique donnée au développement encouragé du communautarisme.

Nous constatons d’ailleurs que le gouvernement s’est appuyé sur une obligation réglementaire européenne pour faire valoir ce point ; alors que cette obligation n’est en aucun cas réelle. Un gouvernement faisant acte de mensonge devant les élus de l’assemblée nationale ne laisse planer que peu de doute sur les intentions.

@Jyb,

Pour information, lisez cette information des sénateurs qui fournit les chiffres en 2003.

Par défaut, la règle est la mixité par obligation pour les écoles sous contrat (il existe quelques exceptions par pure tradition mais connues et identifiées). Par contre c’est dans l’enseignement privé hors contrat que l’on trouve la plupart des établissements non mixtes (établissement de type confessionnel).

Tout cela est bien circonscrit dans les lois. Il n’y avait strictement aucun intérêt particulier à écrire cette ligne dans le texte de cette nouvelle loi ; sauf à étendre le champ d’application de la non mixité dans les écoles sous contrat. Il faut reconnaitre que les discours politiques, depuis quelques mois, et même quelques années, ne sont pas rassurant concernant l’approche de la religion en dehors de la sphère privée.

@L’auteur,

Merci d’avoir informé sur ce point ; vous l’abordez très bien.

L’ayant appris hier soir lors de cette émission (position 45:30 sur la vidéo), il s’avère que ce point dépasse les clivages politiques droite-gauche, et fait l’unanimité concernant les invités.

Nous sommes à un tournant, en France, où nous constatons une recherche de remise en cause des préceptes républicains français.