Christophe

@Ronchonaire,

dans ce vieux papier du monde nous pouvons constater que le phénomène démographique est autant un problème pour un système par répartition que pour un système par capitalisation ; bien des économistes sont d’accord sur ce fait.

C’est ce que soulignent Henrin Sterdyniak, Gaël Dupont, Alexis Dantec en écrivant : Face à l’accroissement du nombre de retraités par actif du fait de l’allongement de la durée de vie, le système de répartition implique une hausse de cotisations, à moins de réduire les retraites actuelles et future. Cependant un système par capitalisation ne fait pas mieux, pour trois raisons. 1) L’allongement de la durée de vie réduit le rendement des rentes viagères ; 2) la forte accumulation de capital réduit le taux de profit donc le taux d’intérêt et la rentabilité des fonds ; 3) au moment où les actions sont vendues, l’offre est importante et la demande faible, les retraites de nombreux retraités connaissent donc un faible rendement.

Il existe une foultitude de sources qui vont en ce sens. Que devons-nous faire alors ?

@JoelP,

Sans compter que Chomsky est aussi un précurseur de ce que nous nommons les sciences cognitives. Ce qui bien entendu, sauf pour les esprits étriqués, laisse entrevoir qu’un linguiste ne se préoccupe pas uniquement que de la syntaxe et la sémantique des langues, mais bien du sens des symboliques. Or, les actions sont autant une symbolique à étudier que les propos tenus dans les discours.

Dans l’article de notre auteur, il expose bien ce qui interpelle pour toute personne un tant soit peu connaisseur en linguisitique, psycholinguistique et anthropologie ; sciences connexes de l’interprétation des langues. Il convient donc d’admettre que Chomsky est parfaitement dans son domaine de compétence reconnu.

Mais il faut aussi admettre que la culture propre à chacun est déterminante dans les prises de position, il est souvent très difficile pour ceux qui connaissent mal les principes de résilience d’admettre que sur notre bonne vieille Terre, il existe des êtres humains qui n’ont pas exactement les mêmes schémas mentaux que les nôtres. La plupart de ces gens considèrent, à la limite, que si cela devait se vérifier, toute différence ne peut donc se catégoriser que dans une hiérarchie dans laquelle notre propre vision du monde est dominante. Dans ce contexte, Chomsky apporte, parfois au détriment de sa propre reconnaissance, une bouffée d’oxygène ; faut-il rappeler que bien des génocides trouvent leurs origines dans des certitudes de domination d’un trait sur un autre, que cela soit d’ordre racial, ethnique, mais cela peut aussi être d’ordre culturel, psychologique, ...

Il suffit, en fait, de voir les propos tenus sur cette tribune. La déformation des propos et positions de Chomsky sont légion. A aucun moment, il ne soutient le Hezbollah ; il ne fait que se positionner dans une posture palestinienne pour tenter de comprendre comment sont interprétés les actes tant d’Israël que des US. Il en arrive à la conclusion que si les moyens sont différents, les méthodes sont les mêmes ; quelle différence pourrait-il y avoir entre la mort de 100 civils suite à une bombe humaine et le même bilan suite au largage d’une bombe d’un bombardier ? Ce ne sont donc que les schémas mentaux, construits autour des justifications officielles transmises par les média, qui nous permettent de nous persuader que nous sommes du côté du bien. D’ailleurs, Chomsky n’aborde pas le bien et le mal de telle ou telle action, il demande juste de réfléchir à la similitude des actions ; normalement, un libre penseur agit ainsi, il compare les situations avant de les catégoriser, il n’a nul besoin qu’on lui indique comment il doit catégoriser.

D’une façon générale, la droite dépense moins que la gauche. Ce qui est compréhensible car elle n’a pas la même clientèle.

Un budget est une recherche d’équilibre entre les recettes et les dépenses. La gauche augmente généralement les dépenses sans toujours augmenter les recettes, ce qui a pour effet d’engendrer un déficit. La droite réduit généralement les recettes sans réduire les dépenses, ce qui a le même effet que ce que fait la gauche.

COLRE vous indique tout simplement que si nous regardons les chiffres au niveau de l’Etat, ce sont bien les gouvernements de droite qui ont le plus endetté la France ; ce qui n’exonère pas la gauche qui y a participé aussi.

En fait tout réside dans le discours ; les dépenses sont généralement ce que retiennent les français mais ils en oublient souvent les recettes.

Pour rejoindre l’article, le gouvernement a bien compris ce que veulent entendre les français ; mais elle n’a pas compris une autre facette. On ne fait pas une réforme pour faire une réforme ; seuls les abrutis résonnent ainsi (ce sont pourtant des propos tels que ceux-ci qui ont été exprimés par Pécresse hier soir). On devrait faire une réforme pour s’adapter et pour obtenir de meilleurs résultats. Bien entendu, il faudrait s’entendre sur les résultats à obtenir ... et c’est là que l’idéologie, de quelque nature qu’elle soit, pose de sérieux problèmes. Depuis plus d’une décennie, la plupart des réformes menées ne font qu’accroître les problèmes qu’elles étaient censées résoudre. Continuons donc ainsi !!!

@L’auteur,

Votre article nécessite un approfondissement pour au moins tenter de comprendre comment se passe la décentralissation.

Par expérience, puisque je siégeais au Conseil d’Administration d’un lycée au moment du transfert des personnel de service, nous avons tous pu constater que si les salaires étaient transférés presque totalement de l’Etat vers la Région, la part relative aux charges salariales imputées à l’employeur ne l’était pas.

Cette expérience est très ciblée, mais il serait surprenant que ce principe n’ait pas été appliqué sur tout ce qui touche la décentralisation.

Vous allez un peu vite en besogne pour tirer des conclusions erronées ; toutes les Régions ont vu leur taux d’imposition augmenter ; ce n’est pas un problème de bord politique. Le reste de votre papier est très orienté avec des arguments peu convaincants. Cela ressemble plus à de la propagande qu’à un exposé factuel avec des éléments un peu approfondis.

Ce n’est pas parce que Coppé est un crétin qu’il faut le singer. 

@Leïla,

y a-t-il des créationnistes dans l’Hexagone ?

Oui, par exemple le Cercle Scientifique et Historique (CESHE) qui s’efforce de faire connaître les travaux du savant Fernand Crombette (1880-1970) qui écrivait sous le pseudonyme un catholique français. Crombette avait étudié le déplacement des continents, suite à la lecture des ouvrages du père Placet. Mais il les a étudié, non pas à partir des continents terrestres que nous connaissons actuellement, mais les frontières continentales à 2000 mètres de profondeur (partant de l’hypothèse du déluge). Ses travaux lui permettent de conclure qu’il existait un continent unique ayant reçu une forme de fleur à huit pétales dont le centre est Jérusalem. Je vous laisse imaginer la suite ...

Il faut aussi rappeler l’affaire Berthaud vers la fin des années 1980 qui a publié plusieurs travaux à tendance créationniste sous l’égide ... de l’académie des sciences. Ces travaux consistaient à remettre en question le principe de datation géologique en remettant en cause ce que les géologues appellent la lamination par granoclassement. Mais il n’était nullement expert en la matière et ses travaux ont été rejetés par la communauté scientifique.

Les créationnistes sont souvent soutenus par des scientifiques. L’ID, par exemple, a vue le jour suite à la parution de The mystery of life’s origin en 1984, ouvrage écrit par trois scientifiques protestants (C. B. Thaxton, W. L. Bradley et R. L. Olsen) et préfacé par D. H. Kenyon, catholique et professeur de biologie à l’Université de San Francisco. C’est d’ailleurs Kenyon qui introduira la terminologie Intelligence Design dans un ouvrage écrit avec P. Davis en 1989 dont le titre est Of Pandas and People : The Central Question of Biological Origins.