Dolores

L’Europe n’existe et n’est profitable que pour un petit nombre et c’est pour eux qu’elle a été décidée.
Il ne peut y avoir de peuple européen, les peuples ont toujours été tenus à l’écart des décisions politiques.
En 60 ans, il a demandé 2 fois l’opinion des peuples sur l’Europe.
La première fois, c’était pour le traité de Maastricht et j’ai pu constater comment on avait « bourré le mou » des jeunes en les chargeant d’expliquer à leur parents toute la beauté du traité pour les inciter à voter dans le « bon sens ».
La deuxième fois, c’était pour le traité constitutionnel. Tous le monde avait eu le temps, en 13 ans, de se rendre compte des « bienfaits » du traité précédent, et 55% l’ont rejeté.

C’est là qu’on peut mesurer la « souveraineté du peuple » et la « démocratie ».
Ce traité, rejeté par le peuple, a été ratifié par les politiques de l’assemblée nationale !
Il en va de même avec les lois édictées par Bruxelles et pour lesquelles l’Assemblée nationale est une simple chambre d’enregistrement.
Et on veut faire revoter ces méchants Irlandais pour les obliger à adhérer à quelque chose qu’ils rejettent. Sans doute après pourra-t-on dire qu’ils ont exprimé leur volonté de dire « oui ».
Et combien l’Europe ne rencontre aucune opposition !

Ce n’est en aucun cas l’Europe des peuples qui a été recherchée hier et qui est encore recherchée aujourd’hui, mais l’Europe des industriels, des financiers, celle qu’on appelle
l’Europe des marchands, et ce sont les politiques, au nom de la souveraineté du peuple usurpée,qui s’emploient à la construire.
Les peuples, il n’en est question que pour l’exploitation que le monde du pouvoir de l’argent
peut en faire. Ils sont mis en état de précarité pour faire en sorte qu’ils acceptent tout.
Il n’ y a jamais eu autant de pauvres que depuis que nous sommes « européens ».

L’erreur est de croire que nous avons une culture ou une religion commune.
Chaque peuple a des us et coutumes très différents qui ont été forgés par 2000 d’Histoire différente (même si elle s’est trouvée mêlée, lors de guerres en particulier) et qui ont renforcé les particularités de chacun.
Il faudrait comparer l’emprise de la religion en France et en Pologne aujourd’hui et son intervention dans la vie publique, par exemple.
Nous ne voyons pas les mêmes faits de la même façon.

On nous serine que nous devons faire des compromis et donc de tout abandonner de ce qui caractérise un peuple et qui fait son histoire, ses convictions profondes et son originalité.
Compromis dans la bouche des politiques se rapproche trop souvent à mon goût de compromission.
L’élection de députés européens , tous convaincus que l’Europe à laquelle ils contribuent est ce qu’il y a de mieux pour le 10% de la population qu’ils défendent, n’est que la façade derrière laquelle se cache une vrai dictature.
C’est bien le problème du futur électeur ; aller voter pour un député affirme que vous soutenez l’Europe d’aujourd’hui et que le système peut perdurer ; ne pas y aller laisse le champ libre à ceux qui justement se fichent des peuples comme d’une guigne.
Dilemme !

Individuellement (ou collectivement) les peuples , si on ne les manipule pas, n’ont aucune raison d’hadhérer à cette Europe qui ne veut que les exploiter au profit de quelques uns.

Ce qui est étonnant dans cette nouvelle monarchie, c’est que les flics ne soient pas entrés dans l’école, n’aient pas fait irruption dans la classe, n’aient pas jeté à terre les enfants et ne se soient pas agenouillés sur eux pour menotter ces dangereux délinquants.

Nos flics croient qu’imiter le poulet cow-boy américain (généralement raciste, violent et paresseux) leur donne une meilleure image, surtout auprès du roi.

C’est bien connu, tous les fonctionnaires sont des feignants des incapables et même des ignorants qui sont payés à ne rien faire.
Tous ceux qui souhaitent leur disparition ont-ils vraiment réfléchi ?
Prenons l’exemple des enseignants qui sont le plus vilipendés. Il y a 2 solutions :
 - ou on diminue leur nombre et les classes seront surchargées. Les parents pousseront des hauts cris car l’instit ou le prof ne pourrons pas s’occuper du petit chéri individuellement.
En tant qu’élève, j’ai connu 42 élève au cp. Mais c’était une autre époque où les enfants recevaient une éducation de leurs parents : obéissance aux adultes, respect et politesse.
Ce qui est loin d’être le cas aujourd’hui.
- ou on privatise. On a déjà commencer en attribuant des subventions et l’autorisation de délivrer des diplomes à des écoles confessionnelles.
Seules les familles ayant des revenus suffisants pourrons se permettre de payer la scolarité. Tous ceux qui veulent qu’on détruise l’EN seront cocus : ils continueront non seulement à payer leurs impôts pour fournir les subventions mais en plus ils paieront pour que leurs enfants aillent à l’école.
C’est ce que veulent les politiques libéraux et ce que certains semblent appeler de leur voeux.

Il est cependant une classe en pleine expension dont personne ne semble trouver les privilèges exhorbitants et dont souvent on voit mal où trouver le mérite ou à chiffrer les résultats qu’elle obtient.
Pourtant ils sont nombreux : les ministres, les députés, les sénateurs, les conseils généraux, les conseils régionnaux, nombre de mairies, les commissions de ceci, les observatoirs de cela, la cour des comptes, le conseil constitutionnel ...etc,ect..
Ils sont bien payés et augmentent régulièrement leurs salaires tout en refusant d’augmenter le SMIC. Ils dilapident l’argent de l’état, qui c’est bien connu n’appartient à personne, pour des convenances personnelles,réceptions, voyages privés. Voyez les augmentations du budget de l’Elysée depuis 2 ans.
Je n’ai entendu personne parler des privilèges que constituait leur caisse de retraite pendant qu’on s’indignaient de celle des cheminots.
S’ils étaient tous payés au rendement ou au mérite, la plupart serait aussi pauvres que Job !
Ils sont bien trop nombreux par rapport aux services rendus aux Français. Dégraissons le mammouth de cette catégorie. Un petit nombre rendrait exactement les mêmes services.

Dans ces sociétés la femme est dévalorisée.
Les hommes veulent perpétuer la transmission de leur nom, et la femme perd le sien en se mariant puisqu’elle appartiendra à la famille du mari, n’étant qu’un objet d’échange.
Ils considèrent que les garçon fourniront plus de travail , qu’il enrichira la famille en se mariant, contrairement à la fille, et qu’il sera le soutien des parents.

De surcroît, le système des dots en Inde, enrichit la famille du mari et appauvrit celle de la femme. Il n’ y a donc aucun intérêt a avoir des filles.
En effet, les parents doivent constituer une dot pour les filles qui si elle est trop faible ou inexistante ne permettra pas un « bon mariage » ou même pas de mariage du tout.
Avoir plusieurs filles peut faire basculer toute la famille dans la misère si on veut les marier.

Cette dévalorisation des femmes engendre déjà la violence puisque les maris obligent leurs femmes à avorter quand ils peuvent avoir connaissance du sexe du fœtus ou poussent à l’infanticide après la naissance.

« La femme est l’avenir de l’homme » comme le chantait Jean Ferrat. Les sociétés de machos qui ne l’ont pas compris, méprisent 50% de la population et la détruisent sans le moindre remord, ne méritent pas la moindre compassion.
 

@ French-car

Vous voulez rire ! Cet enfant n’a absolument aucune éducation !
Arrêtez de croire tous les bobards que vous lisez sur ces pauvres enfants traumatisés par leurs profs.
Le véritable problème, c’est qu’on demande aux enseignants de se substituer aux parents en matière d’éducation, les parents d’aujourd’hui étant pour la plupart incapables d’assumer une éducation cohérente.
Les parents les laisse tout faire et quand ils arrive à l’école ils sont incapables de comprendre qu’il y a des règles dans la vie et se conduisent comme des voyous en herbe soutenus par des parents qui savent tout de Freud mais rien sur l’éducation.