easy

A Walid,

Autrement dit, parce que vous posez que même la guerre civile cathos protestants a offert plus de pouvoir aux vainqueurs, il me faudrait, pour invalider la thèse de la « guerre pour un profit matériel » prouver que ceux qui ont initié les guerres ont toujours été perdants sur le plan métériel.

Ce qui est aburde.

Ceux qui ont initié les guerres ne les ont pas toujours gagnées mais souvent puisqu’ils s’y étaient préparés en conséquences et quand un camp gagne une guerre, même si ce n’était pas son objectif initial, il se sert sur le vaincu, au moins pour rentrer dans ses fonds.

Ce que je peux prouver c’est que bien des guerres ont été initiées par des gens qui ne cherchaient pas à s’accaparer des biens matériels (Toutes les guerres menées par la République Française naissante contre les états européens royalistes étaient faites nonobstant tout objectif cupide) et que bien des initiateurs de guerre qui avaient un objectif cupide n’ont fait qu’y perdre.

Je l’ai déjà dit ici, les objectifs d’une guerre changent en grande part au jour le jour et en fonction de la manière dont les choses se passent. On n’est jamais autant contré et contratrié que pendant les guerres.


Dans le principe de base, tout lanceur de guerre escompte qu’elle sera rapide et fonde alors son discours, ses calculs et sa stratégie en court terme. Hélas pour lui, sa guerre se prolonge très souvent au-delà de ses prévisions ou espérances. Son coût devient insupportable et il doit forcément modifier sa stratégie aussi bien que son discours.
Et bien souvent, ce qui était prévu sur un bataille finit en situation conflictuelle permanente (Non seulement les deux Corées n’ont toujours pas pacifié mais le Japon et la Russie non plus)


Exemple.
En 1958, la France de N III, renforcée d’Espagnols qui font ça gracieusement, déboule au Vietnam avec des armes et s’en sert. Le discours tourne alors autour de « Nous devons protéger les nouveaux vietnamiens chrétiens contre les vietnamiens qui les massacrent » Et l’arrière-pensée est en fait d’exploiter le vietnam comme colonie d’apport.


En 1985, Jules Ferry ne dit plus rien de la défense des chrétiens vietnamiens (en France on chasse alors le curé) et comme il y a ici une crise économique, il dit haut et clair qu’il faut renforcer l’exploitation de l’Indochine, qu’il faut en tirer profit de toutes les façons possilbes. Ce discours est si clair, sans aucune autre arrière-pensée, que Clemenceau le dénonce.
Sur place, par contre, le discours n’est pas aussi franc. On y prétend éclairer les Viets de la lumière française.
En 1920, le Viet Ho Chi Minh, en tournée mondiale (par ses propres et misérables moyens) passe par New York, Moscou, Paris où il apprend la véritable pensée française et il co fonde le Parti communiste Français à Tours. De retrour au Vietnam, dans la cl:andestinité, il révèle aux siens cette véritable pensée des colonisateurs. Il y avait toujours eu des révoltes mais là, ça devient la révolution massive. Les Français persistent, sont battus à Dien Bien Phu et immédiatement, partent du Vietnam. Quel est alors le discours du gouvernement Français pour justifier cet abandon d’objectif initial ? Rien. Il ne dit rien car les Français en ont marre et ne veulent même pas en entendre parler (Il y avait près de 30% de communistes -internationale en France et ils réclamaient la fin du colonialisme) 

Mais les troupes rapatriées d’Indochine sont dirigées en Algérie où la France avait soumis Abd El Kader en 1830. Et deux mois à peine après leur défaite de Dien Bien Phu, les troupes françaises se vengent sur les Algériens en la Toussaint Rouge de novembre 1954.
Quel est alors le discours de De Gaulle ? Il n’est pas en « Il faut faire de l’Algérie une colonie d’exploitation » il verse plutôt dans « Puisque beaucoup d’Algériens veulent de la France, la France ne lâchera jamais l’Algérie »
Et comme toujours, au fil des ans, il a dû changer de discours.


Même du côté des Indochinois et des Algériens le discours a changé au fil des décennies. Au début de la colonisation, on entendait des chefs locaux dire qu’une cohabitation respectueuse était possible voire profitable à tous. Mais vers 1960, ce discours n’était quasiment plus tenu par personne dans aucune colonie ou ex colonie. Les locaux ne voulaient plus qu’une pleine indépendance.

Mais alors, si vous n’avez pas étudié les guerres, sur la base de quelles études avez-vous bâti votre théorie ?

Vous n’êtes hélas pas le premier ni le dernier à jouer les prométhéens ou les découvreurs en partant d’abord de théorie soit archi spéculatives (comme notre ami Dugué sait si bien faire) soit archi rebattues par un mainstream qui ne sait pas grand chose.

Et le phénomène n’est pas nouveau.

Ainsi, en 1870, lorsque le premier ministre prussien Von Bismarck avait trafiqué une lettre que lui avait envoyé son roi Guillaume 1er depuis Elms, à seule fin de vexer à la fois les Français et les Allemands, donc de pousser les deux camps à la guerre mais en escomptant bien que les Français seraient les premiers à la déclarer, il a réussi son coup (Son arrière pensée, à peine secrète, au-dela de cette provocation, était de pousser les états allemands à s’unir, pas pour voler l’or des autres, simplement pour être plus puissants)
Et les Français qui ont été vexés en raison des modifications toxiques de cette dépêche, ont déclaré la guerre sans plus trop penser à ce qui les avait inquiété quelques jours avant. A savoir qu’un prince allemand, Léopold Hohenzollern Sigmaringen avait postulé pour régner sur l’Espagne à la suite d’Isabelle II qui abdiquait pour flirter.
Si cela s’était fait, la France se serait sentie comme encerclée par une famille allemande. C’est en raison de son inquiétude qu’elle avait demandé à Guillaume 1er de bien vouloir inciter Léopold à renoncer à cette couronne provocatrice, ce que Guillaume avait compris et accepté. Mais Bismarck voulait la guerre et il avait modifié la réponse de son roi afin de la rendre vexante.
 
Et bien dans cet épisode, en tous cas avant cette dépêche caviardée par Bismarck et surcaviardée encore par bien des journalistes d’ici, les Français reprenaient tous en choeur que la présence d’un roi allemand en Espagne aurait été une opération en Charles Quint bis.
Les gens disaient tous « On ne veut pas d’un autre Charles Quint » alors qu’ils étaient pour la plupart ignorants de son épisode. Ils en avaient entendu parler mais ne connaissaient rien des détails de son histoire.





Concernant la récente guerre d’Irak, la présidence des EU s’y est peut-être engagée avec des arrières pensées de stratégie pétrolistes et aura alors raté son affaire. Faites les calculs sérieusement et vous verrez que cette guerre n’aura pas rapporté à l’Amérique. Comme toujours, ça n’aura été juteux que pour des opérateurs de guerre, ce qui n’est pas la même chose.
 
Et quand l’Amérique est allée se compromettre au Vietnam (ce qui lui a coûté la peau du cul et qui n’a profité qu’à ses forgerons) c’était par pure idéologie libéraliste « Nous ne permettrons jamais aux rouges de se répandre sur la Planète »

Depuis le pétrolisme de nos sociétés, il apparaît assez nettement des arrières pensées matérialistes comme il y en a eu autour de l’or, des perles, des rubis et de l’étain.

Mais partir de ces cas de figure pour broder une théorie cupidiste des guerres c’est puéril.

Apprenez au moins la moitié des guerres, civiles comprises, avant d’échafauder une théorie sur leur raison inavouées.

Quel a été le « facteur sous jacent beaucoup plus important  » qui a poussé
N III a déclarer la guerre à la Prusse ? Il avait appétit de quoi d’inavouable et d’insatiable notre empereur ?

Même question pour Georges Washington au sujet de la guerre d’Indépendance

Pour Abraham Lincoln au sujet de la guerre de Sécession

Pour le Panama quand il a déclaré la guerre au Japon

Pour Eisenhower concernant Cuba et le Vietnam

Pour Woodrow Wilson concernant la présence des américains en France pendant la première guerre mondiale

Pour Roosevelt concernant la présence des américains en France pendant la seconde guerre mondiale



Truman, quand il a largué deux bombes atomiques, il avait quoi comme arrières pensées inavouables et cupides ?

Quand l’Espagne s’est jointe à la France en 1858 pour s’emparer du Vietnam, c’était quoi son arrière pensée inavouable et cupide ?

Quand l’Australie est entrée en guerre contre l’Allemagne nazie, c’était quoi son arrière pensée inavouable et cupide ?