easy

Peu importe le prétexte choisi par l’auteur. Elle met encore sur la table le problème que pose l’islam extrêmiste aux Français et s’y prend de la pire des manières.

Si les non mulsulmans et les musulmans les plus conciliants de France ne font strictement rien face à la démarche hégémonique des musulmans les plus intolérants, ces derniers parviendront à imposer à tous un système intégriste à la sauce talibane.

C’est donc la grande majorité des habitants de la France qui doivent réagir et empêcher que cela se produise.

Il y a plusieurs façons de s’y prendre pour lutter contre les intégristes, depuis les formules appelant à l’élimination (Type Saint Barthelémy) jusqu’aux formules appelant à la dilution (Type Edit de Nantes).

Toutes ces formules sont forcément examinées par chacun des habitants de France qui refusent un régime à la Saoudienne, à la ayatollah, ou à la Taliban et je n’ai pas de conseils à donner aux uns et aux autres sur ce sujet à l’exception d’un seul : Il faut en faire une question nationale, strictement nationale.

Pour les Français qui ne veulent pas d’un régime taliban, il ne peut pas y avoir d’autre légitimité que le conservatisme laïciste qui est celui de la France depuis deux siècles. (Ce qui prouve que ceux qui font une allergie au mot conservatisme ont intérêt à s’en soigner)

« C’est comme ça depuis deux siècles, nous sommes une majorité à vouloir que ça reste comme ça. Alors notre exigence que ça ne change pas est légitime »

MAIS sur notre seul territoire national. (Aux autres nations d’en faire autant si ça leur chante)

La moindre erreur sur ce point nationaliste, nous conduit à la faute de légitimité et du coup, nous conduira à la défaite.

Or, que ce soient les images qui avaient été produites au Dannemark ou celle produite ici par Charlie Hebdo, elles n’ont rien de nationaliste. Elles raillent l’islam nonobstant les frontières, donc nonobstant toute légitimité en dehors de celle du droit de railler qui est loin d’être universelle.

C’est une énorme erreur que de résister ou lutter contre une idéologie qui renverse la situation de notre nation en procédant du maigre droit de s’en moquer (qui veut dire insulter en langage clair) nonobstant le périmètre de notre nation.



Bien plus légitime était l’image produite par les Suisses où l’on voyait leur pays hérissé de minarets missiles. Cela voulait dire « Nous ne voulons pas de ça chez nous » et pour peu que cela corresponde bien à un choix d’une majorité de Suisses, c’était légitime.

Au contraire, cette raillerie des 100 coups de fouets que vient de faire Charlie Hebdo peut blesser n’importe quel musulman du monde qui ne savait même pas que la France existait et qui le sait depuis.
Rien n’est plus illégitime, stupide et arrogant que ce genre de vanne transnationale.


Protestons que nos rues deviennent des lieux de prière, protestons que fleurissent les mosquées, protestons que dans nos rues de plus en plus de femmes soient voilées, dessinons toutes les railleries possibles sur les problèmes que l’islamisme pose à notre nation mais ne tombons pas dans la connerie qui consiste à railler des choix de gens qui sont islamistes dans leur propre pays.

Alors oui, ça doit passer par le nationalisme.

Alors oui ça doit passer par le conservatisme.

Ce qui prouve que d’avoir fait, depuis 70 ans, de ces deux mots des gros mots, était une puérilité.
Sujet par sujet, domaine par domaine, question par question, époque par époque, le nationalisme et le conservatisme peuvent avoir leur raison d’être. Pendant que le progrès par le changement, conjugué à toutes les sauces en panacée est souvent une illusion.

Est-il utile de préciser qu’on peut donc être nationaliste et conservateur sur certains sujets à certains moments sans adhérer forcément au FN ?

«  »«  » « mieux vaut mourir libres que vivre esclaves ! ». «  »«  »

En clair « Se sentir maître pour se sentir vivre »

Je n’ai pas vu le film.

Il semble articulé sur l’alliance improbable.
Elle a déjà été traitée par exemple en enchaînant deux prisonniers évadés, l’un Blanc, l’autre Noir.

C’est lorsque l’alliance improbable se réalise parce que les deux protagonistes ont envie de la tester, non parce qu’ils sont enchaînés, que l’histoire devient touchante

Dans Tatie Danielle, pareil que dans Intouchable, chacune des protagonistes pourrait rompre cette alliance impossible mais elles sont toutes deux curieuses alors elles persistent.

E.T.
Lawrence d’Arabie et Kharish (Omar Sharif)
Le pianiste
Danse avec les loups
Bagdad café
La belle et la bête
l’Amant
Rox et Rouky
Tarzan
Le livre de la Jungle
La liste de Schindler
King Kong
L’auberge du sixième bonheur
Soleil rouge

Voilà quelques films explorant le mutualisme tiré de l’alliance improbable

Cette curiosité de la part de chaque protagoniste, qui prouve leur acceptation de laisser de côté les a priori, est effectivement touchante

Je ne sais si Intouchables aborde la question subsidiaire à ce mutualisme improbable qui est la réaction des tiers, souvent très agressive contre cette alliance. Car c’est une chose que Robinson et Vendredi d’entendent sur une île déserte, c’est tout autre chose lorsque Robinson veut poursuivre cette relation face aux « siens »

Tenter une expérience d’alliance improbable quand il n’y a pas de tiers, c’est plutôt facile. Alors que c’est très compliqué et dangereux lorsque des tiers voient la chose car ils en sont jaloux et se voient de bons prétextes pour la dénoncer.

Enseigner le bonheur en la situation actuelle de l’enseignement, serait vain.

Le bonheur tient essentiellement à la faculté de renverser son regard.« J’ai raté mon train. Merrrrrde ! Mah, dans le fond, ça va me permettre de visiter la ville »

Il y a une histoire sur ce ton où un père découvre que son fils s’est cassé une jambe, les voisins crient au malheur, le père répond « Bonne chose, mauvaise chose, je ne sais pas encore » Et le fils étant invalide, il échappe à la mobilisation de guerre, etc...

Il y avait aussi l’histoire du coiffeur et du perruquier qui se livraient à une bagarre. Le premier affichant qu’un homme se noyant était sauvé par quelqu’un le tirant de l’eau par les cheveux, le second affichant un cavalier au galop ne s’accrochant que la perruque à une branche

Si l’on désire des yeux bleus quand on les a marrons, on ne ressentira jamais le bonheur.


Or l’école actuelle enseigne les choses par un biais trop unique et accorde trop de valeur aux tragédies. Avec la sanction des notes et la dureté des appréciations, elle fait de l’ambiance comminatoire une ambiance normale.

Que serait la chèreté des études si elles étaient valables ?

Vous êtes en train de protester contre l’augmentation du prix du Mac Do et de la redevance télé.


Vous êtes jeune, trop jeune pour réaliser que les études actuelles sont abrutissantes et il serait plus logique que les anciens protestassent, eux qui ont eu le temps de découvrir que les théories enseignées ne permettent pas de saisir la réalité des choses.

Selon quel principe je refondrais l’enseignement ?
Selon la multiplicité des biais possibles pour appréhender toute chose.

Prenons par exemple l’eau. Je trouve que nous l’enseignons trop à travers du seul biais physico-chimiste. On en parle certes à travers un biais plus écologique, météorologique et géographie lors de certains cours. Mais au bilan, ça reste très maigre tant il y a de biais possibles pour la considérer.
On devrait nous l’enseigner au travers de bien d’autres biais : boisson, soif, guerres, logistique, transport, navigation, qualité, propreté, hygiène corporelle, météo, circulation routière, étanchéité, percolation, musique, Feng Shui, sacralisation, support de vie, poubelle, répugnance, danger, poésie, climatisation, paradis, peinture, cinéma, prix, accouchement, spéculation, stratégie, cuisine, torture, soins,...


L’école devrait nous enseigner l’approche multiplexée de toutes les choses, y compris de l’école et de l’enseignement.
.