easy

L’article peut sembler raciste par le fait qu’il ne montre pas d’avantages pour les Français à cette mainmise, organisée ou non, des Chinois sur « nos » bars tabacs.

Mais sortons de la polémique raciste pas raciste et critiquons sans arrières pensées.


Concernant les bars tabacs, il y avait eu la mainmise des Auvergnats et elle était simultanée avec leur mainmise sur le bois de charbon (qu’ils produisaient et qu’ils transportaient par rivières et canaux vers Paris)
Producteurs de bois, producteurs de charbon, transporteurs Loire Paris donc également transporteurs de vins, les Auvergnats devinrent les rois des cafés, du chauffage et par extension, des restaurants et même des hôtels.

Les Bretons, des Alsaciens, des Lyonnais, des Bordelais se sont ajoutés, comme autres diasporas à celle des Auvergnats pour tenir ce secteur CHR.
Ce qui a engendré les guinguettes, les brasseries à choucroute sur les gares de l’Est et du Nord et les crêperies à Montparnasse.

Ce qui, via les chauffeurs et cheminots, a beaucoup joué sur le plan du syndicalisme à la fois patronal et ouvrier


Concernant les Chinois qui occupent effectivement de plus en plus nos bars tabacs, il est un fait que sur le plan des échanges interculturels directs (papotages, discussions, sexage, mariages), ça frôle le zéro.

Mais indirectement, ce que démontrent ces Wenzhou et que nous pourrions bien retenir, c’est le principe de la tontine qui est fondamentalement un système économico financier alternatif

Ce n’est pas tant ce en quoi consiste la tontine qui est intéressant que le fait qu’elle représente une autre solution et que cette autre solution, non institutionnelle au sens où nous entendons ce mot ici depuis1789 , est viable.

Une des plus grandes curiosités de notre monde français ou américain post 1789, c’est qu’il ne sait rien faire ni concevoir en dehors soit de l’individualisme soit des institutions formelles.
L’éducation scolaire devant se réaliser, quasiment pour tout le monde, par le biais unique de l’Ecole officielle, par exemple. La santé, la retraite, la justice, l’assurance, idem.


Dans d’autres endroits, des gens envisagent des mécanismes fondés sur des systèmes moins administratifs, moins étatiques.

Ici, « l’économie parallèle » est automatiquement péjoré. Ici, c’est mal de faire quelque chose en dehors de la voie officielle. Ailleurs on n’est pas aussi rigide ni planificateur. Ailleurs, il n’y a pas forcément besoin de permis pour construire, conduire, soigner.

Il est donc possible que si les étrangers qui pratiquent la tontine réussissent (il n’y a pas que les Wenzhous à la pratiquer) que les Français s’y remettent aussi (car ils l’avaient beaucoup pratiquée avant 1789, avant l’étatisme absolu)


C’est de cet esprit qui admet à la fois l’Etat et la tontine que jaillit cet étrange communisme libéral qui est pratiqué en Chine et au Vietnam.


Dans le Monde, il est possible que ce soit la tontine qui prévale pour plus de la moitié des gens. Mais ici, républicanisme oblige, nous la péjorons.

L’Inde, qui serait la plus grande démocratie non issue d’un républicanisme antiroyaliste, pratique couramment la tontine

Toute connaissance influe sur notre comportement.
Si autrefois nos connaissances étaient limitées au périmètre de notre clan ce qui induisait des comportements assez différents d’un clan à un autre (en moyenne des comportements), elles deviennent de plus en plus mondiales et nos comportements moyens deviennent de plus en plus uniformes à travers le monde. 

Toujours en moyenne des comportements, ceux des côtes Est et Ouest ne se distinguent plus.

Notre Wikiattitude est-elle mieux ou moins bien qu’une clanattitude, je n’en sais rien mais ce qui est sûr c’est que les attitudes singulières des uns et des autres, car il y a toujours des singularités, concurrence de vie oblige, nous les réalisons en toute connaissance des attitudes relevées à travers le monde. Les Tahitiens avaient des comportements très différents des Versaillais mais ils l’ignoraient. Plus ça va, plus nos singularités sont conscientes donc politiques, philosophiques, donc intellectualisées.

Là vous parlez du sexage et histoire de nous amuser sur un fait divers. Mais sur tout sujet, la cigarette, la religion, le sport, le sexe, la musique, la bouffe, le mariage, sur absolument tout, nous savons désormais ce que font les autres et nous sommes alors conscients de nos singularités individuelles.

Il y a tant de sujets sur lesquels on peut être différent qu’il est plus facile de l’être aujourd’hui qu’il y a 1 000 000 d’années. Sujet pointu par sujet pointu, les enquêtes nous rassemblent par similitures mais en réalité et tous sujets confondus, nous sommes tous singuliers, probablement bien plus singuliers qu’autrefois et très certainement bien plus conscients d’être unique (faut-il écrire uniques ?)

Nous sommes certes très nombreux à pousser le même caddie à la même heure mais il n’y a pas deux chariots de même composition.

Moutons, pas moutons, c’est selon la focale.

(Une des choses qui n’en finit pas de m’étonner c’est qu’en dépit du fait qu’en magasin le même modèle de robe soit vendu en 20 exemplaires, je ne croise jamais deux personnes pareillement habillées. Il faut qu’un produit soit particulièrement inondant ou incontournable du genre Harry Potter, pour le retrouver souvent chez les uns et les autres)



Sur nous, il y aurait deux observations à faire. Celle de nos similitudes sujet pointu par sujet pointu et celle de nos différences.

Le réflexe scientiste, qui exige des lois universelles, conduit forcément à faire ressortir nos similitudes, Milgram inclus (Il n’y a que sur le point de l’ADN que la science va à dire nos différences)
Là dessus, s’ajoute la standardisation industrielle qui fait tout ce qu’elle peut pour considérer que nous pouvons tous nous satisfaire d’une Safrane, de Céline Dion et d’un pantalon T40
Là dessus s’ajoutent de réelles messes (Cinéma, église, concert, métro, périphérique, journal de 20h) qui donnent l’impression d’uniformité si on ne voit qu’elles.
Il y a aussi les urnes qui réduisent énromément nos singularités
Et les impôts aussi.
Enfin, il y a la Justice qui, afin d’être égalitariste, tend à réduire chaque cas particulier à un cas d’espèce. Pour enfermer 10 000 personnes dans une même prison, pour les soumettre à un même régime sur tous les plans, il faut bien les considérer pareilles.


Mais bien que personne en dehors des romanciers, des biographes et de quelques psychiatres ne s’intéresse à ce fait, nous sommes en réalité tous différents et nous avons tous des comportements singuliers.


C’est peut-être dans l’industrie de guerre que les individus sont soumis à une obligation d’uniformité très forte. Peut-être est-ce également le cas dans l’industrie de paix. Mais malgré ces passages obligés, à bien observer chacun, on ne voit que des différences.

Le temps d’un défilé militaire ou de mode, on voit des centaines de personnes marcher de la même manière. Le défilé terminé, les uniformes remis au vestiaire, on ne voit plus que des individus tous différents et singuliers.


En dépit de Woodstock et de ce qu’ont fait certains Japonais organisateurs de sexage à 100 couples rassemblés dans un gymnase, le sujet du sexage est un de ceux qui se prêtent le moins à l’uniformisation.

DSK est unique, Dialo est unique.

Ce qui nous rend faibles, honteux, ce n’est pas tant que nous ayons décapité des personnes ayant tué avec sadisme, c’est qu’à l’autre pôle des prétextes, nous en ayons décapité certains parce qu’ils ont dit, en Indochine, « Vive le Vietnam »

Et aussi, bien entendu, que nous en ayons décapité qui étaient tout simplement innocents de toute transgression mais qui se sont trouvés au mauvais endroit, au mauvais moment.

Où l’on passe, l’air de rien, du droit du travail (qui peut inclure légitimement le droit de grève, mais pas aussi légitimement le droit de bloquer une usine ou d’en interdire l’accès aux non-grévistes) au droit au travail.

Je n’ai jamais rien vu de stable.
Même 1+1 = 2 me semble non absolument stable

Selon la focale, l’angle d’ouverture, la luminosité et la sensibilité de chacun, selon les moments de vigilance et d’assoupissement, selon le niveau d’incrédulité ou de fantasme qu’on désire, on voit ou pas des instabilités donc des crises.

Plus de la moitié du monde n’avait vu ni la crise de 29 ni celle des missiles mais en avait vu d’autres.