easy

L’hystérie c’est de désir d’ordre dans un monde naturellement chaotique

Parmi les symboles que nous astiquons, il y a la démocratie et la république.

Alors que l’une semblait irréductiblement rattachée à l’autre, cette histoire prouve le contraire.

Les hystéries -qui nous sont probablement indispensables en termes sociologiques- font appel à notre simplisme, à notre désir de voir des miracles. Et elles nous font cristalliser nos coagulations sur des symboles (par exemple sur le sapin parce que Noël, sur le chêne parce que ceci, sur le roseau parce que cela, mais on ne cristallisera pas sur le bananier puisqu’on n’a jamais eu à faire avec lui et qu’il n’entre pas dans notre histoire).

Et les laïcs hystérisent au moins autant que les religieux.


Chaque fois que le sang coule abondamment l’hystérie s’épuise et le calme revient.

Chaque fois que le bouc s’échappe, l’hystérie augmente.



Et ce qui se passe depuis l’abandon des poursuites, c’est que tous ceux qui y auront participé à l’hystérisation, dans un camp ou un autre, subissent, qu’ils le veuillent ou non, qu’ils en aient conscience ou non, le thamzing mutuel et réciproque de leurs trop vives agitations.

Mais comme aucune des masses ayant hystérisé ne veut reconnaître son manque de raison et de mesure, ça va finir par une guerre.

Etant donné que pour faire une guerre il faut pouvoir matérialiser deux camps de manière infalsifiable, cette guerre devrait se situer entre Femmes Vs Hommes.
Mais comme cette division me semble techniquement incompatible avec l’indispensable carnage, je pense que la division se fera plutôt Juniors Vs Seniors

A poser qu’en France on ne meurt quasiment jamais de faim (alors que c’était le cas en 1930 aux EUA)
Il reste alors comme partie de soi susceptible de souffrir de la pauvreté, la partie egotique, le haut de la pyramide de Maslow.

Comment peut-on déterminer qu’une personne souffre en sa partie egotique ?
C’est d’abord à elle de le dire mais ça se voit assez bien de l’extérieur. Selon qu’elle peut ou non exposer son cas comme modèle valable.
Et quand je dis « peut » ici, je parle du pouvoir qui vient de soi.



Diogène de Sinope était très pauvre sur le plan pécuniaire et, a priori, il aurait dû ête raillé par tous ses concitoyens plus riches.
Beaucoup l’avaient raillé mais il a réussi à être ou à devenir fier de sa situation et il est devenu célèbre et respecté pour cette étonnante fierté par le dépouillement.
Il a pu être fier de sa situation, « pu » étant à entendre comme pouvoir-vouloir intrinsèque à lui-même. Personne ne lui a offert ou permis ce pouvoir d’être fier. Ce pouvoir, il se l’est octroyé seul, envers et contre tous.

Quand un misérable parvient à se persuader que le soleil sur sa peau + l’abri d’un tonneau représentent plus que tous les ors du monde, il ne souffre pas et ne tient pas à faire la révolution. Il ne tient même pas à être imité. 

S’il avait eu dans son « foyer » une personne de plus, une épouse ou un enfant, Diogène aurait très probablement raté sa performance. Il est difficile mais possible d’être fier de son dépouillement matériel quand on vit seul alors que c’est très difficile quand on a un compagnon et impossible quand on a un enfant, que cet enfant se retrouve face à d’autres enfants mieux nantis.
Une très grande part de la souffrance ressentie par ceux qui disent souffrir de leur pauvreté est une souffrance conjugale et/ou parentale et/ou filiale (Richard Durn, apparemment célibataire, sans enfants, souffrait énormément en tant que fils de sa mère)

Ce qui valait pour Diogène vaut pour n’importe lequel des Français, Somalien ou Américains de 2010. 
Un parent qui élève seul quatre enfants alors qu’il ne dispose que de 2500 € en RP, peut se sentir bien plus coincé ou piégé qu’un individu vivant strictement seul avec 300€ et n’ayant même pas à travailler pour les avoir.


A part donc la problématique de la faim et de la santé, la souffrance s’établit sur le plan egotique, sur le haut de la pyramide de Maslow. Et lorsqu’on est pauvre, il est plus facile de résoudre son narcissisme en vivant seul qu’en vivant face à ses parents, face à un conjoint, face à ses enfants.
 

Les chiffristes ont des obligations d’actuaires, de statisticiens, de comptables, de fonctionnaires et soutiennent alors mordicus qu’il est possible de cerner la souffrance des gens au travers du seul montant des Euros dont ils disposent chaque mois. Ce qui est très simpliste et réducteur. Des milliers d’autres ont répondu avant moi que cette souffrance dépendait des cas de figure. 




Allez, je vous raconte un cas qui devrait vous distraire.

En RP, vit depuis 20 ans, un Européen qui était au départ un gérant de club de voile et qui, avec des associés, s’est lancé dans l’achat de châteaux français pour les revendre aussitôt en appartements (découpe sur plans seulement). Dès un premier château ainsi revendu, l’équipe en rachetait un autre pour recommencer.

Notre homme en était au 5ème château lorsqu’il avait enfin gagné de quoi s’acheter un appartement dans Paris (à l’époque de la déprime immo de 95) 
Il n’y habitait pas dans cet appartement, il le laissait vide et ne cessait de courir d’un château à un autre, le dernier étant alors passé à une formule de découpage grossier avant revente. 

Puis, pour un sixième château implanté sur 60 hectares de forêts, il avait décidé de l’acheter en 2002 avec un seul et nouvel associé. Pendant qu’il s’affairait sur le chantier du 5 ème, son associé, censé s’occuper activement de diviser le 6 ème, n’y a rien fait d’autre que des fêtes. 
Il y a eu fâcherie. Cet associé a été démis de sa gérance, il est resté associé mais a dû quitter les lieux.
 
Notre homme, une fois le 5 ème château revendu, était à sec d’argent et a dû revendre son appartement parisien pour faire face à ses dettes. 
Il s’est retrouvé avec ce 6 ème château sur les bras sans avoir le moindre sou pour se lancer dans une nouvelle revente à la découpe.

Le bilan pécuniaire de ses 5 opérations précédentes s’est avéré maigre et ce n’est que du fait de l’inflation du prix de l’immobilier que ce bilan pourrait éventuellement ressortir plus lucratif. On ne le saura que le jour où il encaissera le fruit de la revente de ce 6 ème château.

Car en attendant, face à la défection de son associé et à son manque de moyens, il a décidé de le conserver et d’essayer d’y vivre en se réservant une suite de 3 pièces.

Il était célibataire.

Il a loué des chambres à des gens, par annonces. Il y a eu une dizaine de locataires tous assez marginaux, tous célibataires et cette bande a donc vécu 4 ans en sorte de collocation dans ce château d’allure Moulinsart. Au total, il n’y avait qu’une seule voiture et elle appartenait à un des locataires (il la louait donc aux autres pour les conduites à la gare ou au supermarché)


La moitié des locataires avaient un boulot au SMIC les autres vivaient d’allocs. Pendant 9 mois, l’endroit était très agréable.
L’hiver, ouille.
Il y avait certes des dizaines de cheminées plus ou moins fonctionnelles mais aucun radiateur.
 Lors du premier hiver, une jeune Chinoise en avait pleuré de souffrance. Un autre, un musicologue, installé au grenier, se chauffait avec 5 chats sur sa couette.

Le revenu mensuel moyen de la bande, le proprio compris, était de 400 €

Faute de moyens pour rénover et moderniser, tous les aménagements intérieurs étaient restés dans leur jus de 1900. Même pour les ampoules des luminaires, le proprio s’efforçait de racheter des modèles à gros filament virant à l’orangé non au blanc. Sa devise devint : Quitte à le pas avoir les moyens de moderniser, autant la jouer pur jus d’origine et ne surtout rien apporter de moderne.


Au fil des ans, notre homme a progressivement amélioré un peu ses revenus en offrant le verger à des campeurs pendant l’été et aujourd’hui, bien qu’il n’ait pas fait de travaux de rénovation d’ancien, le confort est très amélioré, il y a des douches chaudes, des radiateurs... Et puis il a loué le RDC à des mariages.
Il a également loué pour des tournages et j’y ai vu passer Dany Boon, Sophie Marceau (sur deux films distincts)

Dans l’intervalle, il s’est mis en couple avec une de ses locataires et ce couple a maintenant deux jeunes enfants. 

Une fois les frais fixes et les charges d’électricité, d’eau et de gaz payées, le foyer du proprio comprenant donc 4 âmes, dispose de 600€ par mois + alloc familiales, rien de plus. Notre homme a acheté une voiture d’occasion pour sa famille et ses deux enfants suivent un enseignement à domicile, une pièce du château ayant été aménagée en sorte de classe. Quand il y a un moteur de tracteur en panne, il se passe des années avant que 2000 € soient réunis pour le faire réparer.

Au fil des années, les locataires classiques sont partis ailleurs mais reviennent très souvent y passer quelques jours : piano, discussions, chant, vins, saucisson et fumées.
Sont arrivées d’autre personnes, plus mûres, toujours célibataires, et désirant vivre dans cet endroit magique en développant les potentialitées inexploitées du château, dont la production de fruits et légumes.

Aujourd’hui il y a 4 « foyers » qui vivent sur place une vie de château + Internet, avec un revenu par « foyer » de l’ordre de 700€ par mois et il ne viendrait à l’idée d’aucun de s’inscrire sur la liste des misérables qui souffrent de la misère.

En regard de ça, une amie qui vit à Clamart avec ses deux garçons lycéens, qui dispose de 2300€ / mois, dit vivre une angoisse financière permanente qui lui pourrit la vie et la rend malheureuse


Alors les chiffres....

Le terme de complot est aposématique et les termes aposématiques sont faits pour hystériser.
Je rejette donc ce terme.

Mais quand j’observe l’Histoire sur grande échelle, depuis le soutien de Lafayette (qui était de petite envergure, les Français y étant en grande majorité indifférents, non mobilisés) je trouve que les EU ont de plus en plus cherché à régner sur le Monde, en dépit de la doctrine Monroe qui se disait isolationniste.

Et dans cette tendance impérialiste américaine, j’ai régulièrement vu les EU chercher à réduire l’influence internationale de la France. Plus fortement encore lorsqu’ici, nous avions jusqu’à 30% de votes communistes dans nos urnes.

Bien ou pas bien, je n’en jugerais pas mais la France d’avant la seconde guerre mondiale avait une envergure impérialiste (sous la forme du colonialisme d’exploitation, non de peuplement) sensiblment équivalente à celle de l’Angleterre (qui pratiquait à peu près le même type de colonialisme)

Or, dès que la France a commencé à être en difficulté matérielle et idéologique (car ça a grincé sur le colonialisme déjà dans nos rangs. Cf la droite française puis Clemenceau puis les communistes puis Ho Chi Minh) les EU l’ont sinon exactement enfoncée du moins privée du moindre secours.

Lorsque les Japonais avaient profité de la déblâcle française de 1939 et qu’ils se sont installés en Indochine, les troupes françaises qui y restaient encore et qui se retrouvaient très isolées, ont vécu des drames militaires et ont dû fuir dans la jungle en étant soutenues que par quelques milliers d’Indochinois attachés, harkis.

A plusieurs reprises ces troupes qui erraient en jungle, qui essayaient de reprendre leur souffle en Chine du Sud, avaient appelé les EU à l’aide parce qu’ils étaient le mesure de la fournir. Or, il y a eu des ordres formes de Washington à leurs bases en Chine de ne fournir ni armes ni munitions aux Français.

Lorsqu’après Pearl Harbour, les EU ont bougé dans le secteur Extrême oriental, c’était pour bombarder des positions Japonaises au Vietnam mais avec la seule idée de casser ces petits Jaunes, pas d’aider les Français.

Truman, on ne s’en rend pas compte ici, on l’a oublié, était obsédé par la destruction de l’impérialisme français et donc d’abord en Indochine (Les EU ont eu très tôt une vision où la Chine était l’élément principal à traiter dans le Monde, non l’URSS, car ils avaient longtemps opéré en Chine, jamais en Russie-URSS)

A Postdam, alors que la conférence se passait aux Pays-Bas, alors qu’on y était fort loin de l’Extrême Orient, Truman a dix fois répété qu’il fallait interdire le retour des Français en Indochine (et y placer alors la Chine au nord et les Anglais au sud). Tout sauf les Français.

Et depuis, cette politique anti française en son impérialisme ou en son influence, n’a jamais varié. 


Manger la France lors du Débarquement (le second) était certes difficile à faire passer et admettre par le reste du Monde, mais tout ce que les EU auront pu faire lors de la Libération de l’Europe pour réduire la puissance de la France, il l’auront fait.

Je ne dirais pas que les EU fantasment de la disparition de la France. Mais je dis avoir observé régulièrement qu’ils auront tout fait pour limiter l’infliuence de la France au seul Hexagone.