easy

Posons qu’il y ait eu, au début de la diffusion radiophonique, uniquement des infos et interviews.
Puis un jour, on aurait diffusé un concert de je ne sais quelle grande musique classique, la chose étant alors diffusée en live.
Pour la première fois au monde, les gens auront alors entendu EUX en live, EUX applaudir. Enfin presque EUX.


Posons, je n’en sans rien vraiment mais c’est probable, que la tété aura alors très vite diffusé non seulement des films mais également des spectacles où les téléspectateurs auront vu EUX en train d’applaudir.

Le live ou du moins la diffusion de spectacles avec vue directe sur le public qui y assiste (que ce soit sous forme de concert, de cirque, de foot, d’Interville ou de Dossiers de l’écran) aura donc apporté au public la sensation de l’arène mais avec le confort de ne même pas avoir à s’y rendre. L’arénisation venait dans notre salon.

Bon, au départ, les téléspectateurs étaient passifs et se contentaient de vivre l’arénisation (au sens Coliséen) par procuration. Mais très vite les diffuseurs ont compris qu’ils exciteraient davantage leur public en leur permettant d’intervenir. Sont alors arrivées toutes les émissions où quelques uns pouvaient poser des questions qui arrivent sur le plateau.

Le cirque de Rome avait ceci d’excitant qu’au-delà du seul spectacle, le public pouvait orienter un sort final. Et la télé a offert cette excitation en permettant à chacun de voter.

(Notons que dans les arènes de foot, même les vraies qui se passent en stade, le public essaye également de réaliser le sort des joueurs ou du match. On dit que l’effet « supporter » fait le match, je n’y crois pas trop mais bon, mettons qu’il produise tout de même une galavanisation sur les joueurs et qu’elle aide à surpasser la fatigue)

Et puisqu’il devenait important de voter pour déterminer le sort de quelqu’un, il devenait important de montrer alors la tronche de ceux qui votent sans risque, soit planqués dans l’arène soit planqués derrière leur écran.
Et ce public qui vote, qui fait et défait des destins, est donc délégué sur le plateau sous la forme d’un jury composé de gens désinvoltes et dotés d’une éthique représentative du public visé.

Pour faire ou défaire le destin de chanteurs, de cuisiniers, d’écrivains, de cinéastes ou d’acrobates, on installe désormais un jury qui est filmé en même temps que les candidats et ces jurés, aussi importants que le jeu lui-même, doivent obligatoirement être désinvoltes et dégagés de toute responsabilité. Ils doivent se comporter de façon toujours grossière, légère et inconséquente que peut l’être le téléspectateur quand il est planqué derrière sa pizza géante. Et ces jurés qui représentent donc le public, sont VIPisés

C’est a priori ennuyeux à vivre pour les candidats mais encore peut-on considérer qu’ils l’auront cherché.

Le problème c’est qu’on va droit vers la même chose en matière de jugement en Justice. Dans très peu de temps, on aura aux assises des jurés qui se comporteront comme ceux que l’on voit en ce moment dans des émissions dites de distraction.

Et en attendant que ce soit le cas dans les tribunaux, c’est clairement déjà le cas sur les forums comme celui-ci où chacun de nous s’évertue à juger qui nous voulons sans aucune circonspection ni retenue.
Et je t’allonge le nez ici, et je te raccourcis les jambes là, et que je t’invente des diableries ici et que je te traite de tous les noms là...

Les journaux traditionnels sont dépassés. 
Quel vrai journal se permettrait de déverser autant d’insultes sur quelqu’un ?
Quel journal se permettrait de dire le dixième de ce que nous osons dire ici sur les célébrités ?


Jacques Chancel, Sabatier, Sébastien, ces arbitres ou juges là, on n’en veut plus. Trop polis, trop mielleux.
Désormais, on veut voir des gens saigner, déchirés, humiliés. On veut voir des gens se faire bouffer par des lions.
Et quand parfois ils échappent à la mort ou à la ruine, on enrage, on crie au scandale « Remboursez ! »


Du coup, toutes les valeurs se décalant d’autant, il apparaît des gens qui se jettent carrément dans les arènes pour vivre ça de l’intérieur, quitte à partir en fumée.
 
Se faire démolir un max, dévoiler tous ses trous, toutes ses turpitudes, en public, devient une nouvelle performance bien volontaire.

Vous dites ça Foufouille mais vous savez fort bien que si vous avez envie d’étudier l’archéologie et que le système ne distribue que des emplois de militaire, de policier ou de marchand de légumes, vous sentirez comme une pesanteur.

En 1960, en pleines glorieuses, quasiment aucun Français n’aurait voulu vivre la distribution de Kadhafi (qui n’a commencé qu’après 1980)
Mais de nos jours, oui, il y a bien 10% des Français et Américains, 90% des Béninois qui s’en satisferaient de ce sort que les Benghazis ont refusé.

http://www.youtube.com/watch?v=1Ya6itmi2qU

Je corrige une mauvaise ponctuation

«  »« Un principe simple. Le maître distribue le pouvoir et les ors à sa guise. Il ne distribue pas zéro. Comme Louis XIV, il distribue, amplement mais à sa guise. Les gens ne peuvent pas s’autodistribuer ou se distribuer entre eux. C’est le dictateur qui distribue »«  »
 

Il n’y a jamais eu de dictateur qui n’ait été soutenu par une partie de la population.

Castro et Kadhafi pouvant être de ceux qui bénéficient du plus large soutien.

Il se passe quoi dans les dictatures ?
Un principe simple. Le maître distribue le pouvoir et les ors à sa guise. Il ne distribue pas zéro, comme Louis XIV, il distribue, amplement mais à sa guise. Les gens ne peuvent pas s’autodistribuer ou se distribuer entre eux. C’est le dictateur qui distribue

Castro et Kadhafi ont donc distribué, comme tous les dictateurs mais ils sont de ceux qui auront le plus distribué (chacun à mesure des ressources propres du pays, ce qui met Castro loin derrière) de manière régulière, uniforme et par le biais de la santé, de l’éducation, du logement etc.

Les gens des dictatures se retrouvent donc à vivre deux cas de figure. Soit ils se contentent de cette distribution décidée par le chef (et dans le cas de la Lybie, il y avait de quoi s’en contenter) soit ils cherchent à échapper à cette distribution très centralisée en aspirant à un destin plus libéral où ils pourraient avoir plus de la chose distribuée ou plus de choses non distribuées (dont les initiatives) et là, ils passent dans la case prison, torture et mise à mort.

Quelque chose aura fait que les gens de Benghazi auront plus que d’autres Lybiens aspiré à une plus grande autonomie de décision quant aux choses distribuées ou non distribuées. Quelque chose les aura poussés à trouver négligeable tous les ors distribués du seul fait du Raïs.

Il est absurde de nier le fait que dans toute dictature il y a des distributions, de faire croire que 100% des gens crèvent de faim et de privations.
Il est également absurde, au regard des désirs d’indépendance de l’homme, de dire qu’une distribution, aussi ample soit-elle, quand elle est décidée par un maître, par un dieu (alors extrêmement répressif en cas de mutinerie) suffit à tous les individus.

La seule chose qui doit nous étonner dans le cas de la Lybie, c’est que la mutinerie soit alors surtout le fait d’une région. Mais il suffirait d’en savoir un peu plus que moi sur les caractéristiques de la Cyrénaïque pour ne plus en être étonné.

Les dictatures qui auraient le moins distribué ?
Bin on les a essentiellement observées dans les dictatures de types colonialistes (très vrai pour le Congo Belge, nettement moins vrai pour l’Indochine où le Maître avait fait de véritables efforts de distribution (à sa guise et en manière de Louis XIV ou de Napoléon oncle)


Quels seraient les pleuples les plus enclins à se satisfaire d’une distribution centralisée ?
Je ne sais pas bien. Peut-être les Indochinois étaient-ils assez largement d’accord avec ce genre de formule. Peut-être les Noirs et les Suisses la supporteraient-ils également mieux que d’autres. Peut-être les Allemands aussi.
Mais d’autres peuples admettent moins ce centralisme. Peut-être les Français et les Italiens sont-ils de ceux-là. 
Mais je pense qu’il existe des différences de niveau d’acceptation selon les peuples et leurs vieilles habitudes.


Mais dans tous les cas, au sein d’un peuple, il y a toujours des gens ne supportant pas le fait du prince et cela, peut-être parce que ce fait du prince a une très forte incidence sur le droit de cuissage.

Brave Heart nous montre qu’en tant qu’Ecossais, on peut supporter longtemps un fait de distribution centralisée jusqu’au moment où cette dictature produit un droit de cuissage. Là c’est le niveau le plus intime de l’orgueil de l’individu qui est touché et là il explose.

Un aure niveau de l’intimité que l’individu n’apprécie pas de voir censuré, c’est celui de la métaphysique. Il n’a jamais existé de pays où 100% des gens acceptaient le même dieu. Au mieux, 100% des gens acceptaient un panier de dieux au sein duquel ils pouvaient installer leurs préférences.

Mais soumettre un peuple à un seul et unique dieu (au travers de sa seule personne ou à travers une quelconque représentation) c’est difficilement supportable par tous. (Lorsque Louis XIV avait révoqué l’Edit de Nantes en 1685, il avait certes plu aux catholiques mais il s’était alors mis à dos les protestants, ceux qui avaient décapité Charles 1er en Angleterre en 1649. Le Roi Soleil avait échappé aux représailles mais ses descendants ont payé le prix de cette dictature religieuse exclusivement catholique.


Ensuite, joue un autre point. Celui de la goinfrerie du chef.
nonobstant toute distribution, un roi peut ou non apparaître goinfre de caviar et de babioles qui brillent. Si un Castro, un Mao ou un Kadhafi s’en mettent plein les fouilles mais qu’ils affichent une certaine simplicité dans leur propre consommation, le peuple, même mal distribué, peut le supporter.

Alors qu’un peuple, même bien distribué, même libéralement distribué (où chacun se démerde) qui remarque que son Chef et sa cour consomment en goinfres du seul fait qu’ils sont aux commandes, supporte très mal la chose.

Aux EU, le Chef montre généralement une consommation égale d’un président à l’autre et sa goinfrerie a des aspects très militaires : avion présidentiel en manière de chef de guerre, air force one. Tant que cette goinfrerie a des allures martiales, elle semble aller dans l’intérêt du peuple et il supporte cette dépense énorme.

C’est lorsque l’énorme dépense que fait le Chef verse dans le genre versaillais que le peuple le supporte moins bien.

Charles de Gaulle conserve une image relativement acceptable malgré ses erreurs d’autorité parce qu’il avait une allure militaire. Idem bien entendu pour Napoléon 1er, pour Joffre, Clemenceau et même Pétain
Mais depuis la pacification, depuis que Pompidou a voyagé en Concorde (mot de paix s’il en est), tout a basculé pour revenir à de la goinfrerie Capitale en manières de Louis XIV


Castro, Mao, Kim Il Sun, Kadhafi, Franco, Hitler, Mussolini, Amin Dada, Stroesner, Saddam, tous ont eu la bonne idée de se déguiser en militaires et leur peuple a mieux supporté leur dicatature
.
Et là, il y a un Chef qui, après s’être trop montré sur des yatchs, est en train de se déguiser en chef de guerre pour se faire ré-aimer.