easy

@ Croa

*** Non mais on devrait gagner en couple vu qu’on transforme une partie de la vitesse en pression dynamique. ****

Le vent qui est au-delà de l’hélice, s’il percute un entonnoir à sens normal placé devant l’hélice, produit dessus une pression dynamique (qui tend à le pousser horizontalement). Les filets d’air qui percutent ce cône d’entrée ne peuvent pas foncer vers l’axe horizontal de l’hélice pour s’ajouter au vent pur de l’hélice, il ne peut pas y avoir concentration, densification de l’air. C’est impossible.
Les filets périphériques qui percutent le cône d’entrée voudraient bien aller vers le centre de l’hélice mais ils ne le peuvent pas parce qu’il y a la présence des filets normaux (ceux qui arrivent normalement sur l’hélice). Les filets déflectés en provenance du cône foutent le boxon dans les filets d’air normaux les plus externes, ils en détruisent la laminarité, et il ne se produit qu’un bouchon dans ce secteur conique.

Devant une éolienne, en dépit de ce que l’on croit, un entonnoir d’entrée ne peut que foutre le boxon 


Une vraie tuyère n’a pas grand chose à voir avec un anneau-mur (ou un cône arrière sur une éolienne qui serait plutôt une anti-tuyère).

Une vraie tuyère comprend toujours 3 parties : un cône de concentration (la concentration est possible en milieu fermé, ce qui est le cas de ce premier cône intérieur à la fusée) ; puis une zone d’étranglement ; puis un cône de d’expansion-dilatation.

Sans (vraie) tuyère, la poussée des gaz s’exerce sur le fond avant de la chambre d’explosion.
Avec une tuyère qui améliore considérablement la poussée, cette dernière se produit sur le cône d’expansion. Le cône d’expansion (externe) d’une fusée, subit une forcequi tend à l’exploser vers l’avant.


Un entonnoir ou cône arrière d’éolienne n’a ni la forme d’une tuyère ni sa fonction et les forces qu’il subit tendent à l’imploser vers l’arrière.


Etant entendu qu’il y a à débattrre et expérimenter entre un entonnoir arrière ou seulement un anneau arrière. Sur ce papier il y a des liens de proposés qui montrent en vidéo les deux solutions. Je ne sais de manière certaine laquelle est la plus efficace (hors toutes les autres problématiques) mais je parierais un peu d’argent sur la première.




**** L’éolienne est un frein, pas un moteur et il faudrait réduire au contraire le diamètre encore derrière ! Il se pourrait alors bien que l’on gagne encore du rendement (un peu). ****

Autant j’explique qu’une éolienne est plus efficace si elle est placée dans un trou de mur géant, autant vous dites qu’elle est plus efficace si on en bouche l’arrière.

Fondamentalement, une éolienne placée dans un trou de mur géant, sera d’efficacité optimale. Si vous ne voyez pas ça, vous ne pouvez voir l’intérêt d’un anneau-mur ou d’un entonnoir arrière.

Un anneau-mur ou un entonnoir placé à l’arrière se conçoit facilement, y compris et très logiquement en un rôle de queue de girouette 

C’est du reste ainsi que toutes les éoliennes de type anneau ou entonnoir arrière qui sont déjà en service fonctionnent. (Avec un axe de pivotement souvent déporté sur l’avant, tant qu’à faire)

Il y a plus d’un siècle, Bolée avait inventé une éolienne (pour pomper de l’eau) qu’il avait ensuite améliorée en l’entubant un peu et en y ajoutant un entonnoir à sens normal en face avant. 
Pour girouetter sa machine, il n’avait pas installé une énorme queue mais un dispositif dit papillon beaucoup plus astucieux (faut dire que dans son cas, il avait déjà eu à régler un problème de désaxement parasite de l’éolienne parce qu’elle devait faire tourner un pignon conique et que le couple résistant la malorientait toujours.) 

Bolée était convaincu d’avoir amélioré le rendement grâce à son entonnoir face avant en croyant qu’il envoyait ainsi plus d’énergie sur les pales. 
Ce qui se passait en réalité était complexe.
Son entonnoir avant envoyait certes davantage de filets d’air vers les pales mais cela provoquait une bousculade des filets normaux. Le résultat sur les pales (en leur extrêmité) était mitigé car le vent était déjà un peu tourbillonaire au lieu d’être bien laminaire.
Il n’y avait probablement pas de gain sur la face avant.
En revanche, la présence, même en face avant, de cet entonnoir formait incidemment anneau coupe-vent pour la face arrière et offrait au résidu plus de place pour dégager.
Alors que son entonnoir était prévu pour améliorer par l’avant, il améliorait en réalité par l’arrière. Il lui aurait fallu disposer d’un labo précis pour réaliser cette méprise.

Il n’y a pas un seul fabriquant d’éolienne qui n’ait eu l’intinct de placer un entonnoir face avant, mais tous ceux qui l’auront fait, y compris de nos jours, ont découvert que ça n’améliorait rien sinon de façon bizarre.

On ne peut donc voir d’entonnoirs avant, de concentreur, que sur les vieilles eoliennes de Bolée.



Ce Japonais disposant d’un bon labo et ayant essayé toutes les positions, il a bien vu que tout compte fait, c’est l’évacuation du résidu qu’il faut améliorer. 

Il se pourrait qu’on découvre que le rendement est encore meilleur si l’entonnoir arrière est grillagé, perforé, ou constitué de simples tiges (disons comme un volant de badminton)



A part ça, tout ajout fait à une éolienne nue est indiscutablement un bazar

@ Cassino,

Ça m’étonnerait.
Ici il ne peut être question que d’aérolique et de pression dynamique alors que vos histoires ne procèdent que de pressions statiques.

**** Il se pourrait que dans une soufflerie, avec un déplacement d’air forcé dans une conduite, votre hélice tourne plus vite avec la lentille, que sans. Même en admettant cela, à l’air libre...****

Une éolienne fonctionne en milieu ouvert où il ne peut être question que de pression dynamique. Aucun forçage possible.
On ne peut pas forcer une éolienne à tourner plus vite en plaçant un entonnoir de sens normal à son entrée.
Par contre on peut très certainement améliorer sa vitesse de 10 ou 20 % en améliorant l’évacuation de son résidu arrière. En l’occurrence, un mur-anneau ou un entonnoir à sens inversé placé derrière parvient certainement à ce résultat. 

@ Cassino,

Ça m’étonnerait.
Ici il ne peut être question que d’aérolique et de pression dynamique alors que vos histoires ne procèdent que de pressions statiques.