easy

Je ne vois pas où vous voulez en venir.

Concernant tout peuple géographiquement localisé, se pose de toutes manières la question de la défense de son territoire.
Rien qu’en termes de défense les gens doivent convenir d’un Nous.
Et il s’agit alors d’un Nous infiniment plus puissant qu’un individu, un Nous capable de violences énormes.

Est-ce que, sans même chercher à savoir si c’est absolument BON, nous allons continuer, nous, les Français, à défendre notre territoire par le Nous ?


Aujourd’hui, il me semble que je n’obtiendrais pas 100% de oui à cette question.
Mais posons qu’il y ait tout de même 70% de gens répondant oui.

Et bien en ce cas, il faut forcément continuer à promouvoir le concept de Nous (et l’imposer aux 30% de nonistes). Il faut forcément continuer de dire que Vercingétorix était un héros (ou que les défenseurs de Stalingrad étaient des héros, parce qu’ils avaient le même ennemi que Nous)

Ce ne sera que le jour où plus de la moitié des Français dirons n’en avoir rien à battre d’une invasion (parce qu’ils ne posséderont rien de planté dans le sol, parce qu’ils seront complètement nomadisés) que le Nous deviendra un machin dépassé (et les livres d’Histoire, les monuments, les plaques de rue, les châteaux...aussi)

Vu le nombre d’écoles et de scolarisés, vu le nombre d’éduqués de par le monde, il me semble que la banalité consiste à tenir votre discours éducatiste.
Mais laissons-là ce détail ’banal Vs pas banal’.



Le monde est éducatiste au moins depuis Hammurabi.
Chacun, en tant que groupe ou tribu, dans son coin de Terre, a cultivé et donc éduqué selon ses consensus ou quasi consensus de religion, de totems et tabous.
Et chacun aura dit comme vous, « C’est ça ou la loi du plus fort, la loi de la jungle »

Quel en a été le résultat ou bilan, en temps réel, considéré en son époque, en son endroit ?

Chacun peut, en fonction de ce qu’il sait de l’Histoire, en fonction de ses références, voir un résultat ou bilan différent.

Pour ma part, je n’y vois que violences et horreurs.
Et je ne dis pas horreur à partir d’une considération quantitative. Je ne fais pas de décompte de morts en millions, ça ne m’intéresse pas (Des spécialistes ont calculé que les batailles ont fait 3 milliards de morts).
Je vois l’horreur dès la violence commise sur un seul individu, au nom de la loi, du code, de l’ordre, du totem, des valeurs...
A la limite, le seul cas des tortures infligées à Jésus (au nom de quelque valeur ou ordre, donc en toute justice sociale) suffirait à me dégoûter.



Plus exactement, j’avais déjà vu ce bilan dès mes 14 ans. Mais j’avais tout de même cru qu’il était possible de construire une sphère, un volume, un espace, une bulle, dans laquelle il serait possible de ne pas reproduire le principe des valeurs de telle sorte qu’en cas de transgression il faille torturer pour punir, pour terroriser alors.

En dépit du mauvais bilan que je voyais concernant le Monde, parce que je croyais à la possiblité de créer un espace sans violence en cas de transgression aux valeurs, je restais comme vous à croire qu’il était bon de défendre le principe des valeurs. 

Mais j’ai ensuite déchanté.




Vous conviendrez, j’imagine, que vous non plus vous ne voyez pas un bon bilan de l’éducatisme quasiment universel mais que vous vous y accrochez en considérant que vous avez toutes les chances de réussir une bulle à la fois éducatiste et vraiment non violente (en attendant de déchanter peut-être un jour).

Si ce n’est pas du tout le cas, c’est que vous tirez un bilan positif de l’éducatisme mondial.
Je vous saurais alors gré de bien vouloir me montrer ce bon bilan.
Peut-être m’aiderez-vous à croire à nouveau aux vertus des totems et tabous et que les avanies qu’ils ont éventuellement engendrées ne sont que peccadilles au regard de ce qu’aurait été la situation sans cet éducatisme (très particulier à l’Homme)

Le fait de punir, de sanctionner, de faire souffrir, en tant qu’éducateur ne conduit pas à une responsabilisation de l’éduqué mais au contraire à sa déresponsabilisation puisqu’il voit que le jugement d’autrui prévaut sur le sien. En jugeant un enfant on l’habitue à être jugé et à juger, on cultive et on le pousse à cultiver la judiciarisation

Même en ne punissant pas un enfant, même en se contentant de lui montrer ce qu’en tant que personne d’expérience nous savons des risques et dangers, nous l’habituons à imiter plus qu’à se responsabiliser de lui-même, par ses propres expériences.

Responsabiliser quelqu’un, l’éduquer n’a pas de sens absolu. Ça n’a de sens que pour ceux qui sont convaincus de la nécessité d’un endoctrinement à une religion, à un totem, avec leur lot de tabous.

Il n’y aurait qu’une seule solution vraiment absolue de responsabilisation qui consisterait à laisser le gamin de 3 ans vivre le bazar de la vie, sans le protéger de rien, sans l’éduquer alors. Les animaux n’éduquent leur progéniture qu’au sens de leur seule survie pas du tout au sens moral. 

Placer l’enfant pendant 30 ans dans un cocon ne peut pas en faire un responsable. Ca peut en faire un normé, ce qui inclut une responsabilisation au sens d’une morale (de petit ou grand groupe), mais il ne sera alors responsable que selon cette norme. Laquelle norme énonce aussi qu’en cas de procès intenté contre soi, il faut se défendre donc tout faire pour se défausser. D’autant qu’il y a autant de morales ou totems et tabous qu’il y a de groupes humains.
C’est ça ou accepter toute condamnation sans broncher. 


 
Nous sommes actuellement harassés de cas judiciaires concernant des adultes ayant été très bien éduqués avec menaces, punitions etc. mais qui, une fois traînés en justice, font le maximum pour se défausser.

Dominique Cartouche a été très peu éduqué selon la norme. Il n’a bénéficié d’aucun cocon. Il ne s’est comporté qu’en bandit mais quand il a été pris, il ne s’est pas défaussé comme les Fabius et autres Kerviel. En seule manière de se défendre, il déniait son identité « Je ne suis pas Cartouche ».

En tant que chef de bande, il en a assumé toutes les responsabilités et n’a dénoncé personne.
Or il y avait une règle dans sa bande qui consistait à toujours tout entreprendre pour sortir de prison celui qui était pris.
Ce n’est que quand il a constaté qu’aucun de ses acolytes n’avait entrepris de le sauver qu’il a balancé tout le monde.

Il a donc pratiqué une responsabilité à géométrie variable, comme tout le monde. (Jésus aurait été un des rares d’entre nous à ne s’être pas défendu, mais ce qu’il a alors subi était-il juste, équitable, sain, encourageant, optimiste, heureux ?)



Un malfrat, un sérial-killer, un kamikaze de WTC, un Himmler, n’est pas forcément quelqu’un qui n’assume pas ses responsabilités, loin de là, tant il y a de sens possibles à ce qu’est la responsabilité.

Si l’on confond la responsabilisation avec la sagesse, la politesse, la probité, l’honnêteté, l’obéissance, le conformisme...ça veut dire qu’on ne réclame que la soumission à l’ordre établi. Or certains disent qu’on a le devoir de désobéir. 


Le père d’Yvan Colonna avait demandé à son fils en planque de se livrer. On peut alors considérer qu’il l’avait appelé à se comporter en responsable. Mais pourquoi se serait-il comporté en responsable devant une Loi qu’il réprouvait ?
La plupart des pères vont à dire à leur rejetons poursuivis de sauver d’abord leur peau. « Vis d’abord ! »


Socrate s’est-il comporté en responsable face à ceux qui l’accusaient de corrompre la jeunesse ? Aurait-il été plus responsable s’il ne s’était pas défendu ?

 


Il y aurait comme base absolue de la responsabilité, celle consistant à être responsable de sa vie biologique, de tout faire alors pour ne pas crever. Quiconque défendrait sa peau, même en tuant des innocents par millions, serait alors parfaitement responsable de sa vie.

Cette sorte de responsabilité ne nous intéresse pas trop en tant que citoyen. Nous préférons appeler responsabilité le fait de se soucier certes pour une part de sa propre survie mais aussi de celle des autres.
Mais dans quelle mesure alors ?

Cette soumission à l’intérêt des autres doit-elle aller jusqu’à accepter sans broncher de se faire lapider parce qu’on vit avec une femme hors mariage ?

Est-ce une bonne responsabilité que d’accepter de se faire décapiter sans boncher parce qu’on a été l’épouse du roi de France, parce qu’on a été protestant, parce qu’on a été Résistant ?
Est-ce une responsabilité absolue que de ne jamais de défendre quand on nous intente un procès ? Que de préférer se suicider alors ?

Est-il plus responsable d’accepter de subir deux heures de supplices en place de grève ou 30 ans de prison que d’avaler une dose de cyanure ?

Je pense que le concept de responsabilité est bourré de perversions et qu’il n’a aucun sens absolu. Seuls les accusateurs le brandissent.

Merci pour l’info JL, j’ignorais.

Je pensais que la 2CV se surnommait deuche et je ne savais pas qu’on pouvait la démarrer en la poussant, même dans une descente.

A l’époque où beaucoup se contentaient de deuches, certains n’en démordaient pas de Gordini, d’Alpine, Mustang et autres Baghera. 
 
On ne peut pas transporter deux enfants à l’école et rentrer à la maison avec ces deux passagers. On devra alors transporter 2 personnes qui feront l’aller et le retour. Ce qui représentera une charge énergétique supplémentaire.

Cela dit, il est certain que le vélo, éventuellement assisté mais à ne pas dépasser les 20 km/h, devrait être à très petite TVA et les voitures à grosse TVA.