epicure

il y a des chiffres gonflés, qui confondent notamment famines suite à des catastrophes naturelles, et des famines artificielles.

décompte macabre des américains, des britanniques, du capitalisme et des anticommunistes

famine organisée et camps de concentration en inde par l’Angleterre entre 1875 et 1900 : 20 millions de morts

répression de la commune : 30 000 morts

conquête de l’Amérique : des millions de morts indiens

embargo contre l’irak : 500.000 enfants morts

massacre des communistes en indonésie : 1 million de morts

1975-1979 : famine et exécutions d’intellectuels et prolétaires des villes par l’allié réactionnaire nationalistes et racistes des états-unis au cambofge : entre 750 mille et 2,2 millions de morts.

1921-1922 : famine en russie suite à une intervention étrangère en aide des blancs : 1,2 millions de morts

guerre du vietnam : 3 millions de morts dont 2 millions de civils

2003-2013 : guerre d’Irak plus d’un million de morts, pour une fiole vide

1939-1945 : guerre menée par un pays dont une partie de la production militaire était faite par des multinationales anglo-saxonnes, qui avaient appuyé le chef dans son ascension : 
60 million de morts dont 26 millions de soviétiques

quand on veut on trouve aussi de l’autre côté

on pêche des mots, on les vide de leur sens, on broie le tout ensemble et ça nous fait des stupidité incommensurables du genre : PCF = nazi parce qu’ils sont pour le métissage

Hors le nazi c’est celui qui est contre le métissage, la séparation des races, leur hiérarchisation
le nazi c’est celui qui sépare et hiérarchise les nations

Donc quand on donne du sens au mots :
baasiste 2 = nazi

exactement, ce droitiste, est tellement borné qu’il est incapable de comprendre/appréhender les philosophies, idéologies, pensées opposées au siennes.

IL aligne des mots sans contenu aux quels il leur fait dire tout et son contraire. Il se base uniquement sur une approche superficielle.
 
A partir du moment où les gens de gauche donnent comme valeur de gauche des valeurs qui ne sont pas celles du libéralisme : « liberté , égalité, fraternité », toute son affirmation tombe à l’eau. Puisque la liberté et la fraternité sont des valeurs contraire à la pensée libérale, puisqu’elle repose sur l’inégalité entre propriétaire et non propriétaire notmament, et sur la compétition, la mise en avant de l’égoïsme.

Liberté , égalité , fraternité ce sont des valeurs qui ont été posées par des gens ayant une position plus à gauche que les libéraux : robespierre et les révolutionnaires qui ont fait la déclaration et la constitution de 1793 , puis le socialiste pierre Leroux qui en a fait le cœur de la pensée socialiste.

Les gens de gauche ne se reconnaissent pas dans le libéralisme, la preuve c’est qu’ils reprochent justement ai gouvernement d’être trop libéral.

Le neuneu connait tellement bien la gauche et le socialisme qu’il pense que pour être socialiste il faut faire référence aux révolutinanires russes de 1917. Marx non plus ne faisait pas de référence aux marxisme-léninisme, ni à Trotski, il a même affirmait qu’il n’était pas marxiste (selon l’interprétation qui en été fait déjà de son vivant).
Incapable de comprendre que al culture russe ,et la culture française ne sont pas du tout les mêmes, et que le socialisme français ce n’est pas le marxisme-léninisme -trotskisme.
La vrai nature du socialisme, comme mouvement d’émancipation de l’être humain ( marx, jaurès, leroux, bakounine, etc... ) n’est pas dans le léninisme-trostkisme qui se rapproche d’une autre famille idéologique que le stalinisme remplit bien..

Et le bouffon oubli de dire que le programme du FN a été libéral au niveau économique jusqu’à très récemment....

C’est le FdG qui a un programme social, pire , le PCF lui a un programme social depuis sa fondation, contrairement au FN qui se raccroche aux branches avec la fifille à papa millionnaire .

Comme le FN en remet pas en cause le capitalisme, ses affirmations relèvent encore du comique troupier, comme d’habitude.

En fait en reconnaissant que les socialistes se sont toujours situés à gauche des libéraux, tu ne me contredis en rien. Donc tu avoues bien que els socialistes se sont toujours situés plus à gauche que les libéraux, c’est ce que je dis.

Mais la seule référence aux positons sur l’assemblée n’a aucune signification en soit.

Sauf que pour les vrai gens politisés gauche et droite ce n’est pas juste des places sur un sièges, maisun contenu politique, philosophique, idéologique.
En parlant de gauche , les socialistes (au sens large, mais pas de solférino) s’y retrouvent, ainsi que ceux qui ne s’affirment pas socialistes , notamment au centre gauche.

Les libéraux occupant le centre parlementaire et référentiel , si on se limite à un seul axe.

Sinon la droite jusque vers 1900 c’étaient les monarchistes, et avec les orléanistes, on avait déjà une droite libérale...
Donc tes présupposés sont faux.

De toute façon sur un référentiel en 2 dimensions avec un axe gauche/droite qui va d’un coin représentant l’extrême droite et l’autre coin reorésentant le socialisme radical (anarchisme ou communisme selon Marx) , il y a la moitié de la famille libérale à droite , et l’autre moitié à gauche ( les libéraux libertaires chez les verts, le PRG etc.... ).

exactement
l’écologie toute seule ne veut rien dire, sans la placer dans un cadre plus général.
Il y a des idéologies qui se présentent mieux pour y inclure l’écologie que d’autres.
L’approche écologiste, ne peut avoir de sens que dans un cadre idéologique.
Il s’agit de savoir comment faire cohabiter le respect de la nature et le respect des êtres humains.
Pour remporter l’adhésion, il faut placer l’écologie , le respect de la nature, dans le cadre plus général de la vision de la société.

Idéologie = logique des idées ... qui définissent la vision et le fonctionnement de la société, normalement cela définit de manière cohérente les différents aspects de la société, cela pouvant donc inclure les rapport avec la nature.

C’est le problème des écologistes depuis les années 70, c’est que les écologistes rassemblent un groupe hétéroclite, car n’ayant pas de tronc commun idéologique, du coup ça part dans tous le sens, il y a des clivages, des scissions etc.....