epicure

Oui bonne remarque sur l’église, en fait ce n’est pas l’unité qui est cherchée par les religions monothéistes, mais la soumission sous une seule autorité religieuse exclusive.

L’hindouisme n’est ni monothéiste, ni polythéiste, il est hénothéiste.
En fait nombre de religions antiques ont évoluées vers l’Hénothéisme, au moins chez les savants et érudits.
L’hénothéisme est donc la forme de religion qui considère un être suprême, et les divers dieux du panthéon comme autant de facettes de cet être suprême.
Donc oui l’hénothéisme est tolérant, car toute divinité est considérée comme une facette de l’être suprême, que ce soit un dieu grec, romain, scandinave, hindou, chinois, maya etc...

"Je comprends surtout que c’est n’importe qui et, du coup, je ne vois pas pourquoi je devrais l’aimer. Surtout s’il appartient à une communauté dont l’image est comprise entre « peu flatteuse » et « très dégradée »..."

Donc tu ne sais pas faire la différence entre un individu particulier et des préjugés sur une communauté abstraite.

Pensée typique de l’extrême droite :
communauté image mauvaise -> haine de la communauté -> haine des membres supposés de cette communauté, sans se poser la question de savoir si les individus concrets participent aux faits réels ou supposés qui dégradent l’image de la communauté.

Bref ton message ne vole pas très haut.

lecture politique superficielle, donc article au contenu superficiel.

Enfin sur le début je suis un peu d’accord, que il y a des modes d’utiliser certains mots, de les mettre à toutes les sauces, mais en fait de vider ce mot de son contenu.
Comme ces mouvements soit disant citoyens qui renvoient leur membre à leur origine ethnique, alors que le concept de citoyen et une vision de la personne débarrassé des oripeaux ethniques.
Ce n’est pas les mots en eux même qui sont gênant, mais le fait de les mettre à toutes les sauces, parfois pour leur faire dire le contraire.
C’est comme la pub UMP des législatives qui alignait les valeurs de l’UMP, alors que la présidence sarkozy a été la négation de nombre de ces valeurs proclamées. Pareil pour les centristes qui ont soutenu sarkozy.

Sinon historiquement le FN est la fusion de nombreux mouvements antirépublicain d’extrême droite. Le FN plus explicitement antirépublicain uniquement par dépit car sa fondation repose sur le constat de l’échec des tentatives de pouvoir antirépublicaines pour l’extrême droite. L’adaptation à la démocratie est une manœuvre tactique pour essayer de diffuser leurs idées auprès d’une population peu sensible aux idées antirépublicaines.
Pour info, en 1986, quand JM lepen est retourné ( après poujade dans les années 50 ) sur les bancs de l’assemblée nationale, le FN avait un discours plutôt antiparlementaire.
Le noyau historique du FN n’est pas constitué de grands amis de la démocratie et de la république, mais bien de membres historiques de l’extrême droite. En devenant plus populaire, le FN a vu ce noyau dur se dissoudre jusqu’à la nomination de marine lepen sur des discours aux accents républicains. Pourtant 40/50 ans avant ce genre de discours ne serait pas passé auprès du noyau dur et considéré comme une trahison.

l’arrogance de dimitripas à son apogée.

L’austérité va faire baisser les salaires, donc les recettes fiscales, donc symétriquement augmenter la dette, comme c’est le cas en grèce.
Puisque apparemment il n’y a que les aspect financiers des pays qui vous intéresse, et non les aspects humains.

Ce qui est moderne, qui constitue un progrès c’est ce qui améliore la vie des gens, donc ce que tu propose, et l’Allemagne à l’europe, ce n’est ni moderne, ni un progrès mais une régression sociale puis économique.
Quoi de plus arrogant de rabaisser des gens qui refusent la régression sociale et économique.

Ouiiii, le FN est un parti économiquement de gauche, c’est pour ça, qu’il compte dans son électorat une forte proportion de commerçants et artisans, population qui vote typiquement à droite (on les retrouve à l’UMP et au MODEM principalement.
Bizarrement, en général au niveau questions économiques ils sont très attentifs, et détestent les politiques redistributives de gauche, mais ne se reconnaissent pas dans les politiques mondialistes qui favorisent les multinationales plutôt que leur activité locale.
Donc s’ils se retrouvent dans la politique du FN, c’est qu’il n’est pas tout à fait économiquement de gauche. Le FN n’est pas anticapitaliste, il est pour une économie nationale avant tout, il défend en fait un capitalisme national, et donc par rapport à une politique ultralibérale, peut paraïtre de gauche quand on a une lecture simpliste,

Comme toujours il y a des problèmes d’analyse, de confusion entre les moyens et les buts. Hors seuls ces derniers peuvent déterminer le positionnement idéologique. Des politiques aux objectifs différents peuvent parfois avoir recourir aux mêmes moyens, et donc à première vue sembler identique sur certains points.
Cela est compliqué par le fait que marine lepen donne à son programme et ses discours des accents républicains qui vont à l’encontre de la culture originale du FN. Mais en approfondissant le programme et les idées, la naturel revient.

PS : les fondement de l’extrême droite ne sont pas basé sur l’économie proprement dite, d’ailleurs l’opposition à l’extrême droite au cours de l’histoire de france ne s’est jamais faite sur des problèmes économiques : contre la république, contre la laïcité, contre le féminisme, contre le « traitre » dreyfus, pour certains contre l’envahisseur allemand et d’autre pour un Etat Français qui permettait de prendre la revanche sur les thèmes énoncés avant, pour l’algérie française, contre les immigrés subméditerrannéens etc...
Depuis que l’esclavage et le féodalisme a été abandonnés, il n’y a plus d’économie d’extrême droite proprement dite, pourtant ce sont les ultralibéraux qui nous y amènent le plus ( idées défendues par lepen père d’ailleurs ).