epicure

Pour la simple et bonne raison (pas une passion cachée) que le FN est le parti de rassemblement des extrêmes droite françaises avec ses intégristes, ses néo faf, ses nostalgiques de vichy , les nostalgiques de l’algérie française etc... la gauche qui connaît le FN ne peut donc que combattre le FN.

Le verni économique de gauche n’est en fait que très récent, puisque le père avait un programme économique très libéral.

merci de ce message bazar en réponse à un article bazar.

mélangez les concepts et il en ressortira toujours quelque chose, que cela soit cohérent est un autre problème.

Il n’y a plus de gauche en occident, c’est pour ça qu’en Grèce le probable premier parti des futures législatives est un parti de la gauche de gauche (pas de la gauche caviar), et qu’il y a divers mouvments parents en europe dont le FdG en france.

Pour rappel la pensée de gauche n’est pas née en russie mais en europe de l’ouest dont la france a fournie de nombreux fondateurs de pensée de gauche.
Avec la chute du mur de berlin, l’accident historique de l’infuence de moscou est terminée, et la gauche française repart sur ses bases historiques, c’est à dire françaises avant tout.

Quand à l’internationalisme ce n’est pas le mondialisme, ce sont deux concepts opposés même. L’un défend les peuples, les individus au delà du concept de frontière, sans clivage ou compétition, l’autre favorise les intérêts personnels de quelques uns en favorisant la compétition entre les peuples.

@Par Georges Yang (xxx.xxx.xxx.204) 22 mai 17:44

Si je comprends ce que tu veux dire, ce n’est pas vraiment LA morale laïque que tu décris, amis certains courants de pensées qui peuvent être séparés et parfois s’opposer. Il y a des multiculturalistes antiféministes et des féministes antimulticulturalistes. Bon l"écologie, cela dépend ce que tu y mets dedans.

Il y a justement une morale laïque écologiste, et d’autre part une religion écologique, mais qui ne relèvent pas tout à fait de la même pensée. S’il y a une motrale écologiste laïque, c’est celle basée sur le bons sens et les connaissances scientifiques, selon lesquelles le respect de l’environnement c’est se respecter à soi et respecter les autres, donc c’est un acte moral.
Et puis effectivement il y a une religion écologiste qui en se basant sur cette base morale, mettent l’écologie à leur sauce pour en faire une sorte de religion.
Mais on peut pratiquer la première sans adhérer à la seconde.

L’auteur n’a peut être pas l’esprit aussi étroit que toi et sait aborder la sexualité dans un cadre plus large que toi, qui ne se résume pas à l’aspect physique.
Enfin je te rappelle par ailleurs que la sexualité, hors des considération s de procréation peut être une pratique spirituelle. Le plaisir sexuel peut être un autre moyen d’avoir accès à d’autres états de conscience comme la prière, certaines drogues ( dans un cadre rituel ), la musique etc.... donc de bien être une pratique spirituelle.

S’il y a quelqu’un qui perverti les choses c’est bien toi en voulant séparer la liberté du libre arbitre, au vu de tes réponses tu ne sembles vouloir connaître ni l’un ni l’autre. Sans libre arbitre, il n’y a pas de liberté, mais uniquement la répétition de ce que font les autres et la soumission à ses pulsions.

Mais plaisir est toujours personnel, pas forcément égoïste, tu confonds les deux notions.
Ce qui est égoïste c’est par exemple au nom du plaisir spirituel religieux personnel interdire aux autres d’avoir leurs plaisirs personnels. Ceci est une définition d’un acte égoïste.
Une relation homosexuelle consentie par les deux personnes n’est pas de l’égoïsme mais du partage de plaisir.
C’est toi qui a un discours égocentrique en voulant tout ramener à tes croyances propres, à l’opposé de la liberté , le dogme moral religieux, en voulant que tout le monde soit formaté comme toi.
En voulant nuire au plaisir des autres pour des motifs égocentriques (religieux mais égocentriques), c’est toi l’égoïste.

Bref tu ne respecte pas la liberté des autres, tu nies leur liberté à agir selon leur libre arbitre, en te cachant derrière des formules et diatribes religieuses éculées.

Donc le plaisir est personnel, chacun ressent le plaisir à sa façon, et selon des déclencheurs qui lui sont propres, donc ce n’est pas à toi à déterminer ce qu’est le plaisir ou pas. Le plaisir des uns peut être le déplaisir des autres.
L’article parle bien de la façon d’aborder le plaisir par différents philosophes, ce n’est pas un article sur le plaisir lui même, et c’est écrit dans le titre de l’article.