eric

C’est normal et c’est une excellente chose. Qui plus est, pour la première fois, cela sera vraiment utile. Premier ex président à ne pas être déjà retraité ou fonctionnaire, c’est à dire pouvant tranquillement réintégrer son administration d’origine si il le souhaite après s’être consacré au pays.
Cela fait parti des avantages consentis aux élus, comme le régime de retraite des députés, etc... qui font parti des rares gardes fous qui restent pour éviter de n’avoir que des élus fonctionnaires, comme la plupart des élus PS, ou très riches, comme beaucoup des mêmes ( Lang, DSK, Fabius, Hollande etc....http://www.francesoir.fr/actualite/politique/socialistes-et-l-argent-une-relation-schizophrene-105167.html, et en pratique, le plus souvent, les deux à la fois. De toute façon, contrairement à Hollande qui a toujorus expliqué qu’il réintègrerait la Cour des Comptes en tant que de besoin, il est vraisemblable que Sarko n’ira pas pantoufler au conseil constitutionnel...Il est capable de gagner de l’argent autrement ( j’entends capacité à assumer les risques de l’entreprise privé, pas capacité à aller vendre son relationnel : cela tous les ex dirigeants en sont capables, même Martine Aubry a brièvement travaillé dans le privé.....

Je dois dire que vous me faites tous un peu peur. Vous avez l’air de croire à tous ces trucs. A l’heure de l’internet, il est quand même assez facile de vérifier avant de dire n’importe quoi. Vous donnez l’impression d’être plus préoccupés par le fait d’étayer vos désignations de gentils, de méchants et de boucs émissaire que par la réalité des choses. Comme si les problèmes réels du pays ne vous intéressaient pas.
Vous n’avez à la bouche que des boucliers fiscaux qui ont coûté en régime de croisière des 600 millions d’euro par an, pour expliquer une dette de 1700 milliards... ! Des prêts à des banques qui sont remboursé ou remboursables et le plus souvent à des taux qui font qu’ils rapportent de l’argent à l’État pour sauver le système bancaire.
Toutes les sources sont pourtant disponibles.
Vous vous gargarisez de niches fiscales : une des plus importante c’est les 35 heures.
Que vous preniez Alternative économique ou les questions du Sénan vous parvenez à un total de l’orde de 100 a 200 milliards de baisse des recettes publiques contre 3 milliards pour le bouclier, entre 3 et 1,5%....Prêt d’un tiers de la baisse des recettes de l’état imputable aux 35 heures. Qu’est ce qu’on fait ? On supprime cette « niche fiscale »
Même alternative économique démontre malgré toute ses contorsions, que cet immense effort s’est fait au bénéfice des catégories sociales en gros qui votent PS ou sont susceptible de voter PS et au détriment des pauvres et des usagers du service public. http://www.alternatives-economiques.fr/reforme-du-temps-de-travail---les-35-heures—bouc-emissaire_fr_art_690_35858.html
La cagnotte fiscaleJospin Fabius ( baisse de l’impôt sur le revenu payé par les 50% les plus riches) est une autre des grandes cause de la baisse des recettes de l’État. Quelle justification « sociale ». A l’époque, ils ont dit, c’est bon pour les classes moyennes qui consomment beaucoup et donc pour la croissance.....
Vous faite preuve du même cynisme effrayant que ce titre « engagé » envers les gens les plus fragiles. Ah oui, c’est bien dommage, cela a exclu les plus faible du marché de l’emploi, et diminué les salaires de ceux qui étaient déjà les plus bas. Dêgat collatéral mineur......Et cela ne coute « que » 100 milliard sur 10 ans.....
Je ne croit pas qu’on ai jamais connu une classe sociale aussi ouvertement égoïste dans l’histoire.

Tous cela me parait assez délirant et moins construit que vos habituelles interventions, sans pour autant être moins cultivé que d’habitude. J’imagine que ce sont principalement de private jokes. Si cela peut vous obliger, je signalerai à Cosmic à la première occasion.
Maintenant, si je peux me permettre une remarque en tant que petit télégraphiste de service, vous prenez tous cela un peu trop au sérieux. Vous devriez relire la partie de « des choses cachées... » sur la psychologie interdividuelle.

Ce que vous dites est une niaiserie faussement sentimentalisme pour éviter le vrai débat. La question n’est absolument pas d’aimer ou pas les fonctionnaires,les étrangers ou les riches, qu’il ne faudrait pas oublier puisqu’on parle des haines distillées, mais de mettre sur le tapis, qui paye quoi, qui reçoit quoi et pourquoi et avec quels résultats.

N’importe quel citoyen quel que soit son vote est aussi ravis d’avoir un flic pour le protéger,, une infirmière pour le soigner que d’avoir une baguette à acheter à porté de chez soi. La principale différence est qu’il sait combien cela lui coute, la baguette. Si cela ne lui plait pas, il change de crèmerie.

La dette contracté par les français pour la seule retraite des fonctionnaires est de 1200 milliards ( pas loin de notre dette d’état financière, 1700 milliards) d’euro pour lequels ces derniers cotisent à hauteur de 10 à 15 %. Ils travaillent moins pour des salaires plus élevés avec de meilleures retraites pour lesquelles ils cotisent peu et les autres payent la différence. On nous dit que c’et la faute des riches, qu’il ne faut pas niveller par le bas, et qu’avec les 300 millions d’euro de la tranche à 75% on va trouver une solution a ces situations.... Vous êtes libre d’y croire.
Quand l’état dépense 57% du PIb et en prélève 50%, l’argent est avant tout dans l’état, et la question est qu’est ce qu’on en fait et comment on arrive à avoir de plus en plus en plus de pauvre de moins en moins aidés, comme vous dites, avec de telles sommes perpétuellement croissantes. Nous consacrons 10 points de PIb au seul secteur associatif sanitaire et social ( plus de deux fois l’ensemble des dividendes des boites privées) Résultat, 1,8 millions de salariés du secteur associatif para public et combien de pauvre de moins ? Et si un gouvernement genre Sarko tente d’aller vois ce qui se passe, c’est tous dans la rue, manifs, hurlement au fascisme.

Alors, si, on vous aime tous, les fonctionnaires, les veuves cycliste, les réfugiées politique chilien fils père homophiles et les réfugiés du bouldikistant.

Ce que nous voulons savoir, c’est ou va l’argent et c’est foutrement sur qu’il n’est pas dans les dividendes des actionnaires. Et c’est dans les droits de l’homme

Pierre marie Baty, je ne sais pas quel sont les désinformateurs qui vous ont fait gober cela, mais, d’une part, vous gagneriez à vivre là bas depuis 20 ans comme moi avant de vous prononcer, d’autre part, cela confirme mes dires sur le caractère aberrant et contradictoire de toutes vos élucubrations. Car si le peuple était heureux avec un capitalisme monopolistique d’état, alors c’est que le capitalisme monopolistique à du bon.....
Et si les problèmes sont liés à des personnalités perverses, alors peu importe au fond qu’elles soient dans ou hors de l’Etat. Ceci revient dire que dès que le capitalisme est d’état, et avant même qu’il soit monopolistique on va dans la bonne direction, et ce quels que soient les dirigeants et ou ils se trouvent
Ensuite, déterminer à quel niveau un capitalisme monopolistique est d’état ou pas... Par exemple, en France on en est a 57% du PIB dépensé par l’état, cela vous suffit ou il faut encore un effort ?