eric

Chevrier, ce sont des foutaises de positionnement marketing interne pour se différencier au sein de ces groupes. L’important est qu’ils appartiennent tous à la même classe sociale ;demain, si il n’y pas pas assez de fric et qu’il faut choisir entre les salaires des cadres moyens et supplétifs de la fonction publique et les aides sociales aux migrants, ils vont tous se retrouver au FN, avec lequel il partagent déjà toutes les autres analyses en dehors de la question des migrants. Le pas est plus facile à franchir que par exemple entre UMP et FN. L’europe, la dette, les impôts, cela c’est clivant. Les migrants ? C’est quand même un problème assez marginal.

Ouai, en fait, il est roi des « français » et pas de roi de « france », et la différence historique est d’importance....Espérons qu’il ne confondra pas.
Et donc il va faire la politique du possible là où il n’a pas le choix, c’est à dire une certaine orthodoxie financière vis à vis de l’extérieur. La vraie question c’est à l’intérieur. le partage des sacrifices. D’après ce qu’il a annoncé, ce sera une politique socialiste type, ou on tape sur les autres au bénéfice de sa propre clientèle et dans une souveraine indifférence aux urgences sociales sauf quand elles deviennent trop visibles, moyennant quoi on met un emplâtre sur les jambes de bois, genre RMI, qui a permis d’enkyster des catégories entière dans la pauvreté en se constituant une clientèle, là ou les mêmes sommes en diminution de charge auraient pu permettre une réintégration dans la société.
Parmi ceux qui ont un peu d’argent, malheur donc à ceux qui sont les moins organisés, les moins syndicalisés, les moins revendicatifs. J’ais vu cela au Ministère des finances. Pour les ajustement budgétaire, on fait à la luche en visant là ou on pense qu’il y aura le moins de réactions. Cela promet. C’est à priori le splus« sages », ceux qui payent dejà le plus et guelent le moins qui vont le plus souffrir...
Tient, par exemple, les familles nombreuses, parce que pour manifester, il y a le problème de lagarde des gosses...
Mais tous cela, c’est du court terme. Il va surtout revenir dans la droite ligne miterrandienne du Ni Ni, annoncée par le fait qu’on retourne strictement en arrière sur beaucoup de réforme de sarko. On ne fait pas plus, ou moins, on revient terme pour terme à la situation ex ante.

En apparence, cela répondra aux attentes, ni de la France ni des français, mais bien à celles du « peuple de gauche », épouvantablement conservateur par nature.

C’est cela qui est grave. Hollande nous annonce une ère de brejnevisme. En Russie, on a appelé cela la « stagnation ».

Il est affligeant de voir des gens qui ont bien du avoir à une époque ou une autre un semblant de vernis de culture marxiste, s’engluer dans des considération aussi obscurantistes qui relèvent plus de la culture vaudou que de l’analyse historico économique.
L’auteur parle de l’extrême droite comme du Baron Samedi et veut l’exorciser à coup de poupées percées d’aiguilles.
La carte de l’élection de dimanche, pour la première fois, n’est plus une carte anthropologique ou idéologique, c’est à dire ou les superstructures l’emporteraient, mais une vrai carte de lutte des classe. Il suffit de poser la carte du PIB par département d’une part et celle des impôts payés par rapport aux transferts reçus pour voir que la France qui produit et paye à la fois à perdu par rapport à celle qui soit produit moins, soit paye moins soit reçoit le plus.
L’électorat Fn est essentiellement composé de ceux qui produisent peu, payent pas mal et reçoivent peu,et ce, qu’ils soient plus ou moins riches. La France de gauche est celle des bénéficiaires net du système de redistribution. Y compris les cadres sup du privé des centre ville épargnés par des impôts locaux dérisoires et bénéficiant des meilleurs services publics du pays payés par les autres contribuables. La France de l’UMP de ceux qui croient encore à l’intérêt général à la république et à la générosité.
La preuve, l’électorat le plus important, ce sont les retraités. Ils n’ont pas beaucoup d’ambitions professionnelles, ils sont les plus mixtes socialement par définition, ils sont les plus généreux ( ceux qui donnent le plus aux causes humanitaires, ceux qui aident le plus enfants et petits enfants quand ils le peuvent, face à la crise).

Traiter le Fn voir l’UMP de fasciste, c’est une méthode d’extrême droite pour éviter de parler des infrastructures économiques qui sont la seule réalité des rapports de classe.
Où va l’argent ? Et pas sur les 11 000 plus gros contribuables, mais sur les milliards du PIB. Il y a aujourd’hui plus de pourcent de PIB consacrés aux meilleurs retraites des fonctionnaires par rapport aux autre pays d’Europe, que pour rémunérer les actionnaires après impôts et transferts. cela suffit à déterminer la classe dominante, c’est à ire la classe exploiteuse.

Alors, pour qu’on en parle, pas, on les poupées. En gros, madame Bettancourt et les fascistes. Ce sont les méthodes du NSDAP, mais il est vrai qu’elles étaient inspirées par Lénine et ses illustres prédécesseurs.

Mon avis est qu’on va en parler beaucoup, comme du mariage homosexuel, de l’euthanasie et de la laïcité, et du vote des étrangers, parce que cela ne coute pas d’argent ou peu.
Comme la seule question importante est qui va payer,pourquoi faire et avec quels résultats, et surtout, surtout, à qui va aller l’argent, il est absolument évident que le nouveau gouvernement va prendre à bras le corps tous ces terribles problèmes et leur donner toute la large part qu’il mérite dans le débat national pour éviter que l’électorat ne s’intéresse trop à la question du fric.
Comme on nous a déjà annoncé les nouveaux impôt pour dés juin juillet, il n’est pas impossible non plus cependant que les contribuables qui savent compter, ne fassent preuve d’une incompréhensible tendance à minorer ces gravissismes enjeux.

Tas de conneries, dont le plus inquiétant est qu’elles trouvent encore des adepte dans une population à 80% au niveau bac. Il y a un exemple de puissance qui a poussé jusqu’au bout cette logique, et vous pouvez reprendre tous les points un par un, cela colle, c’est l’union soviétique.
Elle a effectivement finit dans la putréfaction et sous le poids de ses archaismes et d’une staganation jamais vue en temps de paix, ce qui pourrait justifier l’analyse des extrêmes gauche comme capitalisme impérialiste monopolistique d’etat, mais le résultat est qu’elle n’a jamais réussi à imposer ses vues qu’à des pays marginaux, pauvres, et dans l’ensemble sans intérêt économique. Qui plus est, elle l’a fait plus par transferts d’armes que de capitaux.
La théorie ne marche donc pas. Il faut trouver autre chose pour essayer de comprendre le monde si vous voulez le changer