eric

Manque de bol, c’est exactement ce que confirme l’étude publiée par le monde, qu’on ne peut soupçonner de sympathie sarkoziste. Sarko est le candidat du peuple des payeurs contre les bénéficiaires nets de la dépense publique et plus particulièrement de ceux pour lesquels ce n’est justifié que par leur capacité de pression politique.

Nous avons tous vu la vidéo ou Hollande affirme avec beaucoup d’énergie que monter le taux marginal d’imposition des plus riches fera perdre, fiscalement, de l’argent a la France parce qu’il est évident qu’ils se barreront.
Il semble avoir changé d’avis et cela n’a évidemment rien de scandaleux. Il n’y a que les montagnes qui ne bougent pas. Désormais, il nous dit que cela ne rapportera juste fiscalement rien du tout.
Pour aller plus loin, c’est à dire envisager des conséquences non fiscales, (perte d’investissements, de talents, d’entrepreneurs etc...) on manque éléments, mais il est à peu prêt sur que le pays y survivrait.
Donc une mesure qui au pire coutera un peu d’argent, concernera très peu de monde.

Tous cela me parait être en réalité une attitude très responsable en matière de finances publiques.
Avec la victoire annoncée de la gauche minoritaire dans le pays, il sait que les appétit des ses nécessaires alliés écolos et communistes grandissent. Très habilement, Hollande leur propose des contreparties qui ne couteront rien ou peu aux finances de l’État à court terme et tout aux citoyens. Les centrales fermées, c’est des couts supplémentaire pour les français. L’imposition des très riches, c’est parfaitement inutile comme il le dit lui même, mais cela calme la gauche de la gauche.
Ce mesures sont du même ordre que le mariage homo et autres gadgets. C’est la gauche Guépard, tous changer pour que rien ne change...

En cela, il préserve l’avenir. Reste l’os le plus dur a ronger. Son cœur de cible, les 30% de Parisiens riches et autres habitants des centre ville, qui lui donnent ses meilleurs résultats prévisionnels. Ceux qui d’une manière ou d’une autre, sont des bénéficiaires nets de la dépense publique et entendent bien que cela continue en embellissant malgré les contraintes budgétaires. Ceux là ne prennent pas des vessies pour des lanternes et savent compter. On la vu en 2002, ou Jospin est tombé aussi parce qu’il n’avait pas compris que les exonérations pour garde d’enfant intéressait vivement sa clientèle de base. Pas seulement parce que les 35 heures plombaient les pauvres au bénéfices de l’électorat classe moyenne supérieure.

Quoi qu’il en ait, d’une manière ou d’une autre, Hollande sera obligé de tailler dans les budgets sociaux des vrais pauvres pour satisfaire cette clientèle là tout en évitant la catastrophe budgétaire. Heureusement pour lui, les pauvres votent peu, et en général pas à gauche. En donnant le droit de vote au migrants qui sont aussi des bénéficiaires nets, et le resteront même si on diminue les fonds, il se donne les moyens potentiel de contrebalancer ce vote populaire.

Dans tous les cas de figure, il nous faudra éponger la crise. Avec Hollande, on a la garantie que ce sont plutôt les pauvres qui paieront le plus, comme sous Jospin. (11 milliards de FF de rédution d’IR pour la classe moyenne supérieure, 500 millions de ff pour la politique de la ville.

L’élection se jouera donc sur la capacité d’une partie de la classe moyenne supérieure a oublier ses intérêt de classe égoïstes et à voter Sarko afin que les pauvres ne soient pas oubliés.
Ce n’est donc pas gagné, mais ce n’est pas perdu no plus.....

Excellent ! Queuille ! Celui qui disait en gros,« il n’y a aucun problème aussi compliqué soit il qu’une absence totale de décision ne finisse par résoudre » ?
Je crois que vous êtes tombés juste...

Moi aussi.....

Arrêtez de nous faire rigoler... Le vote de gauche est un vote sociologique. Il rassemble les bénéficiaires nets de la dépense publique, fonctionnaires, cadres des centre villes qui payent moins d’impôt qu’ils ne reçoivent de services, bénéficiaires de subventions aides etc...Ils sont minoritaires. Ils ne peuvent que s’unir si ils ne veulent pas être écrasé par le considérable rejet dont ils sont l’objet au premier tour (60% de vote non a gauche). LE PC lui même est néolibéral au sens ou vous dénoncez le PS. Où a-ton vu un parti révolutionnaire aller se chercher un candidat issu de la social démocratie pour tenter d’enrayer son déclin ?
Vous avez tout intérêt à serrer les rangs dés le premier tour. Vous pourrez toujours vous disputez les dépouilles si par hasard le candidat de gauche l’emportait. Mais ne vous inquiétez pas trop, avec un PS qui ne dépasse pas les 30%, et encore, chez les populations riches des centre ville (voir le Monde), il aura de toute façon besoin de vous et il payera d’une manière ou d’une autre. Comme les caisses sont vides ; cela se jouera à l’action sur le terrain et vous avez plus d’expérience que les quinquats sexagénaires gavés du PS.