eric

A Pelletier Jean. La méthode coué cela peut marcher, il n’en reste pas moins qu’au tour ou on choisit, les gauches divisées rassemblent 60% d’opposition. On ne réforme pas un pays dans ces conditions.

Hollande n’a une toute petite chance d’être élu que sur des malentendus.

60% des intentions de vote depuis plus d’un an expriment un rejet des solutions de gauche au premier tour. Du jamais vu depuis De Gaulle.

Dans les 40% restant, la division atteint des niveaux de type « union de la Gauche » avec les surenchères populistes que cela implique.
Pour virer a peu prêt en tête au premier tour Hollande doit en faire des tonnes pour limiter le vote protestataire populiste de gauche tout en restant séduisant pour les centristes hésitant et sans trop froisser les libéraux PS. Il a fait le premier choix. C’est bon pour Bayrou.

Au second tour, il aura un temps très limité pour dire exactement le contraire de ce qu’il dit en ce moment afin de susciter des reports FN et Modem.

En caricaturant à peine, il va devoir défendre le droit de vote des immigrés et leur reconduction massives à la frontière...

Pas sur que tous cela ai l’air très cohérent....

Parce que la gauche est très minoritaire et éclatée Hollande ne peut que surfer sur de l’anti sarkozisme primaire et en dire le moins possible sur son programme. Pas tenable jusqu’à l’élection.

Mais tous cela, c’est de la cuisine électorale. Cela peut même fonctionner. Le fond de la question est qu’aujourd’hui les gauches proposent des trucs que rejettent fondamentalement une majorité de la population. Au troisième tour législatif, c’est la porte ouverte à des surenchères et marchandages encore plus ridicuels et nuisible que celle que l’on a déjà vue avec les écolos.

C’est pourquoi, si on ajoute la contrainte financière, même une victoire à l’arrachée sur fond de totale peopolisation anti sarko ne déboucherait de toute façon que sur une politique de type brejnevienne : immobilisme clientéliste.

Aujourd’hui, un vote utile pour le pays consiste à réélire Sarko.

Vous avez un discours de personne qui semble ne connaitre pas bien l’entreprise alors je vais tacher de vous expliquer.

Quand Picasso fait un Tableau qui se vend quelques millions, il le peint incontestablement avec des couleurs fabriqué avec la sueur d’un ouvrier. Moi aussi. Et pourtant je n’essaierai même pas de vendre ma peinture.
Quand une boite fait des bénefs, elle le fait certainement avec cette même sueur. Le probleme c’est que celle ci n’est pas fondamentalement différente de celle des employés des boites qui font faillite. D’autre part ; il a existé des cas d’autogestion collective et dans l’ensemble, alors me^me que ce modèle devrait permettre des avantages compétitifs considérables meilleure motivation au travail, moins de sur profit et de sur salaires, donc des prix plus compétitifs) on ne voit pas que ces entreprises aient connu des développement spectaculaires y compris dans les nombreux pays européens ou elles sont encouragées et aidées genre économie sociale, associative coopérative etc...)

Dans le cas de Picasso, comme dans celui du grand patron qui fait connaitre une grande réussite a son entreprise, il y a des éléments de relations publique, de chance, d’opportunité, de charisme. Il y a certainement des tas de types qui peignaient aussi bien que Picasso et sont restés injustement méconnus. Des tas d’entrepreneurs qui n’ont pas eu de pot. Mais l’un dans l’autre, il y quand même bien une équation personelle qui fait qu’a sueur de travailleur égale, il y des cas ou des milliers de travilleurs se retrouvent au chômage et d’autre ou ils ont un emploi avec un niveau de vie décent.

Par les temps qui court, la seconde possibilité n’est pas donnée à tous le monde.

Le type qui a crée Carrefour a aussi crée de l’ordre de 400 000 emploi. 10 comme lui, et plus de chômage. Mais il n’y en a pas eu 10. Combien cela vaut ce qu’il a fait ? Et qui en juge ? Et qu’est ce qui le motive ? Et quelle vie il a ?

Plein de questions. Mais il y a un truc que l’on sait de façon formelle, démontrée, éprouvée, les pays ou il y a eu beaucoup de gens de ce genre et ou on leur a pas mis trop de bâtons dans les roues sont aussi ceux ou les pauvres sont les moins pauvres ; Il n’y a pas d’exceptions.

Ceux ou on a abreuvé les sillons avec leur sang, d’une manière ou d’une autrese sont enfoncé dans la paupérisation. Aprés c’est sur que l’on peutpréférer être misérable mais nepas avoir à souffrir l’existence de riches, que de vivre nrormalement aux côté de gens qui vivent mieux.
Ce n’est pas le cas de la majorité des gens et c’est pour cela que les gauches sont rarement au pouvoir.

A yvance, ben voyons.... Manque de bol, ce sont les syndicats métropolitains qui négocient ces trucs, pas les électeurs des Dom Tom pour lesquels il est sans doute assez humiliant de voir que l’on surpaye des métropolitains pour qu’ils acceptent de travailler en.... France....
Mais c’est toujours la même chanson : c’est une regrettable erreur si les 35 heures ont bénéficié à la clientèle du ps cadres et employés entrainant une dégradation pour les autres. http://regulation.revues.org/1311?&id=1311
C’est un pénible malentendu si les bénéfices de la cagnotte fiscale ont été redistribué essentiellement à ces mêmes personnes et pas aux pauvres http://lexpansion.lexpress.fr/economie/jospin-choisit-en-priorite-de-baisser-les-impots_84185.html
C’est la faute de la « finance » si avec des taux a 3 % pour une inflation a 2 et une croissance a 1 ou 1,5, la dette est cumulative.
Et c’est grâce au PS si avec des impôts des crédits des postes, un service public enfin justement fiance va enfin nous rendre heureux si Hollande est élu.

Yvance, vous n’avez pas compris, ce sont les agents métropolitains « exilés » dans les « terribles conditions de l’outre mer » qui ont droit a une annuité de retraite supplémentaire tous les trois ans « d’exil » dont il est question. Et vous comprenez bien que si cela concerne 350 000 personnes, c’est bien quil y a une politique systématique d’envoyer ses copains souffrir un peu au chaud...