eric

Ce n’est pas cela qui est grave. Les mesures symboliques ne sont pas sans importance. Avec la loi sur le voile on avait légiféré pour 10 cas de filles exclues par an donc 5 réintégrées, donc sur rien..... alors que dans le même temps on laissait en souffrance la question de l’accès de dizaines de milliers d’enfant handicapés à l’école. Mais c’était un signal fort.

Le vrai mensonge est que Hollande ayant reconnu que « faire payer les riches » ne rapporterait rien, il ne nous dit toujours pas qui paiera. La controverse autour de cette turlupinade lui permet de continuer à ce taire sur cette vraie question. Rocard nous a confirmé, que le programme économique était délirant et que les hypothèses de croissance ne tenaient pas la route.

Donc, la classe moyenne payera. Mais laquelle est dans quelles conditions ? Là est le vrai mensonge par omission.

Bien d’accord. Comme quoi, Sarko a raison même si il se trompe sur ce cas précis. Il y a quand même dans la république des valeurs qui sont communes à tous. Voir le remarquable discours de Bordeaux.

Hollande accuse Sarko de connaître certains de nos plus grands entrepreneurs. Sarko rappelle qu’il n’est pas le seul....Que les puissant connaissent les puissant n’est pas très étonnant. En revanche, on est sans doute plus dépendant quand on reçoit d’eux son salaire que quand on est invité sur leur bateau.
Mais le fond de la question n’est pas là. Les énarques, époux d’énarques, et collègues d’Énarque, ont toujours constitué une certaine aristocratie qui a toujours trouvé extrêmement vulgaire ces fils et petits fils d’immigrés qui maîtrisent mal leurs codes sociaux et ont la prétention de s’élever à leur niveau. Trop populaire.....
Le principal intérêt de cet article est de montrer ce que la gauche pense vraiment du peuple.
Cet article pue le mépris de classe ( la façon de marcher élégante..... pourquoi pas la révérence et le baise main.....)
Mais il prend toute sa saveur quand on sait que ces petits marquis de gauche encensent ainsi les attitudes de l’aristocratie et de la grande bourgeoisie pour les quelles ils n’ont pas de mots assez durs .
C’est la gauche Iznoggod. Celle qui veut devenir calife à la place du calife. Celle qui se prend pour une nouvelle aristocratie. Quand on pense que beaucoup ont lu Bourdieu et qu’ils osent parler de distinction en ce qui les concerne....

Jacques Marseilles dans « les deux Frances » a fait des calculs plus précis. Je vous y renvoie. Il montre qu’en termes absolus, nous nous sommes tous plus enrichis pendant les trente piteuses que pendant les trente glorieuses. La grande différence est queles inégalités de revenus baissaient régulièrement, mais qu’à partir de 81, elles stagnent, comme par hasard... (voir les travaux de « à gauche en Europe notamment). Manquent à vos trucs notamment les 35 heures les 5 semaines, le fait que pour la première fois de notre histoire, la majorité des français est propriétaire de son logement etc....

Mais tous cela c’est du détail. L’important c’est que nous sommes en période d’élection et que ces fameuses » classes moyennes" que personne ne définit, constitue le gros de l’électorat à deux titres. Elles sont les plus nombreuses. Elles votent plus. En cumulé, elles détiennent l’essentiel des revenus et du patrimoine.
 A peu prêt tous les candidats font mine de s’inquiéter de leur pouvoir d’achat pour cette raison. En réalité, le pouvoir d’achat des plus faibles est beaucoup plus préoccupant. Mais ils votent peu.
En revanche, à l’exception de Sarkozy qui a prévenu que nous allions tous payer pour le rétablissement de nos finances publiques, les autres font mine de croire que l’on pourra trouver l’argent ailleurs qu’en les taxant elles.

Maintenant que Hollande a admis que taxer les riches ne rapporterait rien, que tant Rocard que Todd ont confirmé que ces hypotèses de croissance et ses politiques économiques ne tiennent pas la route il serait important qu’il nous donne des détails.

Notre expérience (voir la cagnotte fiscale en 2002, l’apparition des nouveaux pauvres à partir de 81) est que le PS a tendance à faire payer les pauvres au bénéfice de sa propre clientèle. Cette fois ci cela ne suffira sans doute pas.

Or, ces classes moyennes, elles sont fondamentalement divisées en deux. Celles qui payent plus et celles qui profitent plus de la dépense publique. Il y aurait une certaine justice à ce que les seconds participent plus à l’effort commun. Mais c’est la clientèle du PS alors.... ?

Notre principal problème démocratique ? 57% de PIB dépensé par l’État. 90% de mesures votées. C’est à dire ou ce ne sont pas les élus qui décident, donc le peuple, mais les « partenaires sociaux », en gros le 8% de syndiqués eux même financés par l’État, essentiellement membre des services publics et des grosses entreprises stables à statuts protecteur. Le résultat ? Un immense brassage d’argent au sein de la classe moyenne ou en gros les clientèles de gauche s’en tirent mieux que celles de droite, le tout aux détriment des plus pauvres et avec des frais de fonctionnement les plus élevés de l’OCDE. Redistribuer un euro a un cout de un euro.

Dés qu’il y a une réforme a faire, cette véritable classe sociale qui à la fin finit par tirer ses revenus plus de son action politique que de son travail, descend avec succès dans la rue. Le résultat des courses est toujours le même. Les autres payent le coût de la réforme, et elle s’en sort les plumes sèches tout en proclamant qu’elle défend les pauvres. Pour la retraite cette catégorie a vu sa situation s’améliorer avec la réforme....

Des preuves ? 2002 cagnotte fiscale : 11 milliards de ff de baisse d’IR pour cette catégorie. 5 fois le bouclier fiscal. 500 millions pour les pauvres ( politique de la ville). Moins de 100 millions d’euro.
On a pas besoin d’une nouvelle constitution, on a besoin que nos dépenses publiques servent au pays et aux pauvres et plus à une caste. Pour cela, il faut poursuivre les réformes, et quand ces prédateurs veulent faire régner leur loi dans la rue, organiser des référendum.