eric

A rosemar, nous somme tous« issus » du « peuple » parce que nous somme tous le peuple, et il faut être à gauche pour croire le contraire. Précisez votre pensée. « Issue », cela veut dire que vous n’en êtes plus ? Et alors qu’est ce que cela veut dire ? Au dessus, en dessous, à côté ? Il faut aussi être à gauche pour imaginer que la bonne maîtrise des ronds de jambes est une condition indispensable pour le, pour nous représenter.....

A fouffouille. Ben non. Les 11 milliards de ff de cadeaux de Jospin à la classe moyenne sup sur la « cagnotte fiscale » par exemple, vous croyez qu’ils sont passé où ? Les riches étaient déjà proprio. Les pauvres font toujours la queue auprès des élus locaux socialistes pour espérer un HLM. Et si il y a une telle bulle immobilière, c’est bien parce que les nouveaux propriétaire se sont portés acheteurs et donc n’ont pas hérité ou partiellement. Pourquoi croyez vous que le programme de Strauss Khan prévoyait l’exonération des droits de succession pour les patrimoines « raisonnables » évalués « au doigt mouillé » à la moyenne du patrimoine d’un cadre A de la fonction publique ?
De façon amusante et anecdotique, c’est en gros ce qu’était le patrimoine du « non couple fiscal » Hollande Royal...(redevable néanmoins à l’ISF).
Les riches, c’est toujours les autres....

Vous rigolez ou quoi ? C’est absolument évident. Ce sera comme en 81. La gauche a un cœur de cible. Les deux dernier déciles de ceux qui payent l’IR et les deux premiers de ceux qui ne la payent pas. Les principaux bénéficiaires du modèle français.avec le premier décile des plus pauvres mais qui ne vote pas parce que soit il s’abstient, soit il est étranger ( d’où le droit de vote pour les étrangers et les « nouvelles catégories populaires de terra nova) qui récupère des miettes.
Mais la gauche a désormais une »culture de gouvernement« . C’est à dire qu’elle sait qui fait tourner la machine économique. Donc bien sur les trois premiers déciles paieront, mais raisonnablement, car ils votent et sont utiles à l’économie (c’est la gauche qui a développé les stock options pour qu’ils continuent à trimer). Ce sont comme d’habitude les deux déciles de petits »blancs« qui seront les plus atteint en pratique ( moins de service publics,cela ne vous parait pas bizarre que »la République se soit retirée des banlieues avec 2 millions de fonctionnaires en plus sur trente ans ? plus de contraintes etc...) Pourquoi croyez vous qu’ils votent Le Pen ?

A Lamoragne, je vous sens perturbé par mes argument parce que votre réplique botte en touche sans conviction. Ce seraient des « non parisiens » qui voteraient Hollande à Paris ? Peut être....
 N’empêche que la primaire aussi on a su que c’étaient les habitant des centre ville qui ont voté.
Et la thèse du « sous prolétariat » où même seulement du « peuple » nom que l’on donne à gauche en public à ceux que l’on nomme les bacs moins 3 en privé) domicilié dans le 5ème arrondissement....
Aujourd’hui, a 57% de PIB dépensé par l’État, être « riche », ou plutôt vivre plus ou moins bien au quotidien, pour l’essentiel de la population, dépend surtout du rapport à la dépense publique que l’on a.
Payeur net ou profiteur net.
Y échappent peut être Madame Bettancourt et les trois mille autres que Hollande veut taxer symboliquement. C’est pour cela que le PS nous en parle tellement.
Les 11 milliards de francs de dépense fiscale au bénéfice de leur clientèle électorale ( voir la répartition de la cagnotte fiscale), on en parle moins. ( 5 fois le bouclier au bas mot).

Si vous aviez un peu de culture marxiste, vous sauriez que les gens votent en fonction de leurs intérêt de classe, surtout quand ils ont un certain niveau culturel et savent compter.
Aujourd’hui, la classe moyenne supérieure a statut des centre de ville vote Hollande. En masse, elle détient l’essentiel des revenus et du patrimoine malgré tout. Elle nous parle beaucoup de Bettancourt en admettant que la taxer ne rapportera pas grand chose. Elle se garde de nous dire qui payera pour son programme de classe. Ce ne peut pas être un hasard. Maintenant, en démocratie, il n’y a pas d’égoïsmes illégitimes. Vous avez le droit d’être dans le camp des profiteurs. Mais quand même. Bettancourt elle vit bien avec son argent. Eux vivent mieux grace au notre, et dans le même temps, il y a 8 millions de personnes dans la difficulté. Eux ne votent guère. C’est pour eux pourtant que Sarko a fait les exonérations de charge sur les heures sup.
Décidément, il est bien vrai que la gauche n’aime pas les riche et que la droite n’aime pas la pauvreté. Chacun lutte pour ce qui l’intéresse le plus.

Efficace ou non ? La question mérite d’être posée. Hollande avait l’air de penser que oui. Voir son interview avec Picketty. On a le droit de penser le contraire.
Mais c’est un problème technique et fiscal. Pas électoral.
En effet, avec 11 000 bénéficiaires, une telle mesure peut faire perdre plus de voix ( « j’aime pas les riches ») qu’en rapporter. C’est LA mesure non démago par excellence fondée sur une analyse de la situation économique.
En revanche, la cagnotte fiscale, 11 milliards de francs, au bénéfice de l’électorat socialiste ( classe moyenne supèrieure, dont on sait qu’elle vote massivement Hollande depuis l’étude Ifop publiée par le Monde qui situe ses points forts électoraux dans les centre villes historiques), là cela pose question.
650 000 nouveaux exonérés d’impôts sur le revenu dans la classe moyenne sup. 5 millions qui ont vu leur impôt baisser. Était-ce vraiment une priorité sociale à une époque ou il y avait déjà des « nouveau pauvres » apparus après 81 ? Rappellons que seul une petite moitié des français payent cet impôt.

D’un point de vue électoraliste sans doute pas puisque Jospin a quand même été viré.

Mais si la mesure a été inefficace, cela ne veut pas dire que les intentions étaient pures...Ni qu’elle ait été économique.
Et l’inflation aidant, c’est quand même 5 ou 6 fois le coût du bouclier sur 10 ans. Et on s’étonne que les caisses de l’état soient vides.....Cela doit être de la faute des riches et de Sarko...