eric

« L’industrie nucleaire serait a l’origine de la moitie des cancerts »......Compte tenu du tabac, de l’alcool, des micro particules, de l’esperance de vie elevee dont nous beneficions, et du fait que la France est le second pays d’europe pour la survie au cancert apres la suede, tout en etant le plus nuclearise, la conclusion evidente si on s’en tient a la logique de l’article, c’est que la presence d’une forte industrie nucleaire en france est sans doute a l’origine d’une moindre mortalite par cancert que dans d’autre pays toutes choses egales par ailleurs.....Surement, que sur le plan ecologique nous sommes tres en avance sur l’ensemble du monde puisqu’a incidence du cancert comparable avec des pays non nucleaire, nous avons donc moitie moins de cancert lies a toutes les autres causes, notamment environnementales.....
On peut aussi noter le proces a charge de superphoenix, arrete par le PS pour acheter les voix ecolos et auquel il est reproche d’avoir peu fonctionne....
Pas de doute que quand on aura arrete la moitie des centrales existantes, vous reprocherez au nucleaire de ne pas chauffer la France.... Comme le nombre de mort de froid en Europe a ete ce mois ci de 120 personnes au dernieres nouvelles, celui de morts nucleaires de zero, cela ouvre toutes sortes de perspectives interessantes.
Sur la question serieuse de la securite nucleaire en particulier et environnementale en general, il ne serait pas necessairement mauvais d’etre serieux.....

Le droit d’évaluer ce qu’on fait avec notre argent est un droit de l’homme ( Article 14 et 15 de mémoire) Il est typique du surmoi antidémocratique des forces vives de gauche de s’y opposer et qui plus est dans la rue.
Tous les arguments des profs pour refuser qu’on évalue le résultat qu’ils nous donnent pour un de nos budgets les plus important prend toute sa saveur si on remplace prof par Président de la République..... Ce n’est pas un métier comme les autres... ; Seul des gens l’ayant pratiqué devraient pouvoir l’évaluer..... Il n’est envisageable que les citoyens jugent un président que si lui aussi a le droit de les juger et de les noter...
Les profs se sont dans l’ensemble remarquablement mis à l’abri de l’évaluation par leur employeur en dernier ressort qui est le peuple. Cela, c’est un vrai déni de démocratie. Il faut évidemment mettre en oeuvre des procedures d’évaluation. On ne voit pas pourquoi en revanche les enseignant devraient conserver le droit qu’ils se sont arrogé qui est d’évaluer le peuple. Or, c’est bien ce qu’ils font. Notamment quand ils lui dénie le droit de les évaluer au nom de son incomptéence....

« Scientifiquement », cet article se révèle être de la « daube ». Si en effet la droite est capitaliste, Hollande est liberal, Melenchon ne vaut guere mieux et sachant ce que sont les écolos, reste quoi ? En gros, LO, comme parti éventuellement representatif de ce courant d’idée et réellement en phase avec les indignés.
La conclusion « scientifique », vérifiable expérimentalement, est alors évidemment que 99% des populations adhèrent de prêt ou de loin au système de démocratie libérale existant en occident.
Les 1% revendiqués restant (et sans doute beaucoup moins) restent passivement a faire des sitting sur lesplaces centrales de nos grandes villes. C’est tellement en décalage avec leurs vagissements indignés, qui devraient en théorie les pousser à au moins prendre les armes, qu’on ne peut que conclure à leur hypocrisie ou à leur incapacité à passer à l’acte.

SI on peut juger une action d’un point de vue scientifique à ses résultats, alors le but réel des indignés est de faire parler d’eux. Comme passé le moment nouveauté, on en parle de moins en moins, ils en sont réduit a parler d’eux même. La conclusion scientifique incoutrnable est queles 0,00 quelque chose pourcent ont surout des problèmes d’ego....

Allanc, c’est bien ce que je dis ! SI hollande devait etre élu avec les voix du FN, je doute qu’il s’indigne et rejette les dites voix ; je doute que l’on puisse parler d’une mqjorite d’adhesion a un projet.....Il se retrouverait dans la situation de Chirac. Mathematiquement élu, mais dans des conditions telles que faute d’un réel soutien populaire, il serait dans l’incapacité de mener à bien des réformes radicales.
A nouveau, dans l’hypothèse peu probable ou il serait élu, le Hollandisme serait un brejnevisme, une figure peu étudiée du socialisme réel, et ce n’est pas un hasard....

Et comme toujours, un total toutes gauches premier tour aux environ de 40% prouvant que pour une ecrasante majorite de francais, les solutions de toutes les gauches ne sont pas credibles.
SI on rajoute leurs dechirements internes, on obtient une impossbilite concrete de faire autre chose que de gerer les affairres courantes en cas de victoire.

Mais on voit mal 60% de l’electorat decider qu’une eventuelle antipathie pour Sarko est plus grave que des idees qu’ils rejettent fondamentalement.