eric

La grande question est : quand la gauche a-t-elle cesse de penser pour repeter en boucle des absurdites ?
Ici, on a un catalogue assez complet de ces repetitions creuses qui permettent d’eviter d’avoir a traiter serieusement de problemes serieux.

Les 10 points de PIB en moins, les 8 millions de pauvres, etc....
Ce sont des mensonges deliberes puisqu’il suffit de trois clics sur internet pour voir que cela n’est pas vrai.

Le probleme serieux, c’est qu’avec 56% du PIB depense par l’etat, de toute facon il faut soit diminuer les depenses publiques soit augmenter les impots et sans doute les deux.

L’incidence fiscale de toute augmentation des impots, quelle qu’elle soit se traduit toujours au final par une ponction sur tous le monde mais plus particulierement sur les plus defavorises qui sont les moins a memes de proteger leurs revenus.

L’enjeu des presidentielles est limite et fondamental. 2 a 3 points de pib, plutot en diminution des dettes et augmentations des revenus des menages ou plutot en « amelioration » des services publiques : des credits, des postes.

C’est bien pourquoi les pauvres votent a droite. Allez prenons les chiffres ineptes de cet article. 8 millions de pauvres etc.... Qu’est ce qu’ils veulent ? Un peu plus d’argent en fin de mois ou plus de service public ?

Le deficit cumule previsionnel, lie a l’insuffisance des cotisations de retraite des agents publics deja retraites ou en exercie, s’eleve a 357 milliards d’euro.. Il va bien falloir payer. Ou alors on leur fait le coup de votre dette,notre democratie ? Dans le meme temps, on sait qu’il est possible de diminuer les cotisations sociales en augmentant les prestations. http://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/baisse-des-cotisations-de-la-108345

Il suffit pour cela d’avoir de bons gestionnaires responsables. Bref, de proceder a une reforme generale des services publics. Aujourd’hui, d’apres l’OCDE, nous avons le systeme de redistribution le plus inefficient d’europe avec un cout de gestion de un euro pour un euro redistribue.

On ne peut s’empecher de penser que ceux qui nous serinent qu’il suffit de faire payer les riches ne sont pas presses de regarder comment nos 56% de PIB sont geres. De la a se demander si il ne s’agit pas de leur gestion ? Tient, par une curieuse coincidence, l’auteur semble charge de communication..... a la Sec Soc.....

, Et il y en a qui se moquent du chiffrage de le Pen !
Donc, il s’agit de 13 milliards. Dont 42% vont aux « riches » 5 milliards ? On va augmenter leurs impots de combien globalement 5%, 10% ? Pour avoir quoi 250, 500 millions d’euro de plus.
Au mieux la moitie du budget du deficit du regime d’assurrance chomage des intermittent du spectacle....Bref, non seulement les enfant sne sont pas un cout, mai sla culture n’a pas de prix....
Vu le nombre de « riches » pas mal d’argent par famille et surout par unite de consommation en moins. Vu le nombre de pauvre, pas necessairemetn beaucoup plus par tete. Mais vu la sociologie du pS, peut etre pas mal de « clients en plus ».
Avec cela, on va cree des postes de fonctionnaires ( service de la petite enfance....)

On va faire payer la famille 10% avec trois enfants, beaucoup plus, pour avoir peu d’argent pour payer des agents publics, tout en accroissant les inegalites avec la famille 10% sans enfants, qui elle ne participera pas a cette solidarite accrue avec la famille trois enfants « pauvre ».

Resultat evalue : Selon le ministère du Budget les ménages gagnant moins de trois smic y gagneraient mais « 55 % des couples avec deux enfants payeraient au moins 1000 euros d’impôt sur le revenu par an en plus et 31 % des couples avec trois enfants, 2571 euros en plus ».

La bonne nouvelle ? Le PS n’hesite plus a toucher aux acquis sociaux de 1945. Enfin, il comprend que la societe a change...
La seocnde bonne nouvelle : il y a un eu de coherence chez Terra nova, ils ont dit qu’il ne fallait plus s’interesser au peuple mais aux nouvelles categories populaires : femmes divorcees avec enfants et migrants. Ils tiennet parole. Mais cette facon de favoriser les familles sans pere et d’origine etrangere, on se gardera de parler« d’eugenisme » car on en est pas a leur niveau, en revanche, on rapellera que c’est comme cela, en sursubventionnant les femmes noires isolees aux etats unis, que la politique americaine a fortement contribue a demanteler les familles les plus defavorisees, en l’occurrence noire. Cela devenait financierement trop interessant que le pere quitte la famille...

Tout un modele de societe....Du pain et des jeux, des intermittents du spectacle et des allocations a parents isole, et des fonctionnaires pour garder des gosses sans peres.

Tous cela est trop coherent pour qu’on parle d’absurdite. C’est un choix de societe. A nous de choisir....

A Chazoule, merci, mais ce n’est pas une analyse, c’est une question a ceux qui considèrent que nos dettes sont illegitimes.

Mon dieu que c’est lourds ! Mais belle anthologie quand même. Il y a a peut prêt toute la vulgate :

Question interessante. Jusqu’a quel point l’Etat doit il tenir ses engagement et envers qui ?

Allez ! 1700 milliards de dettes. Du vrai argent emprunte a de vrais epargnants. Mais d’apres la cour des comptes, il faut rajouter d’ici 2050 357 milliards pour payer les retraites des fonctionnaires qui n’ont pas assez cotise. C’est aussi une dette de l’Etat.

Dans le premier cas, cela a plus ou moins ete vote (budget, engagements de depenses etc...). Dans le second, cela enterine plutot des rapports de force et negociations entre syndicats et administration.
Pour la derniere reforme des retraites, les employes du prive a loi en principe egale pour tous, s’en tirent plus mal en travaillant plus longtemps. Ceux du public, d’apres la revue Commentaire, se seraient debrouilles pour que leur situation relative s’ameliore encore et hors champs democratique.

Bon, pour moi, une dette, c’est une dette. Quand on a pris de l’argent a quelqu’un et qu’on le le rend pas, c’est du vol. Mais la, on est dans un autre cas de figure. On apris l’argent de personne.

Si on se met a envisager de de pas payer nos dettes souveraines ou de les laminer par l’inflation, qu’est ce qu’on fait avec cette dette la ?

Tient, en face, il y a un truc d’un certain Lordon,« leur dette notre democratie ». Et si on faisait un referendum civil civique citoyen populaire, non pas pour annuler cette dette (personne ne veut la pauperisation des fonctionnaires retraites) mais par exemple pour decider que nous ne paierons qu’a hauteur des memes retraites que dans le prive ? Ce serait egalitaire, juste, citoyen et diminuerait nos dettes ?