eric

Zelectron : alors là absolument pas ! L’inquisition constituait à l’époque un fantastique progrès dans l’humanisation de la justice. Droits de la défense, codification très stricte de la torture, conviction de principe qu’elle était à peu prêt inutile. Elle était alors d’usage courant dans la justice civile. Très faible proportion de peine capitale à une époque ou elle était très générale. Refus de principe de l’église de croire à la sorcellerie qui fait que les tribunaux religieux ont moins brulé que les civils, etc....Dans un période de grande cruauté, traversée par des courants violents ( guerre de religion , crainte du retour musulman après la reconquista) les excès avérés de certains tribunaux inquisitoriaux apparaissent comme de la petite bière à côté des pratiques courantes de l’époque. Regardez n’importe quel livre contemporain sur l’inquisition.
La conception communiste du juste et du vrai n’a à mon avis pas vraiment d’antécédent historique.

Hilarant : on aurait fermé la moitié des des postes (8000 sur 17 000 ! ). 2/3 de fonctionnaires en moins dans les départements ? Et des chiffres sur le logement social qui sont aisément vérifiables ( on vient de battre un record trentenaire en matière de construction).
150 000 postes supprimés depuis 2007, mais FO compte par exemple les fusions de directions entre Ministère, les postes vacants etc...Ainsi, si on élimine un doublon, c’est une épouvantable agression contre le service public. 150 000 sur 5 ans, c’est del’ordre de 1% par an. N’importe quelle boite privé fait mieux en productivité chaque année, mais là, la fonction publique d’État serait dans un état ou en fait il vaudrait mieux pour les citoyens ne plus vivre tellement cela est devenu dangereux risqué et sans perspective. Cela ne devrait pas manquer de poser des questions sur l’efficacité des survivants. On est pas encore revenu au niveau de 92, après l’augmentation massive des embauches de Mitterrand, et déjà c’est la catastrophe généralisée.
A ce demander ce qu’ils font !
Quand aux drames vécus dans les administrations, alors là oui. SI les taux de suicide à France télécom, privatisée sont très inférieurs aux taux nationaux, il n’en va pas de même à la poste et à l’éducation nationale, au point que l’on serait de se demander si une privatisation, certes désolante sur le plan des principes politiques, ne serait pas une urgence humanitaire pour sauver des vies.

A trop vouloir démonter, FO prouve que sa seule ambition est l’immobilisme et ses seules solution quantitatives.
Il est désolant qu’un grand syndicats représentatif puisse sortir un document ou visiblement, il n’y a aucune proposition pour améliorer la qualité les coûts et l’efficacité du service public.
En réalité, c’est même révoltant, car ses gens sont par définition d’excellents connaisseurs du système et devraient plus que d’autre avoir des idées d’amélioration.

C’est vraiment du toujours plus bête et méchant et puis grand silence sur un des aspects phare de la politique en question : Le candidat Nicolas Sarkozy s’était engagé, en 2007, à reverser 50 % des économies réalisées aux agents, sous forme de revalorisation salariale. Mais la Cour des comptes et Gilles Carrez, rapporteur général (UMP) de la commission des finances de l’Assemblée nationale, ont calculé que les fonctionnaires ont récupéré plus que prévu en 2009 et 2010.
Curieux cette pudeur ....Non seulement nous somme de plus en plus privé de fonctionnaires, mais ils sont de mieux en mieux payés. Nous nous privons pour payer nos dettes, mais l’argent va dans leurs poches....

PS a signaler, un documentaire de la TV tchèque depuis la chute du communisme, réévaluant l’histoire de Marie, et insistant notamment sur le fait que comme ses actions étaient très mal organisée, en conséquence, beaucoup de civils innocents ont finit dans les camps Nazis. Le fait d’envoyer au casse pipe pour motiver les populations suite aux répressions des jeunes inexpérimentés et tellement typique des pratiques communistes de l’époque qu’on ne peut s’empêcher de se demander de qui au fond, elle a été victime.

Décidément, le ventre est encore fécond qui enfanta la bête immonde.
Marie était une jeune fille catholique de bonne famille avec un père fonctionnaire des chemins de fer, résistant et patriote Tchèque anti allemand et membre de la légion tchèque en Russie, donc, ayant été à même de voir le bolchevisme en pratique. Lycéenne, elle est séduite par un jeune communiste. Cela la brouille avec sa famille. Il se sépareront par la suite ( voir ses lettres et son désespoir amoureux). Après le lycée, et comme les allemands ont fermé les université thèques, elle fait une école de langue.
Et alors me direz vous, tous cela n’enlève rien à son héroisme ? Bien sur, mais ici on nous la présente comme une « ouvrière ». Pourquoi ? Parce que cela fait parti de la propagande des PC qui se sont toujours prétendus ouvriers, donc, les héros doivent être ouvriers. Mensonge bénin en apparence, mais grave en réalité. Ce mépris pour ce que cette jeune fille était vraiment, parce que l’idéologie était plus importante est typique. Peut importe la vérité, peut importe les personnes, ce qui compte c’est de les iconographier si elles sont utiles, de les supprimer symboliquement ou réellement si elles ne sont pas au moule.
Et si elle était morte en restant ce qu’elle était au départ dans sa famille, une catho patriote., ce n’est même pas qu’elle serait présentée comme une « koulak petit bourgeoise, nationaliste, réactionnaire » le régime n’en aurait pas parlé, elle n’existerait pas dans les contes et légendes du communisme. Et si elle avait survécu à la guerre en étant cela, son héroisme n’aurait pesé que de peu de poids pour la sauver, comme tant de résistant polonais, tchèques et autres des fusillades, répressions et autres goulags.

La loi sur le voile était moins une lois laicarde qu’une loi électoraliste. A l’époque, 10 affaires de voile par an sur 10 ans. 10 filles exclues dont 5 réintégrées par an. Un non problème quantitativement parlant. Oui mais le symbole me direz vous. Tu parles ! Le propos délibéré dans les cénacles UMP était de mordre un peu plus sur l’électorat enseignant traditionnellement à gauche. Cela a fonctionné. Combien de profs qui ont voté Chirac, qui « lui au moins en a » parce que Jospin s’était défaussé en transmettant à un organe juridictionnel le conseil d’État, une décision politique, pour ne pas avoir à décider.

Les débats actuels ont à mon avis quatre buts : Introduire un coin entre la gauche purement laïque et la seconde composante du PS. Les seconds ne comprennent pas bien pourquoi l’État finance à tous va les sectes gauchisantes à travers notamment la vie associative et pourquoi eux n’auraient pas droit à une partie de la manne. Remobiliser l’électorat catho. Institutionnaliser l’Islam de France pour mieux l’intégrer à la société française. Toiletter un texte qui a plus de 100 ans et qui contient nécessairement certains archaïsmes, notamment dans certains aspects exorbitant du droit commun pour les opinions religieuses.

Il y a donc des enjeux purement politiciens et d’autres plus légitimes éventuellement.

La société française est très étatiste, très césaro papiste, et l’état est très clientéliste (notamment, on paye ceux qui font du bruit pour les faire taire un peu). Il y a donc toute les chances pour que ces processus aboutissent. D’autant que les religions sont en France les seules forces civiles civiques citoyennes militantes digne de ce nom en nombre de personnes actives et cotisantes.
Quand on sait que même Brard à Montreuil, a la fin participait au financement des religions au nom de sa propre laïcité, on voit à quel point il est difficile de résister à la « pression populaire ».
Je me souviens aussi d’un débat entre un député socialiste et un de droite ou a la fin ils étaient arrivé à un consensus sur le fait qu’il ne serait pas inadmissible que l’État finance les cultes.

Il y a donc une tendance lourde. Il ne suffira pas de « tenir » en attendant que la gauche de gouvernement remplace Sarkozy.
En tant que protestant, je suis résolument hostile à ce que nos églises soient financées par l’État. Soit elles n’en ont pas besoin, et l’exemple de docdory est très typique. Soit elles en ont besoin et alors elle ne méritent pas d’exister.
Financièrement, en tant que seconde religion de France ( en ne tenant compte que des pratiquant effectifs et en incluant tous les protestantismes) nous aurions tout à y gagner.

Mais la laïcité est un bâton à deux bouts. Nous, comme les américains, sommes surtout extrêmement sensible à l’idée que l’État n’intervienne pas dans nos affaires. C’est un parti pris idéologique bien sur. Pour nous, l’État n’a pas à se préoccuper de la définition du sens.

Nos motivations sont donc à l’exact opposé des vôtres ou de celle de Segurane. Pourquoi l’État devrait il se préoccuper des statut respectifs des femmes et des hommes ? La société évolue et l’État entérine. Qui a décidé qu’il y aurait un principe supérieur et que l’État aurait vocation à l’administrer à une société trop en retard. A la violer ?
Dans certaines de nos églises, il y a plus de femmes pasteur que de femmes parmi les propriétaires d’attac. Dans d’autres elles sont exclues du pastora. C’est notre problème.

Dans ces commissions, n’en doutez pas, il y aura des propositions qui déboucheront sur des décisions.

Compte tenu du caractère peau de chagrin de la laïcité militante, vous n’avez peut être plus les moyens humains de participer à ces commissions, mais c’est dommage. La politique de la chaise vide est la meilleure pour n’avoir aucune influence sur les débats. Personnellement, je trouve votre acception de la laïcité erronée, sectaire, et pour tout dire religieuse, mais je pense que votre voix mérite d’être entendue. Je pense aussi que sur les grands principes de la laïcité elle apporterait quelque chose au débat. Au moment ou les « bonnes volontés » vont gentiment se réunir pour distribuer de l’argent et être gentil avec tous le monde, les voix qui rappelleront les principes ne seront pas les plus nombreuses et les vôtres manqueront certainement. Nous manqueront.
Il est vrai que dans votre culture politique, celle du pire est en général de rigueur....
Tant pis, on se battra sans vous.