eric

Assez fascinante paranoïa ! Tout va mal, personne ne comprend rien , hormis vous et quelques élus bien sur, l’essentiel de la population est composée d’ imbéciles aisément manipulables. Les manipulateurs sont à la fois extrêmement égoïstes ( poursuite effrénée et quasiment maladive du profit à tous prix) mais parviennent parfaitement à une étroite coopération fraternelle entre eux. Ils sont stupides ( toutes leurs manips sont transparentes et vous avez tout compris) et très très intelligents ( leur truc fonctionne).
La plupart des trucs sur la consommation, le marché donne l’impression d’un roman autobiographique. Je me souviens que vous aviez dit avoir renoncé à gagner pas mal d’argent à l’expatriation, mais ce texte donne l’impression que ce n’est pas sans mal que vous avez renoncé à la consommation.

Surtout, le parallélisme avec le jargon politologique soviétique de la grande époque est vraiment étonnant pour presque toutes vos définitions ; Pas étonnant que vous discerniez un complot extérieur dans la chute du système. Mais vous savez, un régime qui seul dans toute l’histoire de l’humanité, est parvenu à faire durablement et fortement baisser l’espérance de vie en disposant de richesses naturelles quasi illimités, il n’a pas vraiment besoin d’une intervention extérieure pour imploser. Et c’est ce qui s’est passé.
 

A pastori : A votre âge, vous n’avez aucune excuses, parce que tous s’est passé sous vos yeux.Je vous renvoie à mon commentaire à l’auteur, le seuil de pauvreté aujourd’hui en monnaie constante est équivalent au revenu des classe moyenne dans les années 70. C’est un formidable progrès social. Ainsi vos certitudes reposent donc sur une vraie méconnaissance de la situation des plus défavorisés dans notre pays qui s’apparente à une indifférence. C’est votre droit, on est pas obligé de s’intéresser aux pauvres.En observant les graphiques, vous constaterez ce que savent les « pauvres », c’est que la pauvreté a augmenté brutalement suite aux politiques Mitterrand. Ne vous étonnez donc plus si ils votent à droite.

Oui cela se veut une démonstration, sauf qu’elle est fausse et de mauvaise foi. Malgré la pire crise depuis 1929, on a pas encore atteint, heureusement, le pourcentage de pauvreté qui prévalait sous Mitterrand. C’est assez dire à quel point la politique sociale de droite est plus efficace.... !

Le revenu du seuil de pauvreté aujourd’hui est équivalent en monnaie constante au revenu médian des années 70. C’est à dire que les « pauvres » aujourd’hui, vivent en moyenne comme les classes moyenne d’alors....Si ce n’est pas du progrés social !

Et pour les accouchement sous X, vos conclusion contredisent les conclusions de meilleurs experts. Or, vous les avez lues.

http://www.inegalites.fr/spip.php?article270
http://www.inegalites.fr/spip.php?article936&id_mot=30
Ce dernier article montrant à quel point ce genre de discours nuisent à ceux qui se battent sur le terrain contre la vraie pauvreté.

Et cela, c’est une démonstration que vous mentez délibérément dans un but politicard. Que vous êtes en pratique assez indifférent aux vraies pauvretés.

A pastori : depuis au moins un an, en réalité, les intentions de vote pour l’ensemble des partis de droite s’élève à entre 55 et 60% suivant les instituts. Pour les jeunes 18 35 on sait par ailleurs que 80% d’une classe d’âge est désormais au niveau bac et sait lire écrire et compter. Pour les anciens, ils ont assez de recul sur la vie pour constater ce qui se passe quand la droite libérale est au pouvoir et quand c’est la gauche.
Tous cela dans un contexte de crise et en l’absence d’alternance depuis longtemps.

Je comprends bien qu’il vous soit plus facile de penser qu’ils sont tous stupides et abêtits maso et imbéciles que de vous interroger sur vos propres croyances....

Que l’essentiel des chiffres présentés ici soient absurdes, on en a déjà longtemps parlé : on additionne des temps partiel, des stages étudiants etc... et on arrive à conclure qu’il y a des foules de gens très mal payé. Les CCAS sont une forme juridique possible pour l’action sociale des communes, mais si elles n’en ont pas, cela ne les dispense pas de leur rôle social. Elles doivent simplement le gérer en direct. 954 euro par personne, cela signifie qu’un type qui gagne 5000 euro par mois et à 4 enfants et une épouse au foyer et en dessous du seuil de pauvreté, même si il vit dans un château légué par ses parents.
Ici on a que les revenus monétaires et on sait qu’aux revenus les plus bas, les transferts monétaires surtout non monétaires constituent l’essentiel des ressources.

On comprend qu’en ces périodes électorales, il faut faire feu de tout bois et que tous les arguments sont bons . Tous ? Non, derrière ces manipulations de chiffre dont le seul but serait d’établir que le gouvernement est responsable de toute la misère du monde, il existe de vraies pauvretés, de vraies difficultés.
Le fait de mélanger tout et n’importe quoi dans un but politicien est :
Une preuve d’une vraie indifférence aux vrais problèmes sociaux,
la garantie que ceux qui tiennent ce discours ne s’en occuperont pas, même si ils venaient au pouvoir.
On ne peut pas faire une bonne politique sur des diagnostics faux.
On ne peut pas faire une politique vraie quand on accumule les mensonges pour des raisons électoralistes.

L’exemple des accouchements sous X est la preuve de tous cela. Autant sur tous le reste on peut longtemps argumenter sur les chiffres, prétendre que tous les chercheurs de l’Insee sont à la solde de Sarkozy, que tout est sous évalué, etc... Autant là, il y a deux sources : le rapport parlementaire et la dernière étude de l’Ined. Les conclusion sont extrêmement claires :

 « Les professionnels qui écoutent ces femmes mettent en avant des traumatismes récents ou anciens. Pour la pédopsychiatre Catherine Bonnet, ce n’est pas la misère économique qui est la cause essentielle de l’accouchement sous X, « les mères prennent une décision
responsable en transférant leur autorité parentale, elles n’ont pas eu de mots pour décrire
l’indicible, pour exprimer la douleur et la blessure de l’enfant qu’elles ont été et qui porte
maintenant dans leur corps de femme un enfant à naître. Leur psychisme n’a pas digéré les
traumatismes du passé ».
Ce qui ressort de ces différents travaux, c’est que chaque histoire d’accouchement dans le
secret est unique et la plupart du temps douloureuse. »
http://www.brigittebareges.com/uploads/files/Rapport%20mission%20accouchement.pdf

La conclusion d’ensemble est que contrairement à ce qu’attendait les chercheurs, il n’y a pas de profil type, et pas de liens évident avec la situation économique. C’est sur la base de ces seules sources que l’auteur arrive à supposer des conclusions exactement inverses.

Conclusion ? Au fond il s’en fout, et peu importe la vérité si cela peut être politiquement utile.
C’est une instrumentalisation de drames humains. Assez nauséabond....