eric

Votre épouse à la mémoire qui flanche ou l’appart appartient à sa grand mère qui y a sa propiska et qui bénéficie d’un « lgod », par ailleurs l’isolation ne change rien, le chauffage se
paye au forfait. Mais bon, en soi peu d’intérêt sauf à montrer que vous généralisez et concluez sur des info limitées.

Pour le reste je retiens trois choses :
- les socialismes n’ont jamais été proches, favorables voir originaires des plus défavorisés. Ce sont toujours et partout des membres et enfants des classes moyennes éduquées. (Dansle parti Bolchevique d’avant la révolution, le nombre d’ouvrier dans les dirigeants est de 1 !)
- Le sort des plus défavorisés est systématiquement meilleur dans les démocraties libérales que dans tous les régimes socialistes d’obédience marxisante en tout temps et en tout lieu. Cela ne peut pas être un hasard.
- Les comportements concrets de l’Amérique ne sont pas compatibles avec votre hypothèse : si il étaient une puissance prédatrice et sans scrupules, ils auraient d’abord contrôlé le Vénuézéla, proche et sans défense, puis la Libye lointaine mais peu peuplée, et peut être un jour l’Irak, loin et à l’époque armée et peuplée, et jamais l’Afghanistan, loin, bordélique, pauvre et pas de nécessité de les occuper.
Dans une stratégie impérialiste aujourd’hui, il serait plus efficace d’accroitre le contrôle sur l’agro alimentaire : En commerce international, cela représente plus que l’énergie en valeur. Le marché est déjà beaucoup plus concentré. Le nombre de pays exportateurs a concentrer est bien moindre. La bouffe, c’est plus vitale que le pétrole. Les américians et leurs proches sont déjà complètement dominant. Or, dans ce domaine, on ne voit pas d’effet pervers semblables à ceux qui existe sur l’énergie.

Après 22 ans en Russie dont un moment à bosser sur le chauffage, j’ai des idées assez précise sur ce qu’est ce qui coute quoi et qui paye combien, mais bon, si vous avez habité dans un obshejitel ou loué une chambre chez l’habitant loin du centre il est parfaitement possible que vous ayez payé la somme dont vous parlez. (genre une chambre de 14 m2)
Bon on arrive quand même à un presque accord, le système socialiste soviétique était extrêmement inefficace, dispendieux, gaspilleurs de ressources et mortifère pour ses citoyens.
SI la guerre froide n’était pas une période de paix, alors elle a été couteuse pour tous le monde et en principe plus pour l’occident ( soif effrénée de profit des marchands d’armes...)

Pour l’écroulement du système, cela fait 200 ans qu’on nous l’annonce pour demain, et en maintes occasions, avec des raisons beaucoup plus sérieuses qu’aujourd’hui.

La galerie ? C’est vous qui m’intéressez, pas les tiers. Au début, j’avais l’impression d’une sorte de renouvellement du discours ( je ne sais déjà plus très bien comment le caractériser, socialisant ? de Gauche ?), pour le moment, je suis globalement déçu. Ce que vous dites ne diffère pas vraiment de tous les discours des gauches de gauches depuis deux sciècles.

La vous êtes quand même trahi par votre méconnaissance du réel.

Le fait que les systèmes socialistes produisent très peu avec beaucoup n’est pas un signe d’efficacité énergétique. Encore aujourd’hui, malgré des progrès, dans le seul système de chauffage urbaine, les russes gaspillent en perte en ligne l’équivalent de leurs exportations de gaz vers la France. En énergie disponible ils avaient et ont encore à peu prêt les premières réserves du monde. Le climat ? Il n’y a pas que Moscou ou Mourmansk en Union soviétique. Mais c’est vrai qu’à Moscou, il fait froid en hivert, maintenant, quand on ne pays pas sa facture énergétique, cela ne peut pas être un facteur d’affaiblissement en terme géostratégique, bien au contraire.
Pour la même surface, mon chauffage me revient au même prix à Paris et à Moscou. Dans les deux cas, c’est du gaz russe, mais dans le second, il est facturé au tiers du prix du marché. C’est dire que le système est en gros trois fois moins efficace en Russie et encore, cela s’est amélioré.

Pour les migrations, il y a effectivement eu une hémorragie de russes dans les années 90.
Pour des raisons économiques et ethniques ( juifs, allemands etc...)

Depuis,elle est compensée par : les retours de russes ethniques fuyant les ex républiques et l’émigration en provenance de ces républiques, qui vivent aussi un post socialisme, mais sans le gaz. Par ailleurs, avec une espérance de vie pour les hommes sensiblement égale à l’age de la retraite, la Russie est le seul pays qui n’ai pas de problème de financement des retraites et du système de santé. Les gens meurent avant d’être retraités et malades....C’est quand même le principal bilan du socialisme et en nombre d’équivalent existences non vécues par rapport à un pays normal, c’est en réalité pire que le Stalinisme. Un des résultat annexe, c’est qu’il y a un million « d’improductifs » en moins par an pour se partager une rente croissante, ce qui fait que la situation s’améliore malgré tous le reste.
Or une espérance de vie, cela se construit sur une génération. Les russes payent aujourd’hui, 70 ans de socialisme, pas quelques années d’Eltsinisme.

L’augmentation de la richesse en valeur absolue, et non en pourcentage à été supérieure dans les trente dernières années à ce qu’elle a été pendant les trente glorieuses.

En Scandinavie, on a en réalité affaire à un système luthérien, pas socialiste.

Allemagne : mêmes pertes pendant la première guerre mondiale, la moitié en 40 pour une population de l’ordre de 2,5 fois moindre, plus les bombardements, plus la division du pays en deux, sans parler du déménagement de toute l’industrie de l’est en URSS. et entre les deux guerres, la crise que économique que l’on sait. Et si L’urss a payé le prix de la guerre froide, il en a été de même pour les occidentaux.
Si l’URSS a refusé l’aide du plan Marshall, c’est son problème.

De 45 à la Perestroika, elle a été en paix et, surtout a partir des années 70 elle vit sur une rente avec la hausse du prix des matières première et de l’énergie.

La Russie n’a pas fait un effort surhumain au début de 20 ème mais a la fin du 19ème. C’est notamment sous les ministère Stolypine, qu’elle connait les taux de croissance de longue période les plus forts que l’on ait vu dans l’histoire du monde développé.

Votre kyrielle d’auteurs, je vois assez bien dans l’ensemble, (Juvin est un copain par exemple) mais le fait qu’ils écrivent quelque chose ne signifie pas que cela soit vrai)

Amérique faisait un gros 50% de la production en volume après guerre et aujourd’hui un petit 25%. C’est à dire que le reste du monde s’est fantastiquement enrichi en terme relatif. SI les USA avaient une politique hégémonique, durable, construite délibérée, le moins que l’on puisse dire et qu’elle n’aurait pas été efficace. Mais comme cette baisse relative s’est accompagnée d’un enrichissement en valeur absolue pour eux aussi, il me parait plus réaliste de juger d’une politique à ses résultat qu’à ses intentions supposées et de se dire qu’ils ont dans l’ensemble cherché la coopération et le développement conjoint avec tous le monde.

Il y a une cohérence dans l’ensemble de ces propositions :

Pour la plus part elle comprennent des dépenses nouvelles et des hausses significatives d’impôts :

Pour la plus part,elle sont coercitives et font bon marché de la volonté des gens : la co-propriété signifie qu’il va falloir retirer la propriété à certains pour la donner à d’autres. Pas sur que les étrangers aient une grande envie de voter. Pas sur qu’ils soit indispensable d’obliger à voter en général,

Pour la plus part, elles s’imposent aux « autres » : il n’y a aucune mesure visant la clientèle de base du PS c’est à dire les fonctions publiques et para publiques. Aucune mesure visant à améliorer l’efficacité ou même seulement la justice au sein de l’État. Or, aujourd’hui, il y a plus de directrices d’entreprises que de directrices d’école en termes relatifs. On rappellera quand même que le grave problème de l’heure est l’accumulation des déficits et que n’en déplaise à Picketty, quand on a déjà les prélèvements les plus lourds d’Europe, il existe une limite à leur hausse. Il n’y a pas une proposition concernant une réforme de l’État ou un contrôle de ses couts.

Pour beaucoup, elles sont extrêmement catégorielles : 3 à 4 000 traders sur la place de Paris, les surendettés sont au deux tiers des célibataires, plutôt jeunes et à bas niveau de salaire : il s’agit de largement financer des gens qui ne sont pas les plus dans le besoin et qui sont les moins responsables sur le plan des comportement. Mariage homo : Si on en juge par les expériences étrangères, Néerlandaises, Massasuchet, etc... le nombre d’homo à se marier varie entre 3 et 6% de mémoire en comptant les mariages multiples pur une population de peut être 6%.

Pour beaucoup, elles sont exclusivement démagogiques voir absurdes : Fessenheim, soit l’audit est bon et alors pourquoi fermer, soit il est faux et pourquoi ne pas fermer les autres ? Parité au gouvernement ? Pourquoi Il n’y a me^me pas de parité chez les candidats à la candidature PS ? Blocage des prix ? Comment durablement sans baisser la TIPP ? La co-propriété impliquant une dépossession, ce serait un processus long, il est clair qu’il n’y a ici qu’un appel du pied à la gauche de la gauche.

Dans l’ensemble, elles sont inquiétantes : l’idée de la parité salariale, avec une petite moitié de femmes dans la population active payée en gros 20% de moins, cela signifie au bas mot, 10 à 15 % de hausse des couts salariaux qui sont déjà parmi les plus haut d’Europe. On comprendrait à la rigueur étalé dans le temps, mais en pleine période de crise, dire que l’on va faire cela à peine arrivé....

Froids dans le dos.....

Non, ce qui est flagrant c’est que votre compréhension du monde est proche de celle qu’affichaient les idéologues soviétique. Jusques et y compris dans la tentative d ’établir un parallélisme entre le monde occidental libéral et le soviétisme.
Au début, il me semblait que vous proposiez une réactualisation de la pensée de gauche qui serait un peu plus cohérente que par le passé, mais je vois qu’au fond, rien ne change réellement.

En pratique toutes ces questions sont tranchées depuis longtemps par le « peuple » suivant deux critères démocratiques absolument incontestables : l’espérance de vie et les migrations et deux critères de réalité.

Les pays occidentaux libéraux ont les meilleures espérances de vie, ce qui signifie que les pauvres y vivent mieux. Les pays libéraux font des murs pour empêcher les pauvres d’entrer chez eux, les pays socialistes ont toujours plus ou moins finit par construire des murs pour les empêcher de sortir.

On ne sait pas si le but des deux système est bien la production de masse, mais si c’est le cas, l’un a réussi l’autre pas.
Les destructions de la guerre n’expliquent pas grand chose, et notamment pas pourquoi l’Allemagne qui a eu des pertes et destructions beaucoup plus importantes s’est redressée beaucoup plus vite sans avoir toutes les richesses naturelles de la Russie.

Enfin je suis très déçu par votre argument portant sur la pureté des intentions..... Elles sont toujours pures...
Du reste le libéralisme , en intentions, n’est pas fondé sur l’égoïsme et la concurrence mais sur la liberté, c’est d’ailleurs pourquoi il produit avant tout des États de droit pour que la liberté des uns empiète le moins possible sur celle des autres.