eric

Mon problème avec les indignés, c’est que j’ai une mémoire historique.
Les minorités actives qui descendent dans la rue en prétendant que la seule vraie démocratie c’est eux, on a tous le 20 ème siècle derrière nous. SI cela devait dégénérer, je ne veux pas être en situation de dire que je n’ai rien fait parce que je ne savais pas.

Mon problème avec les indignés, c’est qu’à part leur côté internationaliste, leur analyse de la société et leurs préconisation ressemble trop à celle du NSDAP ( mais si on remplace juifs par oligarche, en fait c’est à peu prêt du mot pour mot).

Mon problème avec lez indignés : c’est que j’ai Internet : donc je peux regarder qui appelle, qui soutient qui participe et qu’un mouvement qui communique sur un mensonge, « nous sommes complètement apolitique, pas du tout à l’extrême gauche et ouvert au dialogue avec tous le monde et avide de transparence », donc qui commence par faire le contraire de ce qu’il exige, cela ne sent pas très bon.

Mon problème avec les indignés, c’est que je suis démocrate. En 50 ans on a vu le suffrage universel en France permettre de faire tous et son contraire. Changer des constitutions, privatiser, nationaliser, embaucher ou virer des fonctionnaires, augmenter ou baisser les salaires etc...et que quand j’entends des groupuscules répéter qu’ils sont la vraie démocratie mais qu’il ne saurait être question qu’ils soumettent leurs idées aux votes de leur concitoyens, je me méfie.

Mon problème avec les indignés et que j’ai vu leurs grands frères, indignés sur commande, téléguidés par des gens qu’ils ne connaissaient pas toujours, remuer du vent pour finir avec des prébendes, des crédits et des postes ( 68, SOS Racisme, etc...) et que l’arrivisme social sous couleur de défense des pauvres, j’ai déjà donné.

Enfin, mon problème avec les indignés, c’est sur le plan du style, que les pleurnichements comminatoires et autoritaires, c’est vraiment d’une médiocrité qui donne l’impression que l’on prend le spectateur pour un con et que je suis victime du péché d’orgeuil....

A l’auteur, votre article me parait tout a fait modéré et lucide pour une approche de gauche. De gauche, parce que les gens qui veulent changer les modes de scrutin pour éviter des alternances futures, c’est quand même assez marqué politiquement. Mais à mon avis, vous laissez de côté des aspects très important :
Oui, les divisions, oui les conséquences de scrutins locaux marqués par des votes protestataires fort, oui ll’unité à gauche. Mais
1) L’unité de ce que vous appelez la gauche PS FG Verts est artificielle/ Un point d’accord qualitatif : plus d’impôts et plus de dépense publiques, mais même pas d’accord quantitatif sur ce point. Désaccord de fond sur la pus part des autres grands dossiers ( europe, euro, nuccléaire, nationalisation des banques, salaires maximum, etc...)
A la limite, il y a moins de divergence entre le FN et l’UMP.....
2) Les succès locaux des gauches qui se traduisent par le vote au sénat sont à peu prêt autant du à l’existence du FN et aux triangulaires qu’à une quelconque vague de gauche dans le pays.
3) SI la droite de gouvernement se refuse à des alliances opportunistes avec le FN c’est avec l’idée que l’on ne peut pas gouverner notre pays par une alliance avec des gens avec lesquels on a des divergence fondamental sur le projet.
4) Un victoire de ce conglomérat conduira au pouvoir des gens qui sont rejeté par le pays sur le plan des idées. Au premier tour, le total des intentions de vote à droite va de 55 à 60%. Le seul moyen d’avoir une vraie majorité pour les gauches serait de s’allier avec des centristes, mais pour le coup, ce ne serait plus du grand écart programmatique, mais de la déchirure ligamentaire ( Melenchon et Bayrou ou Borloo !?) Un gauche sociologiquement minoritaire et idéologiquement déchiré, ne pourra pas conduire une grande politique. Une gauche politiquement minoritaire, marquée à la culotte par ses extrême et tentant une politique de rupture en faisant joujou avec la constitution, cela ne vous rappelle rien ?
5) Vous signalez que le gouvernement a irrité des élus locaux de son propre camp et c’est vrai et honorable : le gouvernement actuel a mené des politiques dans l’intérêt du pays jusque et y compris quand cela remettait en cause les intérêts locaux de certains de ses élus : fermetures de casernes inutiles etc....Il a pu le faire grace à un mandat clair et massif aux présidentielles. Il en paye le prix, je pense qu’il en récoltera les fruits aussi aux même présidentielles.

Une fois tous cela dit, et donc replacé dans son contexte, la victoire de la gauche au sénatoriale n’en reste pas moins réelle et extrêmement symbolique : L’histoire semble avoir confirmé l’intérêt en certaines circonstances, pour la république, de ce « Sénat conservateur » et modérateur. Elle a prouvé qu’il était le refuge de tous les conservatismes en tout temps et en tous lieux.

Avec le recul historique, le succès de la gauche au Sénat est d’abord la preuve qu’elle est devenue, de façon institutionnellement prouvée, le refuge du conservatisme et de l’immobilisme.

Dans une période de crise, de mouvement et de nécessaire adaptation, je ne suis pas sur que les militants devraient s’en réjouir....

Au contraire, on ne cesse de progresser. Au début, des journalistes qui d’après tous les sondages sympathisent à gauche à de l’ordre de 70% ont encore eu le réflexe de s’imaginer apercevoir des actions « civiles civiques citoyennes » chez les indignés, ont assuré une couverture médiatique intense de ces non évènements.
L’absence d’intérêt du public, la non consistance de ces trucs, l’usure, la fatigue, et peut être un rien de conscience professionnelle font que seul les plus militants, ou alors les tacherons de la dépêche d’agence payée au mètre parviennent encore à tirer un entrefilet pour mémoire.
Du reste, la multiplication des provocations à l’égard de la police rend bien compte de cet essoufflement, seul le fait de créer de toute pièce des situations dans lesquelles la police est tenue par la loi d’intervenir permet encore de faire croire qu’il se passe quelque chose. Un commentateur appel à rester non violent. On devine que c’est une réponse à un tentation qui doit s’exprimer chez les participants. Débrouillons nous pour nous faire taper dessus en nous attaquant à « la violence première su système » et on parlera enfin de nous.....
Hommage au professionnalisme des forces de l’ordre et à leur encadrement, qui jusqu’à présent ont réussi à résister aux provocations d’allumés qui désirent plus ou moins secrètement le clash.
Maintenant, soucieux comme d’habitude d’aider ces bonnes volontés même si elles sont goupusculaires, je vais vous donner le vrai truc de la violence non violente. Le coup des moines au VIetnam. Vous vous faites bruler vif sur la place. C’est très violent pour les médias. Couverture garantie, pas de violence de votre part sinon contre vous même.

On a qu’une vie  ? D’abord, il suffit d’arrêter le feu à temps, ensuite, face à la violence d’une oligarchie inhumaine qui entraine délibérément toute la planète et à sa suite l’humanité entière dans un gouffre sans fin d’une iniquité dont on ne voit pas le fond la fin justifie les moyens et le sacrifice est mince. ( il suffit qu’il y en ai un qui s’y colle) Alors Volontariat ou tirage qu sort ou élection démocratique ? Lequel sauvera la monde

A ce stade, qu’est ce que l’on peut conclure :

1 Notre justice est au moins en partie indépendante : ce genre d’affaire sont soulevées et traitées. C’est un premier démentit au , justice pourrie justice de classe, justice à la solde du pouvoir.

2 Son « indépendance » est efficacement soutenue par un certain nombre de participants au système qui se font un devoir de communiquer toutes info supposées croustillantes au mépris du droit, et ce aussi bien aux pouvoirs qu’aux médias. On peut noter que cela offre une seconde garantie qu’il est difficile d’étouffer un truc là ou il y a une vraie matière.

3 Elle est lente et chère : rien que l’histoire de Karachi, c’est pas d’hier et ce n’est pas faute de s’être déplacé sur place qu’ils ne progressent pas.

4 Elle est très objective : comme dans les cas d’épouses qui dénoncent leur ex conjoint pour pédophilie plus souvent qu’à leur tour, notre justice se penche avec attention sur les dénonciations d’épouses en situation de divorce qui voient tout d’un coup des valises de billet partout, qu’elles ne voyaient pas avant. On vérifie. On ne sait jamais. C’est bien, même si on devine le nombre de cas ou elle perdra son temps.

5 Elle est très ciblée et très inefficace : il y a proportionnellement beaucoup d’affaires soulevée concernant des hommes et femmes politiques et à grand renfort de médiatisation.

Or, dans l’essentiel des cas, cela s’est terminé par des non lieux.

Compte tenu de tous ce qui est mentionné ci dessus, cela signifie non pas que quelqu’un aurait réussi à enterrer ces affaires, mais qu’en réalité il n’y avait pas la matière juridique nécessaire pour attaquer et condamner.

SI on prend Pasqua, des dizaines de procès ? des 10 -15 ans de procédure, à la fin, une ou deux condamnation avec sursis et certainement pas parce que l’envie manquait au juge de condamner.

Comme l’auteur, et comme l’ensemble des commentateurs, je n’ai évidemment aucune information précise sur cette histoire de sous marins, en dehors de ce que l’on dit ici. Il semblerait, qu’il ne soit pas impossible d’après quelqu’un qui aurait entendu un juge qui rapporterait qu’une femme en voie de divorce accuserait son ex de machin dont il ne serait pas impossible qu’il concerne des gens proches de Balladur à l’époque ou Sarkozy travaillait avec lui ! Ouf !

Compte tenu des traditions de notre pays, toutes tendances confondues, il est très possible qu’il y ait un vrai scandale derrière cela. Statistiquement, cela se terminera vraisemblablement par un non lieu comme la plus part des « affaires » parce que soi il n’y aura rien, soi cela ce sera réalisé en fait dans le cadre des lois existantes.

Si on découvre un vrai scandale avec de vraies preuves d’implications, la justice passera.

Si comme d’habitude on débouche sur des non lieux, et compte tenu du cout de toutes ces procédures, il faudra peut être entamer une réflexion sur la responsabilité vis à vis du peuple de juges dont on finirai par se demander si faire mousser des affaires qui n’en sont pas ne fait pas parti de leur plan de carrière.
D’autant que« ce sont toujours un peu les mêmes et que quand, comme c’est le cas de l’une d’entre elle, elle passe de l’autre de l’autre côté de la barrière avec le politique, la teneur très sectaire et idéologique de ses propos fait qu’on a du mal a ne pas s’interroger sur son objectivité et sa sérénité quand elle était magistrate.

En ce qui concerne Internet, la presse, et tous ces gens qui »savent" très vite si DSK est innocent, si Sarko est coupable, ou qui voient des nains partout. Aujourd’hui, on nomme cela du journalisme citoyen, autrefois suivant les tendances de l’ agit prop ou de la presse de boulevard, voir, dans certains cas, de la partie la moins noble de ceux ci. Cela prouve que les noms change mais les réalités sont tenaces et que le profil psychologique des auteurs de ces trucs n’a pas disparu avec le changement de nom....

Je vous l’ai déjà dit il me semble, je reste anonyme parce que j’habite dans un ancien pays socialiste qui a « conservé sa culture d’entreprise » et qu’on ne peut s’exprimer librement qu’en faisant attention. Du reste, je suis passé récemment à la télévision locale sous mon vrai nom, vous auriez entendu la langue de bois ! Vous auriez été fier de moi.....