eric

J’ajoute que vouloir interdire l’homophobie a l’école, aux enfants, a des ages ou formant leur « identités »sexuelles, leur « sur moi », leur « conscient », leur « inconscient » et tous le tralala et autre fatras psycho quelque chose habituels, ne peut que les culpabiliser, les stigmatiser si ils osent encore s’exprimer, les traumatiser durablement pour des pulsions sur lesquelles ils n’ont pas prise.

On avait la dictature : qui veut obliger les gens a dire quelque chose

On avait les totalitarismes mous : qui veulent les obliger a penser quelques chose

On avait les totalitarisme dur qui voulait maitriser jusqu’aux consciences

On a ici quelque chose de pire encore qui veut triturer les âmes même des gens en général et des enfants en particulier. Ils veulent obliger l’inconscient. Les mots manquent pour les qualifier.

Ce texte est une honte. Il est en rupture avec l’ensemble de nos traditions républicaines, avec les droits de l’homme et avec toutes nos valeurs les plus chères. l« homophobie est un droit imprescriptible.

En l’etat actuel de la »science« ( psychanalyse, theorie des genres) toute personne a des pulsions combinées hetero et homo. Pour fixer son identité sexuelle et son genre, chacun developpe un sorte de »résistance« a d’autre genres. Un Homme homo pourra être très gêné par des invites sexuelles d’une femme hetero. Un homme hetero poura developper une sorte de rejet de tout comportement homo. Tous cela serait parfaitement naturel normal et peut être même nécessaire a l’equilibre des uns et des autres.
Interdire »l’homophobie« , serait du même genre que mettre en prison des enfants qui se masturbent ou de stigmatiser des ado qui rejettent leurs parents, des divorces qui en veulent a leur ex conjoint. Tous ce que l’on peut faire, c’est leur apprendre que si leur parents leur sont odieux, ce n’est pas une raison pour leur taper dessus. De la même manière, il n’y a pas a imposer aux gens de considérer l’homosexualité comme quelque chose de sympathique, mais a ne pas manifester son antipathie par de la violence.

Sur la question du mariage, il n’y a pas de problème, les homo ont exactement les mêmes droits a ce type de rapport juridique entre un homme et une femme que les citoyens non homo. ’importe quel homosexuel peut se marier demain avec une personne du sexe oppose. Ce qu’ils demandent, c’est un droit qui n’intéresse pas la majorité des gens. Un statut juridique concernant des liens entre personnes du même sexe. Donc un droit supplémentaire pour eux seul, en fonction de leurs besoin a eux. Pourquoi pas, mais qu’ils ne s’etonnent pas que cela ne passionne que les medias. D’autant que le PACS offre cette possibilité tout en etant ouvert a tous.

Quand a l’adoption, elle est évidemment dissociable de tous le reste. Ce n’est un droit pour personne, c’est une possiilite ouverte a tous sous reserve du plus important qui est le droit des enfants et que l’État a pour charge de préserver. Une adoption concerne en gros un enfant qui pour une raison ou une autre n’a pas un ou deux parents et donc a priori fragilise.
Les gens, y compris les homo, maries ou célibataires, peuvent postuler a l’adoption.

Il existe surement toutes sortes de situations très particulières dans lesquels les choses sont un peu compliquées. mais sans que les textes actuels ne constituent un obstacle insurmontable pour des gens de bonne volonté.
En gros et en tendance, et dans un contexte ou il n’y a pas assez d’enfants a adopter, le devoir de l’État est sans doute dans la mesure du possible de ne pas les priver a priori et dans tous les cas ou cela est possible, de pouvoir dire Papa et Maman.

Il n’est pas exagéré de qualifier ce texte de stalinien populiste, des lors qu’il refuse tous les acquis de la psychanalyse, stigmatise collectivement des gens en fonction de leurs choix électoraux, constitue manifestement un refus de la »diversite"et un refus des autres cultures.
Car pour finir si il est vrai que les baboushka moscovite ratonnent les homo a grand coup d’icônes sous le regard attendris des omons, cela correspond a la culture locale qui est d’interdire a peu prêt toute manifestation sans distinction de race de couleur de religion ou de genre....

Vous ne m’avez pas lu mais ce n’est pas grave. En revanche, c’est vrai que je suis partisan. En fait, j’ai repris l’essentiel des constats de Bayrou sur l"ISF dans son interview aux Échos du 7 novembre 2006
http://lesdiscours.vie-publique.fr/pdf/063003941.pdf
La ou je diffère, avec lui c’est sur l’idée d’elargir l’assiette a taux reduit, parce qu’en l’etat cet impot est une usine a gaz et que plus l’assiette serait large, plus on entrerait dans des problèmes d’évaluation inextricables....

Bravo a Borloo et au nouveau centre ! L’ISF un peu comme l’impôt sur les successions, un impôt débile, injuste, inefficace, cher a recouvrer, ne rapportant pas grand chose, source de nombreux contentieux, portant sur des valeurs virtuelles de ce qui est au fond de l’épargne après impôt et taxes, donc de l’impôt sur l’impôt sur l’impôt.
Macro économiquement, il est paye in fine par le pauvres. Les détenteurs d’un capital, par exemple un logement locatif, fixent evidemment les loyers en fonction d’une attente de revenu net après impôt. Si il faut payer l’ISF, ils l’incluent dans le prix.

Son seul intérêt est idéologique : Il permet a ses partisan de prendre des poses « sociales » pour pas cher et sans grand risque.

Comme toujours, la méthode Sarkozy est de ménager les conservatismes et d’aller aussi loin que possible dans les reformes sans prendre complétement de front les lobby conservateurs.
En l’occurrence, vont être exonéré les gens qui se sont retrouve « imposables en dormant » pour paraphraser Mitterrand. Victimes de la bulle immobilière.

 Comme la création de l’ISF est la seule « reforme durable » par laquelle la gauche avait l’impression de s’être atteinte elle même, elle y est très attachée. ( les 35 heures, on a bien vu qu’en pratique c’etait du temps libre pour les categories sociologiques qui la soutienne au detriment de l’emploi des précaires et non qualifies)

Il est extrêmement courageux de la part de Borloo et de ses acolytes, d’avoir ose reste raisonnable sur cette reforme. Il n’est pas du tout sur que cela leur fera gagner des voix, ni meme des enveloppes. (300 000 personnes concernées, parmi elle les ex Hollande/ Royal, DSK etc...)
En revanche, cela peut en faire perdre. Pas mal de gens sont assez ouvert a l’idée de « faire payer les riches » : populisme pas mort !

D’un autre cote, on ne peut pas trop en vouloir a Bayrou de sa démagogie, dans un contexte ou son groupuscule est un peu oblige de faire feu de tout bois pour se faire entendre. Il nous avait cependant habitue a etre plus responsable que cela sur les grands sujets.

Oui, et une brute qui marche va plus loin que deux intellectuels qui restent assis. Mais cela ne nous dit rien sur ou on est, ou on va, pourquoi et comment.
S’entre traiter de Nazis était dans les mœurs du temps. Toute la gauche jusqu’à l’Express ( on trouve la caricature de l’époque sur le Net avec le général en moustache troisième Reich) a traite De Gaulle lui même de fachiste et ses proches de collabos.
Tous cela étant dit, être minoritaire n’est pas plus une garantie d’avoir tort que d’avoir raison. Contester n’est pas nécessairement prophétique.
Mais il est parfaitement évident qu’on ne saurait confondre le Général de Gaulle, quittant le pouvoir parce qu’une majorité d’électeurs ne partageaient pas ses idées sur la décentralisation en 69, avec les 800 a 1000 personnes alterecolobiofront de gauche assises sous des tentes a la Bastille qui proclament qu’elles sont plus légitimes que le corps électoral et ses élus et que la Rue, c’est quand même autrement plus démocratique que les élections.
D’ailleurs, la comparaison avec 68 est particulièrement éclairante. La génération qui était avec De Gaulle a fait une France riche, inégalités diminuant, modèle social ( programme du CNR), decolonisatrice etc...

La « génération 68 », avec les mêmes discours et les mêmes pratiques que les indignes d’aujourd’hui, a été aux affaires jusqu’à il y a peu et donc la France que nous connaissons et en partie au moins son œuvre. Quel que soit le jugement que l’on porte sur notre pays aujourd’hui, cela ne m’inciterait pas a leur faire la moindre confiance....

Maintenant, j’ai lu votre texte avec plaisir, même si je n’ai pas tout compris. Pourquoi le fait qu’en Juin on ait sacre un Roi et déclenché la terreur expliquerait un échec révolutionnaire du front popu notamment..