eric

A Yang
Remarquable analyse à laquelle manque la conclusion
Suivant vos hypothèses, les sensibilités de droite au sens large rassembleraient entre 48 et 68% des voix au premier tour contre entre 34 et 50 pour les sensibilités de gauche.
Aprés on peut raffiner les différents chiffres, mais la tendance est là. La majorité du corps électoral ne veut pas des programmes socialisant.
Cela ne compromet pas les chances de victoire de la gauche. Il suffit qu’elle soit unie et qu’en face, l’abstention de lassitude ou des rivalités internes fassent chuter le candidat. Cela s’est vu en 81 quand Miterrand avait été élu pratiquement avec moins de voix qu’il n’avait été battu aux précédentes présidentielles.
Mais cela nécessite que le candidat du PS, seul à avoir une chance, soit une brutte sans état d’âme prête à « tuer » tous gêneurs potentiels.Bon, on doit pouvoir trouver.
Mais, au sein d’une vaste nébuleuse qui va du FN aux centristes, il existe des nuances parfois très importantes, mais pas de ruptures idéologiques de fond sur les questions économiques et sociales, sur le projet de société.
A gauche il existe des ruptures de cet ordre. Plus particulièrement celles qui font que même au dernières présidentielles, elle n’a physiquement pas pu s’allier avec les centristes et on ne voit pas que cela puisse changer avec la gauchisation d’une bonne partie de son électorat.
Pour gagner, un candidat de gauche doit donc également mentir efficacement à une partie de ses électeurs ou parvenir à leur faire peur sur le thème, mieux vaut encore moi que Sarkozy.
Heureusement, les campagne intensives de la gauche de gauche sur l’équivalence UMPS, voir UMPSFhaine contribuent efficacement à éviter ces confusions.

Il peut aussi éviter résolument de parler politique en peopolisant : dans les deux cas, c’est le TSS.
Dans un contexte de ce genre, il suffirait par exemple que Sarko ne se présente pas et laisse la place à un Fillon au dernier moment pour que la déroute de la gauche soit encore plus complète que la dernière fois. (c’est un peu ce qui s’est passé quand la gauche tapait avec vigueur sur Chirac, accréditant que le problème était un homme et pas une politique. C’est un peu le syndrome, « le socialisme cela marche, mais c’est Staline qui était fou... ») Il peut aussi promettre de ne rien faire du tout ( le ni-ni de Miterrand ou la participatude du Ségolène : je n’aurai pas de politique, c’est vous qui déciderez....)

La conclusion des courses, c’est que tant que la gauche ne se sera pas reconstruite, qu’elle n’aura pas clarifié, modernisé ses programmes, ses priorités etc... qu’elle restera sur une position, augmentons les impots et le nombre de fonctionnaires comme toute réponse à tous les problèmes, elle peut gagner par accident, mais elle ne peut pas espérer faire grand chose d’utile. Car pour faire bouger un peu un pays dans quelque direction que ce soit, il faut un minimum d’adhésion de la majorité et non uniquement un vote de rejet du candidat adverse, confère la réélection du Chirac.

On en arrive à une situation du plus haut comique. Le seul espoir réel de la gauche résiderait dans un bon score de Marine Lepen. Dés lors, en pratique, son principal discour en matière d’immigration, de sécurité et de Roms consiste à s’aligner sur cette dernière en affirmant que la politique menée est insuffisemment efficace.....( Les roms reviennent quand ils sont expulsés). Bref, c’est pas vrai, c’est pas eux, c’est pas leur faute, et il ne faut pas le dire parceque c’est méchant et la politique actuelle ne résoud pas ceproblème qui n’existe pas. On devine ce que l’électeur est appelé à retenir de ce discours un peu complexe....

On pourrait appeller cela la Lepenisation des esprit à gauche. A continuer comme cela, la gauche peut perdre ou gagner, mais il est vraisemblable qu’elle continuera surtout à perdre son temps et à nous faire perdre le notre...

A wesson, une querelle linguistique pourrait nous mener looin. La Charité est une des trois vertus théologales. Elles se traduit par l’amour, et je serait un peu inquiet si un état se mettait en tête de l’organiser. En revanche aide sociale me parait plus approprié que redistribution. Dans le second cas on met la priorité sur l’éradication des inégalités, dans le premier sur l’éradication de la pauvreté. L’air de rien, cela change les perspectives. On peut très bien arraser tous ce qui dépasse sans cesser d’avoir de la pauvreté.
Cela influe sur les méthodes et moyens. SI la redistributiion est le plus important, nationalisons les 5% de pib des dividendes aprés impôts. Si la lutte contre la pauvreté est la plus importante, améliorons de 10% l’efficacité de l’appareil d’Etat. En plus cela donnera plus d’argent.
En se focalisant sur les inégalités, la gauche montre qu’elle supporte mal que certains aient plus qu’elle. En se focalisant sur les pauvreté,la droite montre qu’elle supporte mal que certains soient pauvres. Résultat, dans le monde plus les pays sont socialisant, plus « les riches sont pauvres » ; plus ils sont les libéraux, moins les pauvres sont pauvres. Ce sont des faits démontrables chiffres en main.

De mémoires, des études, je crois OCDE, concluent que les système de redistribution français se livrent pour l’essentiel à un vaste brassage d’argent au sein de la classe moyenne, sans beaucoup toucher les « pauvres » et à un coût record dans la zone en question. « Redistribuer » 1 euro, aurait un coût d’administration de 1 Euro.
Comme les systèmes publics ont créé de lordre de 1,5 à 2 millions d’emplois, et l’essentiel des nouveaux postes de « cadre », on peut en conclure qu’à certains égard, leur but principal est devenu leur propre développement et l’ascension sociale de ses employés ce qui est d’ailleurs le cas de toutes les organisations bureaucratiques.
L’aspect positif, est qu’on a ainsi neutralisé cette catégorie sociale par ailleurs naturellement très revendicatrice. L’aspect négatif, outre le poids pour les « vraiment laborieux » est que cela a contribué à l’exclusion des plus défavorisés, à qui tous cela était en principe destiné en priorité. On a vu ccroître parallèlement, les prélèvements obligatoires, les déficits budgétaires, le nombre d’agents publics et l’exclusion sociale.

Cependant si le terme « redistribution » est bien le paravent de ce processus, il ne doit pas faire oublier les termes de solidarité, entraide, assistance aux plus démunis. Le libéralisme est fondamentalement au départ, la pensée économique du protestantisme. Il ne se concçoit qu’avec ses deux jambes, l’une privilégiant les décisions au niveau de l’individu chaque fois que cela est possible, l’autre concevant la société comme un espace de solidarité ayant le souci d’aider ceux qui s’en sortent moins bien. Solitaire mais solidaire. Sans ce deuxième appui, il peut facilement tourner à l’idéologie désincarnée.

Appel pour un front antifasciste !

Ben mon vieux ! Pour une fois, je commence à être réellement un peu inquiet.

Je regarde, j’attends.

A peu prêt que des commentaires raz des paquerettes ou ceux qui sont pour qu’on puisse critiquer l’islam s’engueulent avec ceux qui sont contre. Or, tout cela est à peu prêt clair et encadré par la loi avec déjà pas mal de jurisprudence. D’autre part c’est quand même une question un peu marginale.

Mais ce type, là, ce Maire, il demande d’ interdire une manif avec des motifs qui ne sont pas répertorié par la loi et qui sont manifestement contraire aux droits de l’homme et à la démocratie.

"J’’ai demandé au Préfet de police d’interdire ..Ce rassemblement ... visiblement à l’encontre de ma conception...... !

Excusez du peux ! Si j’était à gauche je dirai que c’est totalitaire, si j’étais à l’extrême gauche je dirais que c’est nazillon ou Stalinien, Si j’étais un peu de tous cela à la fois, je dirai que cela me rappelle les heures les noires de notre histoire.

Que l’on aime l’islam ou pas, que l’on soit ou non pour le critiquer, que l’on soit islamophile ou islamophobe, tous je vous invite à faire front contre ce type qui met en péril un des droits les plus fondamentaux, celui de manifester pour ses idées et à demander solennelement à son parti si c’est l’individu qui y fou furieux ou si le parti cautionne ce genre d’atteinte aux droits de l’homme

Dans notre série rigolons avec les verts :

Communiqué du Maire de Nonette

J’ai demandé au Préfet de police d’interdire un « fauchage citoyen » sur ma commune, Nonette. Notre République dont les fondements reposent sur la Déclaration des Droits de l’Homme (Article 17 - La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité.), ne peut accepter des actions qui ont pour but, d’une manière ou d’une autre, de stigmatiser ou de chercher à exclure une partie des citoyens, au nom de différences d’ordre philosophique, culturel ou religieux ou scientifique..

L’affichette d’invitation à cet « fauchage citoyen » http://fauchnonette.free.fr/docs/htm/0034.htm, montre qu’il s’agit en réalité d’un « anti maïsisme » et à fort relents militariste (la grenade). Ce rassemblement apparaît clairement comme une volonté d’opposer une partie de la population, les agriculteurs, à une autre pour des motifs culturels et/ou religieux. Il va donc visiblement à l’encontre de ma conception d’une France laïque républicaine, respectueuse des Droits de l’Homme et de la diversité des origines, des opinions et des religions et des professions.

C’est en vertu de ces valeurs que j’ai demandé au Préfet de Police d’interdire cette manifestation.