eric

Merci à Boubi pour cette information bien encourageante, car une synaguogue est un établissement religieux, ou se croisent des roumains ( comme tous les socialismes, le régime ceausescu était assez ouvertement antisémite et il y eu beaucoup de réfugiés) des arabes ( si si, par exemple, je me souviens du type de sos racisme qui a écrit un livre pour dévoiler toutes leurs turpitudes, Serge malik je crois, arabe par son père juif par sa mère il me semble) des banlieusards en veux tu en voila, des geux, des étrangers, et ce serait bien le diable si on y trouvait pas aussi quelques sans papier russes par exemple acceuilli par la communauté.

Vous apportez la preuve que c’est bien contre le non respect des lois de la république qu’agît le gouvernement et pas du tout contre des origines ethniques supposées.

A sisyphe, mon coeur saigne et je ne peux m’empêcher de penser aux heures les plus sombres de notre histoire quand je lis des propos aussi délibérément insultants et stigmatisants, globalisant, contraires à toutes nos traditions républicaines, et accessoirement aux droits de l’homme ( nul ne pourra être inquiété pour ses idées) à notre tradition des lumières (je ne suis pas d’accord avec vous mais je me battrais...) à notre héritage démocratique. Il y a là une volonté de diviser les français et de refuser la « diversité » bien affligeante.

Cette volonté de faire un tri entre de bons et de mauvais français n’est pas sans évoquer d’ailleurs le régime de Vichy voir la sélection des enfants juifs dans les écoles par nos bons instituteurs.
D’un autre côté, je ne suis pas très étonné. La gauche c’est 60 à 70% des gens qui vivent de la dépense publique, mais dans ses cadres dirigeants et militants, on frôle ou dépasse les 80%.
Au comité directeur du PS par exemple le nombre de personne ayant une réelle expèrience du privé était de 1 et il s’appellait Besson.
Ces gens, qui seuls en France, et au nom d’arguments en général particulièrement spécieux ou stigmatisant, on réussi à bénéficier d’une préférence nationale qu’en général il stigmatisent quand d’autre la réclamme, n’ont en pratique aucun contact quotidien proche, d’égal à égal, ni avec des étrangers, ni avec des compatriotes ayant des idées différentes des leurs. Ils les côtoient au mieux à travers un guichet ou une relation d’assistance. Il n’est donc pas très surprenant qu’ils aient de tels fantasmes sur les uns comme sur les autres....

C’est pour cela qu’ils ne comprenent pas pourquoi les pauvres votent à droite, les tsiganes sont protestants évangéliques (vous savez, la religion bushiste ultralibérale), et les jeunes des banlieues brûlent prioritairement des services publics.

Mais tous cela est excellent ! Ces tissus d’âneries et de contradictions ( par exemple, il est indispensable que la france acceuille les étrangers, donc qu’ils aient des emplois, donc dans le privé, puisque la fonction publique leur est interdite donc qu’ils aillent se faire exploiter par le « système capitaliste », donc qu’il renforcent un pouvoir économique qui...

A la fin, même les bacs moins 4 comprennent à peu prêt à qui ils ont affairre et vote comme il faut...Continuez !

A anikorey

Vous êtes d’un ridicule achevé. On ne peut pas en même temps prétendre que ce pouvoir pourri est passioné de seule communication et de médias dans l’indifférence aux vrais problèmes, soucieux d’effets d’annonces et de sondages, et ignorer ce que vous dira tout spécialiste en communication.

En dehors de tous critères ethiques, montrer des évacuation musclée de familles avec enfants est toujours contre productif. Il est bien plus efficace de le drie sans le montrer.

Vous accusez donc le pouvoir d’être en même temps obnubilé par sa com et indifférent aux effets qu’elle pourrait avoir ?

Ce qui est vraiment abject pour moi, c’est l’instrumentalisation des roms et gens du voyage à laquelle se livrent l’opposition dans des buts purements polliticiens et dans une infifférence totale à la réalité des problèmes.

Rien qu’ici on retrouve un tas de commentaires sur l’inaplication de l’inénarable loi Besson qui sont en soi une preuve que les commentateurs se foutent de ceux dont ils parlent !

Et dans vos propres commentaires, on vous voit stigmatiser des catégories entières de populations à raison de leur statut social, de leur profession ( patron) ou d’attribut abstrait que vous leurs applliquez en vrac sans aucun souci des Personnes qui sont deriirère ces mots. Pour un peu je serait tenté de vous appliquer les mots que vous appliquez si facielement à longueur de post, fasciste haineux totalitaire...

Cet article est d’une noire hypocrisie mais pose néanmoins un problème intéressant.

Hypocrite car il est sensible que l’auteur est parfaitement indifférent au contenu des mots, mais s’en sert pour un procés à charge ou la sentence précède l’instruction. Sarkozy est un fachiste. On pourrait, à ratiociner sur les mots pour jouer à son jeu, prétendre que Rom n’est pas un terme ethnique, puisqu’il existe toutes sortes d’ethnies rassemblée sous le terme roms mais un terme juridique puisqu’il est l’appellation sur leur passeport de différentes minorités ethniques en roumanie par exemple, ou l’appellation générique que se donne diverses populations dans certaines instances de représentation.

Ainsi on pourrait l’accuser d’ethniciser une catégorie juridique se livrant ainsi à une globalisation raciste absolument contraire aux principe de notre république et nous rappelant les heureslesplussombresdenotrehistoire....

Peu importe à l’auteur et peu nous importe aussi. La preuve que ni le fond ni la forme de la question ne l’intéresse vraiment, c’est l’interprétaton du point sur les médias comme une volonté de médiatiser, alors que le texte comme la logique sont explicites, il s’agit au contraire de l’éviter.

Mais à sa manière, il repose les questions de Soljenitsyne et Primo Levy sur la dégaradation du langage dans les pensées totalitaires et ses conséquences .

Bien sur, parler des « roms » en général comme des homo, comme des juifs, comme des capitalistes, des patrons ou des koulaks est une facilité de langage qui peut déboucher sur les pires dérapages. Il est sans doute bon qu’en toute occasion, certains se dévouent pour le rappeller. Mais ne pas nommer ou se refuser de nommer les choses peut également être à l’origine de dérapages.

Pour parler de discriminations par exemples, l’interdiction de faire des statitistiques ethniques interdit à peu prêt d’objectiver les phénomènes et donc d’y porter remède.
D’ailleurs, nos administration sont raisonnables, quand il s’agît d’aide sociale par exemple, les roms sont bel et bien abordés comme une catégorie, dés lors que les populations connues sous cette apellation sont de facto, pour le plus grand nombre d’entre eux confrontés aux mêmes difficultés sociales. Et cela n’entraine pas de plaintes à ma connaissance.

La tentative de policer parfaitement le langage est au moins aussi totalisante que le fait de qualifier des individus à raison de leurs origines ou de leurs idées.
Du reste, si à la place de roms on mettait dans une circulaire, "évacuer les bidonvilles construits illégalement par des migrants illégaux en mettant l’accent sur ceux originaires de la communeauté européenne,on resterait dans le politiquement correct sans changer quoi que ce soit au réel. en revanche on dériverait bien vers le langage absurde des totalitarismes.

Si j’ai bien compris la litérrature basique, l’homophobie ne serait pas une opinion, mais en réalité une réaction instinctive de personnes ayant peur de leur propres tendances homosexuelle latentes et s’en défendant par une agressivité démonstrative vis à vis des homosexuels ; Cette orientation, volontaire ou subie, doit elle être interdite d’expression ? Pourquoi seuls les hétérohomophobes se verraient ils interdire d’expirmer leurs orientations ? EN effet si les hétéro ont des latneces homo, les homos ont des latences hétéro. L’homophobie comme l’hérérosexualité sont donc les deux faces d’un même phénomène, une posture dans le traitement de l’une ou l’autre latence. Elles sont donc strictement équivalentes.
Dés lors que ces réactions sont dument répertoriée par la science comme classiques, voir fréquentes, est on en droit de les stigmatiser ? Au nom de quoi ceux qui vivent cette orientation devrait il sans arrêt vivre cachés ? Dissimuler leur malaise existentiel ?

Pour enfin en finir avec toutes les discriminations, il est indispensables que les homophobes sincères puissent s’exprimer, se déclarer publiquement, voir obtenir des espaces ou leur soit garanti un minimum d’intimité. AInsi, dans l’armée française, une officier femme en manoeuvre dispose ddans la mesure du possible d’un lieu de couchage séparé pour des raisons bien compréhensible. Il est urgent que les homo puissent s’affirmer publiquement dans l’armée, que les homophobe dispose de ce même droit inaliénable et qu’ils puissent faire valoir un droit opposable au logement spéparé.