Fanny

Cela fait 4190 euros en moyenne par contribuable.

Fort heureusement, les Français l’ignorent.

Mais si l’enjeu était fondamental, on pourrait le comprendre, l’admettre. L’enjeu, c’est la dernière conquête de l’UE (et de l’OTAN), l’Ukraine, alors que les dernières conquêtes de l’UE (+OTAN) sont déjà discutables et menacent à terme sa cohésion et sa stabilité (ainsi que la paix mondiale).

Je me permets de commenter votre commentaire sous un article à propos de Jacques Baud auquel je n’ai pas accès (censure).

Votre remarque : « Quoi de mieux qu’un expert en désinformation pour parler de celle du Kremlin ».

Jacues Baud est emblématique de la dérive du macronisme vers l’autoritarisme. Se féliciter de sa sanction est une horreur, un contresens historique quand on pense à l’histoire de notre pays et ses conquêtes de la liberté.

Honneur à Jacques Baud. Que ses analyses percutent notre mainstream bétonné est plutôt une bonne chose.

La conquête des sommets, que ce soit en montagne, en sciences ou poésie fait la grandeur de l’humanité.

Un autre article publié sur Agoravox a conquis un sommet d’un genre un peu différent, celui de l’ignominie.

Tout esprit un peu instruit sait que l’alcoolisme est une maladie grave. On en meurt, comme du cancer.

Des esprits ayant contribué à la haute culture de l’humanité, tels Ludwig van Beethoven, Modeste Moussorgski ou Mikhaïl Tal sont morts d’alcoolisme, à 56, 42 et 55 ans.

Georges Pompidou est mort du cancer, à 60 ans.

Boris Eltsine, nature robuste, est mort du cœur et d’alcoolisme à 76 ans.

Ces deux présidents ont marqué leurs pays respectifs. Le premier a industrialisé le pays, maîtrisant une révolution qui aurait pu dériver vers un fleuve de sang.

Le second à géré et maîtrisé une mutation, du communisme au libéralisme, qui elle aussi aurait pu sombrer dans la guerre civile et le sang.

Honneur à ces deux grands présidents, malgré les terribles souffrances infligées au peuple russe dans la période 91-2000, souffrances apaisées par la suite par un « obscur lieutenant-colonel du KGB », comme le qualifie un obscur contributeur compulsif et censeur sur Agoravox.

Baud et Eltsine, deux noms synonymes de combat pour la liberté, auxquels on peut ajouter le nom de Pompidou, associé à une France encore libre et heureuse.

@Fergus

Merci à vous pour ce détour

A votre place, je me méfierais de ce genre de compliment, de la part d’un gus qui sent l’andouillette.

Vous visez un doctorat mainstream, avec les félicitations du jury pour conformité +++ ?

@Emmanuel Aguera

Mais Mk-NAOMI, on en parlait donc bien avant le coup de com d’Albarelli, dont j’ignorais tout, j’avoue.

On dirait du Mervis Nocteau.

Imbittable, des noms propres mystérieux tous les 3 mots.

Vol de pseudo, ou membre de la secte druidique ?

@Fanny

A propos de la liberté d’expression

Avec la guerre en Europe, c’est mon sujet prioritaire, car il commande tout le reste dont la guerre (plus la liberté d’expression recule, plus on approche de la guerre).

Ce débat sur la liberté d’expression est d’un grand intérêt à l’approche de la présidentielle de 2027.

L’extrême centre va tenter de monopoliser le discours et d’étouffer l’opposition en mettant en œuvre toute une batterie de moyens dont on commence à avoir un avant-goût.

Il y a d’abord le juridique, déjà mobilisé pour frapper tout ce qui déborde de l’extrême centre, particulièrement vers la droite, le monde juridique penchant plutôt à gauche. Des candidats, et pas des moindres, sont mis en examen.

Il y a ensuite les « intérêts de la nation » qui interdisent pratiquement toute critique de la politique étrangère du Quai d’Orsay. On l’a vu à propos de Gaza, où les gardes à vue se sont multipliées visant les défendeurs des Palestiniens. On le voit aujourd’hui à propos de l’Ukraine, où un analyste non aligné, réputé et très suivi mondialement, est durement sanctionné par la France et l’UE.

L’extrême centre piloté par l’oligarchie frappe dur. L’immigration est déjà soustraite du débat démocratique, depuis longtemps. Désormais, c’est notre politique étrangère que l’extrême centre tente de soustraire au débat démocratique.

On commence à voir les effets de cette politique du pouvoir sur Agoravox où il deviendra de plus en plus difficile de maintenir un esprit de liberté. La police de la pensée est déjà présente en modération, en soutien à quelques têtes d’affiche mainstream qui saturent le site. Ainsi, ma critique radicale d’un article jugeant ignominieuse l’attaque d’un homme politique malade d’alcoolisme (une maladie comme une autre) a été jugée illégale car diffamatoire par un flic en modé.

L’extrême centre va autoriser un semblant de débat démocratique pour 2027, mais en imposant aux « allogènes » (les autres « extrêmes ») de se battre avec les mains liées derrière le dos. Toute critique radicale de l’extrême centre sera menacée des tribunaux, à l’instar de mon flic en modé.

A mon avis, en août le lectorat habituel d’AVox n’est pas au complet, ni la modération.

Oui mais il s’en est quand même trouvé un de modérateur pour faire un commentaire trafiqué, m’accusant d’attaque ad hominem et d’injure publique alors qu’à aucun endroit de mon texte je ne cite l’auteur (mais ce modérateur est peut-être l’auteur du texte récent sur Eltsine que je critique et qui s’est senti visé). J’attaque un texte, pas l’auteur du texte.

Alors je me pose la question : la loi autorise-t-elle à critiquer un texte que l’on juge franchement raciste, et en le décrivant comme tel (même si ça peut toujours se discuter, bien évidemment) sans citer ni viser l’auteur du texte, en l’ignorant ?

Si tel n’est pas le cas les juges, devenus maintenant historiens sur la guerre 39/45 suite aux lois mémorielles, vont devoir se former à la critique littéraire, pour juger de la connotation raciste d’un texte ou pas. Je leur souhaite bon courage, car ils risquent dans l’exercice de discréditer leur métier en sortant de leur compétence ...