Gemini

Oui, les salariés, ceux qui travaillent donc, sont effectivement très taxés. Mais, non, on ne peut pas laisser dire que c’est uniquement du fait de l’état dispendieux. L’autre raison est que l’on épargne bien trop les hauts revenus qui ne contribuent pas suffisamment.

Ne parlons même pas des revenus du capital, qui ont une part de plus en plus importante dans nos sociétés, alors que seul le travail devrait être générateur de richesse. Le reste n’est que parasitisme.

Parmi les avantages de la retraite par capitalisation, vous oubliez également d’ajouter que celle-ci étant souvent investie en actions d’entreprises par les fonds de pensions, et ceux-ci exigeant des retours exorbitants, toute la part de valeur ajoutée qui est vampirisée par les actionnaires, et, dans ce cas, les fonds de pension, est une part de valeur qui ne revient plus aux salariés, qui eux, gagnent toujours moins tout en générant toujours plus de richesse.

Ainsi, la richesse du pays bascule de plus en plus des travailleurs vers les parasites que sont les actionnaires, et ainsi notamment les fonds de pension ayant un pouvoir économique disproportionné, qui n’est pas utilisé pour aller dans le sens de l’intérêt général, mais uniquement dans l’intérêt à très court terme des fonds pour leur permettre de verser les traites.

Et c’est ainsi qu’il y a toujours plus de chômage, toujours moins de cotisation … que du bon pour le système capitaliste et les libéraux.

La liberté n’étant qu’économique, elle ne concerne que ceux qui ont de l’argent. Donc, ceux qui ne travaillent pas : les actionnaires/rentiers et les fonds de pensions. Pour les autres, cette « liberté » n’est qu’une chimère.

Drôle de logique.

Vous avez hélas raison.

Cependant, le titre de l’article reste inapproprié. La confiance, base de la 5ème république (ah bon ?) a déjà été cassée par son prédécesseur. Il n’est hélas que dans sa droite lignée.

@Spartacus

Votre analyse n’est pas dénuée de sens, et je ne suis pas assez calé pour la réfuter ou non, mais, les tares que vous évoquez se retrouvent également dans le libéralisme.

Supposons que l’initiative ne soit plus qu’individuelle. Il est aisé, je suppose, de convenir que les initiatives requirent de l’argent, parfois beaucoup. L’initiative étant uniquement privé, cela revient à dire que seuls sont qui ont de l’argent peuvent influer sur le cours des choses et agir. Au final, cela revient à dire que seuls ceux qui ont de l’argent ont la parole. C’est une autre forme de suffrage censitaire, avec le déséquilibre supplémentaire que même parmi les « heureux élus » étant autorisé à influer sur la société par leur activité économique, les plus gros seront ceux qui auront le plus d’influence.

J’ai du mal à voir où se situe l’intérêt autre que particulier dans ce cas de figure.

En même temps, il est difficile de parler de neutralité d’opinion dans un domaine scientifique comme l’économie, qui n’a souvent de scientifique que le nom.

En l’état actuel de la « science », l’économie est plus un ensemble de croyances diverses. Tous les modèles économiques savant actuellement modélisé sont invérifiables et invérifiés. Bref, c’est du vent et bien plus proche de l’idéologie que de la science.

De là à demander de la neutralité, ça me paraît difficile.

Il reste tout de même possible de démontrer empiriquement que certaines idéologies ne fonctionnent pas (à tout hasard l’idéologie néo libérale actuelle)