Gemini

Cela pourrait fonctionner dans un monde où tout le monde serait autonome et serait apte à travailler, où les travailleurs seraient assuré que leur travaille leur permette de faire face aux aléas de la vie.

Or, ce n’est pas le cas, et ça ne pourra jamais être le cas. Il y aura toujours les enfants, les vieux, les malades, les infirmes, les handicapés, etc. Tout comme il y aura toujours des accidents de la vie gravissimes qui transformerons un valide en un infirme à vie.

Précisez-nous comment gérer tous les accidents de la vie et comment le « chacun contribue selon ses moyens, chacun bénéficie selon ses besoins » est mis en œuvre dans ce que vous proposez.

Ceci étant, il est vrai que le système actuel comporte de nombreux problèmes à régler. Mais de là à changer de paradigme, cela ne me semble pas justifé (je parle ici, bien sûr, de la cotisation, et pas de cet immondice de néo-libéralisme dont les méfaits à l’échelle mondiale ont déjà été démontré par les faits).

Que du bon sens. Les mouvements de la simplicité volontaire, de la décroissance, notamment, abondent dans le même sens. Hélas, cela reste encore minoritaire parmi nos contemporains. Que cela ne nous empêche pas d’expérimenter et d’aller dans cette direction.

Euh, lg, avez-vous lu mon message ? Ou bien êtes-vous tellement aveuglés par votre haine et vos idées pré-conçues que vous êtes parvenu à l’interpréter fort étrangement. J’espère que vous n’interprétez pas les textes de loi avec le même manque de compréhension et de clairvoyance.

Relisez bien, et vous verrez que l’essentiel des propos ou intentions que vous me prêtez ne sont que le fruit de vos inventions ou de votre incompréhension.

• Non, ma réaction est uniquement basée sur le droit sauf peut-être le dernier paragraphe, mais je doute que ce soit lui l’objet de votre courroux  ;
  
• Oui, j’affirme que seule la violation de domicile est la qualification appropriée certaine de ce qui s’est déroulée. Pour le reste, je n’affirme rien, puisqu’au contraire, je tentais de vous ramener sur le chemin de la raison et de vous inviter à mettre les termes juridiques adéquats en face des faits, sans les noyer au milieu de votre rage et de votre haine afin que nous puissions tous en profiter  ;
• Pourquoi parlez-vous de prison ? À aucun moment, je n’ai parlé de prison. Une de vos nombreuses inventions  ;
• Pourquoi parlez-vous des problèmes psychiatriques de l’agresseur ? Ils ne sont mentionnés nulle part, ni dans l’article, ni dans mon commentaire. Une autre de vos inventions  ;
• Vos élucubrations sur le prétendu laxisme de la justice n’ont aucun intérêt et ne répondent en rien à mon commentaire. Ce n’est pas le sujet. 
• Votre paragraphe sur la religion de l’auteur : oui et ? Nous sommes d’accord sur ce point.
  

Le seul point d’ombre que je ne comprends pas, c’est comment la plainte peut-elle avoir été classée sans suite, et, dans le même temps, l’accusé avoir subi un rappel à la loi ?

Enfin, votre dernier paragraphe est également inutile. Si vous avez choisi de ne rien dire, c’est votre problème. On s’en moque. En même temps, ça aurait peut-être été amusant, puisqu’il y aurait probablement eu un autre furieux dans votre genre pour se contenter de vous rétorquer des inanités et insinuer que c’était de toutes façons de votre faute, etc. Mais au final, ça ne présente aucun intérêt.

Vous avez choisi de vous taire. Soit. D’autres choisissent de parler. Pourquoi pas ? Votre choix n’est pas un exemple à suivre. C’est juste votre choix. Il n’est ni bon, ni mauvais, je n’en sais rien. Mais il n’engage en rien les autres à faire le même que vous. 

Bref, tout ça pour dire, au lieu de répondre n’importe quoi, apprenez à lire un texte, ça vous évitera de répondre à côté de la plaque et d’affabuler.

Les réactions ici sont affligeantes de bassesse.

Le simple fait qu’une personne ait eu l’outrecuidance de pénétrer son domicile sans y avoir été invité et sans avoir une bonne raison de le faire est déjà, en soit, inacceptable. Les commentaires qui indiquent qu’elle n’avait qu’à fermer la porte sont totalement hors sujet. Porte ouverte ou non, cela reste une violation de domicile. Notre ami @lg, si pour une fois mettait ses neurones au service du droit plutôt que de sa bêtise crasse et vulgaire, nous trouverait pourtant la qualification adéquate.

En outre, les faits ayant été reconnus par l’agresseur, il est impossible de les nier, sauf à être dans le mensonge et la mauvaise fois.

Ceci étant dit, il faudrait connaître la qualification juridique des faits énoncés. Il y a au moins la violation de domicile, et je ne sais pas s’il peut y en avoir une autre concernant ce qui s’est ensuite déroulé dans la chambre. À partir de ces qualifications, il faut voir les textes de loi s’y rapportant afin d’établir si la peine de l’accusé est appropriée ou non (au moins du point de vue de la loi, ce qui permet alors d’assurer que le traitement de la plainte a été honnête et sincère, et qu’il n’y a pas eu de (dé)favoritisme quelconque. Il faudrait connaître les attendus du jugement, pour quelles raisons la plainte a-t-elle été classée sans suite.

Également, comme le rappelle le commentaire d’@Aladeen, le rappel à la loi n’est pas « rien », même s’il est bien sûr en dessous des attentes de l’auteur.

Pourquoi la plupart des commentaires parlent-ils d’autre chose que ces points ? Le reste est hors sujet.

Il est vrai que l’article est peut-être un peu maladroit lorsqu’il effectue des comparaisons douteuses avec ce qui se déroule place Tahrir, tout comme il est vrai que les précisions sur la foi de l’auteure sont dans ce cas totalement superflues. Qu’elle soit assez idiote pour croire est son problème personnel, mais ne change rien aux faits et à la façons dont ils doivent être traités. Et c’est vrai pour toutes les religions. Si les croyants sont suffisamment idiots pour croire à ces tissus de mensonges dont le seul but est le contrôle social, c’est leur problème. Mais je ne vois pas en quoi cela devrait influer sur le traitement judiciaire dont ils font l’objet, ni dans un sens, ni dans l’autre. Ça fait partie de ce qu’on appelle la laïcité. Mais là encore, je ne vois pas de raison de se focaliser sur ce point dans les commentaires. Ce n’est pas le sujet !

Ironie du sort, ce soir, je tombe sur un article du Monde qui indique que 58,7% des américains en age de travailler travaillent. L’auteur annonce 72%. Qui ment ?

Dans un précédent commentaire, je reprochais à l’auteur de ne faire qu’alléguer des chiffres sans preuves. On comprend mieux pourquoi maintenant. Ils ne résistent pas à une vérification minutieuse.

Nous sommes donc bien dans le domaine de la croyance, du mythe, mais pas dans des faits réels et tangibles.