Gemini

Afin d’aider à la lecture de cet article, il me semble utile de rappeler quelques points de vocabulaire :

Syndicat responsable : syndicat de salariés se contentant d’avaler les couleuvres de la direction. Son rôle réel est de s’assurer que les rentes des actionnaires augmentent et de faire en sorte que toujours plus de valeur ajoutée soit capturée par ceux-ci au détriment de ceux qui la génèrent réellement.

Privilégié : personne dont le revenu dépasse 0 €. Sont exclus de cette dénomination les rentiers et autres patrons gagnant des millions. Eux, sont appelés créateurs de richesse par le libéral.

Bien commun : bien ne profitant qu’à une caste minoritaire de privilégiés, appelés entrepreneur ou créateur de richesse par le libéral. Le bien commun est donc le bien qui profite à l’actionnaire et au dirigeant.

Réactionnaire : personne de basse extraction luttant contre l’idée pourtant évidente que la valeur ajoutée d’une entreprise doit revenir quasi exclusivement à l’actionnaire et au patron. Le salarié doit se contenter de miettes toujours plus petite car il faut être compétitif.

Compétitif : se dit d’une organisation qui assure que l’essentiel de la richesse générée par celle-ci soit captée par les seuls créateurs de richesses que sont les actionnaires et dirigeants ou entrepreneurs.

Citoyenneté : citoyen faisant en sorte de créer des emplois en France, en acceptant de demander plus de travail pour toujours moins de salaire. Un bon citoyen travail gratuitement pour le bien être des créateurs de richesse, les seuls dignes de quelque chose.

La Suisse ne vit mieux que parce que, par ses banques, elle permet aux assistés des autres pays de cacher leurs magots indus à l’abri des regard et de leur FISC local. Belle réussite.

Belle revendication les gars ! La stabilité des prix du carburant.

Hey, ho ! Réveillez-vous ! Notre pays doit se sevrer de sa dépendance au pétrole. Et ce n’est pas en bloquant les prix que nous y parviendrons. Bien au contraire.

Vous parlez de disparition des petits commerces. Vous savez bien entendu que c’est justement la voiture qui en est responsable, puisque les pauvres bougres préfèrent aller au supermarché situé en périphérie à la place. Si à la place, ils faisaient leurs courses au village, les commerces seraient florissants.
Justifier l’utilisation de la voiture par les conséquences de la présence de la voiture, je trouve ça juste génial comme argument.

Bref, OUI à une augmentation de la fiscalité sur les produits pétroliers, OUI à une véritable écotaxe (pas l’ersatz actuel !), OUI à un véritable aménagement du territoire prenant en compte la nouvelle donne de nos contraintes de mobilités en cours et surtout à venir.

Que les dinosaures CNAFAL cessent de retarder l’inéluctable et nous aident à adapter notre pays. Tout le monde ne s’en portera que mieux. Qui pourrait être contre une diminution de la présence automobile ? Moins de bouchons, moins d’air pollué, moins d’espace occupé et donc plus d’espace libéré pour de la verdure, les piétons, les enfants, les jeux, etc, moins de bruit, moins de danger, plus d’espace pour les cyclistes et autres modes doux.

L’automobile est le PROBLÈME. Pas la solution. Toutes nos politiques devraient en tenir compte.

Le problème de fond est surtout l’inadaptation totale de notre agriculture à la qualité.

À force d’agrandir les exploitations, il ne reste que quelques agriculteurs, qu’il convient d’ailleurs mieux d’appeler exploitants agricoles. Ils ont voulu jouer le jeu du marché et de la mondialisation. Ils perdent, tant pis pour eux. Point.

À l’inverse, il faudrait fortement développer l’agro-écologie, réduire la taille des exploitations, augmenter le nombre de fermes (cela ferait de très nombreux emplois crées en plus !), pratiquer une agriculture réellement respectueuse de l’environnement (permaculture, bio, agro-éco) car, bien entendu, les dégats sur notre environnement des pratiques détestables des agriculteurs FNSEA sont payés par nous, tant en termes monétaire que de santé.

Il a déjà été prouvé à maintes reprises que ces modèles sont plus productifs que l’agriculture intensive. Il ne manque que la volonté politique.

Le bon sens comment enfin à se faire une petite place dans nos politiques de mobilité, mais il reste déprimant de voir à quel point les choses évoluent lentement.

Prenons l’exemple de la région Rhône-Alpes : nous avons déjà 59% de déplacements de moins de 3km, et 84% de déplacements de - de 10km. Or, il y a encore 62% des déplacements qui se font en voiture, alors que seuls les déplacements de plus de 10km pourraient à la limite le justifier réellement. Au final, il ne devrait pas y avoir plus de 15% de déplacements faits en voiture, et encore, à supposer que le train ou l’autocar ne soient jamais utilisé.

Le chemin est encore très long à parcourir … soutenons toute politique qui irait dans le sens de limiter la place de la voiture. C’est la seule et bonne façon de préparer notre pays au monde d’après, qui se dessine déjà sous nos yeux aveuglés des images surannées du passé.