Gemini

Votre article comporte une petite partie de propos intéressants. Mais hélas, la majeur partie de celui-ci est perclus de points de vus issu d’un prisme très capitaliste.

Au final, non, il n’est surtout pas souhaitable de s’adapter à cette mondialisation et à ce capitalisme. Cette civilisation est en train de s’auto-détruire, et nous avec si nous en prenons le pli — ce que nous faisons, bon an mal an, hélas.

À l’inverse, il est urgent et impératif de tout mettre en œuvre pour sortir du capitalisme. Le capitalisme n’est qu’une nouvelle forme de la société féodale d’antan et son effet anti-démocratique et destructeur de l’environnement apparaît aujourd’hui, plus que jamais, au grand jour.

Le peuple doit pouvoir décider collectivement de ce qui est produit, afin de ne produire que l’essentiel, tout en mesurant bien l’impact de chaque production décidée. Pour cela, les moyens de productions doivent nous appartenir et le processus de décision doit être collégial, avec toutes les parties prenantes. Le modèle de la SCIC offre déjà un aperçu intéressant de ce mode de fonctionnement.

D’une manière plus général, il est plus que temps de passer un monde sans croissance, sans capital, où l’argent serait à sa place, à savoir de servir les hommes et de leur permettre de commercer.

Nous avons oublié depuis trop longtemps ce qui nous fait vivre. Ce n’est pas notre patron ou le capital. C’est notre planète, notre environnement. C’est elle qui nous nourrit, mais, c’est elle que nous saccageons. Elle nous survivra. Pas nous, tout du moins, pas notre civilisation actuelle.

Donc, s’adapter, oui ! Bien sûr ! Mais surtout pas dans le sens que vous mettez en avant, qui ne correspond qu’à un nouvel approfondissement du capitalisme et à ses effets féodaux sur nos peuples et destructeurs sur notre environnement.

J’ai effectivement quelques difficultés à croire Montebourg. Mélenchon me semble bien plus sincère. Au delà de ses saillies verbales, il a très souvent des analyses profondes et intéressantes à proposer. Je ne les partage pas forcément toute, mais il convient au moins d’admettre que cela dénote au milieu du vide idéologique de la plupart des autres partis et hommes politiques.

L’écologie, notamment, est encore bien trop impensée, surtout par Montebourg. Mais même Mélenchon a du mal, et ses délires prométhéens doivent être circonscrits.

Lire et écouter Lordon est salutaire pour aider à bien comprendre ce qu’il se passe. En outre, il a le mérite de proposer des solutions intéressantes.

Son seul défaut est de peu prendre en compte la crise écologique, mais c’est hélas le tord de quasiment tous les économistes. Que cela n’empêche en rien de s’abreuver de ses écrits et conférences.

Certains le font pourtant, et ça fonctionne. Bon, certes, le temps de travail est peut être encore un peu élevé, mais le salaire, lui, ne fait pas x10, mais plutôt x400.

D’autres ont trouvé un filon encore meilleur : ne pas travailler, et faire travailler les autres en les ponctionnant allègrement.

Ces gens sont en plus souvent malhonnêtes, ont des attentes irréalistes (15% de retour sur investissement minimum par exemple).

Et, contrairement à ce que votre ironie indique, c’est une excellente idée pour eux et ça leur réussi bien. Il y a juste quelques petites conditions d’entrée : faire partie du cénacle, ou naître avec quelques billets dans la couche.

Finalement, ce message résume bien le monde du travail actuel : être un gentil chien chien à son maître et enrichir au maximum son patron sans pour autant avoir l’outrecuidance de demander plus qu’une aumône est ce qui permet de réussir et de limiter les risques de perdre son emploi.

Cela pose la question de la légitimité du marché du travail, s’il peut imposer de telles conditions à ses marchandises (nous, les salariés donc…) …