Gemini

On prend toujours le problème à l’envers. Plutôt que de parler de ponction pour rembourser une dette, pourquoi ne pas, à l’inverse, ponctionner cette dette en la diminuant unilatéralement d’un certain montant ?

Ça reste bien évidemment une ponction, mais qui devrait toucher les plus riches d’entre-nous, les seuls à pouvoir prêter.

Si ponction sur les comptes il devait y avoir, le taux ne devrait pas être uniforme, mais progressif.

Au final, cela revient à poser la question : qui rembourse qui avec cette « ponction » ? Un audit de la dette sera alors indispensable. Car si à la limite il peut paraître acceptable de rembourser une dette qui a servi à améliorer notre situation (sécu, etc.), pourquoi pas. À l’inverse, si celle-ci est dû aux cadeaux fiscaux faits aux riches ou aux entreprises, c’est une autre histoire.

Vous n’avez pas bien lu la problématique des PPP il me semble.

Sans même parler des avantages et inconvénients de l’étatisation de l’économie du façon générale, le scandale du PPP réside essentiellement dans le fait qu’il met en œuvre de façon masquée l’éternelle antienne des néolibéraux : privatisation des profits et socialisation des pertes.

Et ça, il me semble, même un ultra libéral comme vous peut l’entendre.

Quelqu’un pourra-t-il un jour m’expliquer pourquoi il y a encore des personnes qui arrivent à défendre les idées libérales ou néolibérales, et osent par exemple citer des auteurs tels que Hayek ?

Ces idéologies et leurs penseurs ont pourtant déjà été discrédités totalement par l’histoire et les faits. Tout le monde sait qu’elles ne fonctionnent pas, sauf pour la minorité de profiteur au sommet de la pyramide.

J’aimerais un jour comprendre…

Son avis est effectivement fort probablement intéressé. Ceci étant, il pose malgré tout de vrai questions, que ce soit à propos de l’environnement ou du temps de travail. En revanche, il manque dans son discours l’aspect de l’égalité.

Le projet de société qu’il dessine est intéressant, va dans la bonne voie, mais est très incomplet.

Il faut travailler moins, oui, c’est évident, puisque nous sommes très productifs, et qu’en plus, nous produisons trop.

Il faut sauvegarder notre environnement, oui, c’est évident. C’est lui qui nous nourrit et nous permet d’exister. Nous devons donc produire mieux, mais surtout moins. Nous utilisons et gâchons bien trop de ressources. Il nous faut de la décroissance, et pas qu’un peu ( en France, notre mode de vie nécessiterait trois planètes …)

Mais, et c’est là le gros manque du discours de Larry Page, il n’aborde pas le problème des inégalités. Il nous faut décroître, fortement, mais cela ne peut se faire dans de bonnes conditions que si les inégalités sont réduites, très réduites même. La taille du gâteau à se partager entre humains étant finie, il est inconcevable qu’il ne soit pas partagé équitablement (ce qui ne signifie pas forcément en parts égales, mais, par contre, il est certain que les inégalités actuelles sont tout simplement indécentes. Le débat devra déterminer le niveau d’égalité toléré).

Intéressante réflexion, qui porte cependant en elle sa propre contradiction.

Si je tente de la résumer, il est écrit que la morale athée ne reposant sur rien ne peut donc être une morale. Soit, supposons que l’énoncé soit vrai.

Il est ensuite écrit qu’en revanche, si l’on adosse la morale sur la supposition de l’existence d’un dieu créateur, alors celle-ci est solide. Hors, là aussi, l’énoncé porte en lui-même sa contradiction : puisque l’on est obligé de supposer que Dieu existe pour que la morale en découlant soit solide, alors cette morale est du vent puisque le fait même que l’on soit obligé de seulement supposer prouve que cette morale ne repose également sur rien.

Si l’on tente d’élever un minimum le débat, il est alors nécessaire d’introduire le terme d’axiome. Si l’on résume alors la pensée de l’auteur en utilisant ce terme, il indique que la morale ne peut être basée que sur des axiomes. De par sa définition même, un axiome peut être considéré comme solide, puisque, rappelons-le, un axiome est un principe considéré comme évident en soi, une proposition générale reçue et établie.

Ce que l’auteur écrit alors, reformulés ainsi, est que l’existence de dieu serait un axiome, alors que, à l’inverse, les faits ne seraits pas des axiomes. Il est alors aisé de démontrer que sa réflexion est incohérente.