Icopas

Nous sommes totalement dans la bêtise pure avec le sort fait aux entreprises qui traitent de la question de l’énergie en Europe.

Les analyses se suivent et se ressemblent :

Il y a certaines activités humaines qui sont plus efficaces et plus rentables quand elles ressortent d’une planification publique.

Mais ça ne fait rien, on continue de démanteler au nom d’un extrémisme idéologique, et surtout au nom d’appétits intarissables.

Car la plaisanterie saumâtre est sur ce dernier point : La concurrence n’existe pas et n’existera pas , ça sera juste une concurrence pour rafler le contenu des porte-monnaies. Comme à la SNCF, tout le monde sait qu’il n’y aura pas 10 réseaux concurrents .

Il n’y aura donc aucune vertu à la concurrence pour le consommateur.

On recommence l’histoire de l’eau ! Et on aura nos maitres du monde, nos spéculateurs invétérés et une note très salée sur le processus pour des services rendus médiocres.

Et les politiciens qui ont voté cela, l’ont laissé grandir dans les accords internationaux signés sont d’une bêtise insondable traditionnelle . Il faut cesser de faire comme si on ne voyait pas les responsabilités politiques qui balayent la droite comme la gauche, en Europe.

La question (les questions) posée ne sert à rien , l’article est sympa, mais là où on doit s’interroger c’est comment se fait-il qu’on continue cette connerie du démentellement de quelque chose qui marchait (même si on peut se poser des questions sur les choix énergétiques mais ce sont des questions de contrôle démocratique des choix opérés) ?

Des directives européennes ? On plaisante ou quoi ?

L’enfermement idéologique dans une conception extrémiste du libéralisme au service d’une grande gourmandise de certains interets hyper-minoritaires va continuer de faire mal.

La question n’est plus dans la description de la bêtise des choix opérés, mais celle de la lâcheté politique (c’est la « faute » à Bruxelles).

A ce titre , et pour les derniers gouvernements en place (comme pour les précédents) le principe est de l’irresponsabilité et de la bêtise la plus sombre.

Le gouvernement Sarkozy a responsabilité de ces processus actuellement et se coule dans cette même irresponsabilité.

Le problème est donc bien situé :

L’irresponsabilité des dirigeants politiques et leur immense capacité à se mettre au service d’interets à l’inverse de l’interet collectif.

Notre démocratie a un problème (le « notre » s’étendant à l’ensemble des vieilles démocraties incapable d’endiguer un suicide sur l’autel d’interets privatifs).

Pour les USA effectivement les ravages du créationisme auraient été importants, et ça ne serait pas nouveau.

Leur position de plus grande puissance mondiale leur permet (et leur a permis) de compenser par l’importation de scientifiques venus du monde entier les secteurs en trop forte jivarisation des esprits des petits américains (qui sont devenus grands, deviennent grands et deviendront grands).

Pour l’instant l’UE, et plus encore la France, ne semble pas disposer de moyens suffisants pour la science, par son avarice comptable et le manque de clairvoyance de sa classe politique affairiste, et ne semble pas en capacité d’embaucher suffisamment de gens correctement formés venant de l’étranger comme de former suffisamment de jeunes Européens.

Ne rajoutons pas à ce type d’handicaps celui de laisser s’installer l’arriération créationiste par ce qu’elle a de conséquences concrètes quand elle manœuvre dans les allées du pouvoir pour influer négativement sur les choix opérés.

Car ce sont bien les conséquences au concret de cette croyance religieuse particulière qui importent.

L’éducation dans l’UE et en France, et les différentes formations scientifiques de ces populations, exigent un peu plus de rigueur et de sévérité face au lobby créationiste et de retourner cette croyance particulière vers son obscurantiste envoyeur.

Si ce lobby arriéré réussit à seulement ralentir l’effort scientifique de l’UE il aura accompli une partie de sa double ambition :

1) Endiguer le recul dans le monde de ses conceptions créationistes du monde.

2) Affaiblir d’éventuels concurrents des USA.

On parle d’émissions racoleuses favorisées face à des émissions de qualité.... Hum hum....

J’aurai tendance à penser qu’il y a lieu de préciser, les émissions de « qualité » ne nous emportaient pas au paradis car faisant souvent place hégémonique à des discours déjà très souvent unipolaires (par exemple ultra-libéraux en invitant en boucle toujours les mêmes bien en vue du sérail, même si ils étaient d’une incompétence renommée et notoire), et ces gens sont toujours là en boucle et tenant le haut du micro.

Donc relativiser la prétendue qualité, qui était plus du milieu de gamme face aux porcheries people.

L’autre terme qu’il convient de relativiser c’est la prétendue recherche à tout prix de l’audience.

C’est inexact, là où on se vautre dans le glauque et le malsain, on devient d’un coup d’une courtoisie de violette et d’un silence tombal  pour taire et ne pas commenter l’ivrognerie publique d’un chef d’état non russe devant les caméras du monde entier.... 

Pourtant ils auraient exploser l’audience !

Voyez comme on exagère toujours .... 

Le fil rouge n’est donc pas l’audience mais la soumission veule et servile, jusqu’à la caricature....

L’affaire n’est pas dans les Yes Men mais dans le comportement des auditeurs de cette conférence.

Si il y a des gens qu’il est nécessaire d’arrêter et de mettre en prison ce sont bien ceux qui applaudissent, approuvent, quel qu’en soit le prix : les « trois cents professionnels du pétrole réunis au Canada ».

Petits frères de lait de tous les collabos d’autres périodes, du moment qu’il y a du beurre à se faire, pardon de l’huile, ....

Les futurs Renault (des années 40 45) les futurs papas Kennedy (le père du président, pour ses relations commerciales avec le régime nazi), sont toujours dans les graines et les semences d’un système qui ne s’est pas tant moralisé que cela.

Nos applaudisseurs de l’ignoble ont montré qu’après tout, bien enrobé dans un bon discours, ils sont près à tout .

Une construction morale, à minima, aurait dû les faire bondir et crier devant de telles insanités.

Mais non.....

Les Yes Men ont donc été condamnés pour avoir mis en lumière la capacité de certains aux plus grands crimes possibles, les crimes contre l’humanité...

Kafka, l’arpenteur....

Copas

Il semble extrêmement difficile de savoir quel serait l’impact d’un système proportionnel intégral ou mélangeant une logique de circonscription à une logique proportionnelle intégrale.

On peut juste par rapport au système actuel conforter l’idée qu’il est très peu démocratique et a tendance a très mal représenter les courants politiques traversant l’ensemble de nos concitoyens.

l’efficacité du système proportionnel n’est pas mauvaise et c’est un système qui existe dans beaucoup d’états, pour le meilleur comme pour le pire, sans induire une instabilité parlementaire suplémentaire évidente (les Allemands ne me semblent une bande d’anarchistes instables et ne sont pas plus instables que les Français...) par rapport à un système doublement majoritaire comme le notre.

La démocratie y gagnerait grandement dans un système de proportionnelle intégrale ou pour le moins et à défaut combinant un mixte de proportionnelle intégrale et par circonscription. Cette approche permettrait de combiner une approche de la représentation géographique à la représentation des courants réels existant dans la société.

Pourquoi je parle dans ce mixte, de proportionnelle « intégrale » ? C’est que les logiques de seuils (à 5% par exemple) n’écarteraient pas seulement des courants d’extrême gauche comme certains le désirent mais également des courants dans tout le spectre (les radicaux de gauche, dans un système à seuil, out ! etc). C’est donc une complication inutile et manipulatrice.

Sur le fond, le système majoritaire s’apparente au système des poupées russes ou celui de la prédation d’un groupe économique sur un autre : Avec 10% du capital tu contrôles tout....

Avec 10% tu t"allies à un groupe qui fait 5%, après tu pèses 15%, tu t’allies alors avec un groupe qui pèse 12%, comme ça tu pèses 27% , tu peux alors t’allier à un groupe qui pèse entre 20 et 26% et tu auras alors entre 47 et 53% et tu contrôleras 100%, tu ne faisais pourtant que 10% (pas de nom !!!!) .... Il suffit à chaque étape de laisser quelques miettes à tes minoritaires pour qu’ils restent alliés à toi (ou aient plus à perdre qu’à gagner en rompant).

Tout cela est détestable à droite et à gauche, comme au centre, et brouille complètement la logique démocratique. Logique déjà fortement maltraitée avec le système présidentiel français, accordant le plus de pouvoir de tous les vieux pays démocratiques à un président.

Il est certain que l’application de la proportionnelle n’aurait pas du tout les résultats que l’on a connu, même au 1er tour des législatives, car ce qu’on appelle « le vote utile » perdrait énormément de sa force.

Le MODEM y gagnerait, mais on se trouverait probablement avec une gauche radicale au même niveau que le PS, une UMP séparée de ses centristes (allés rejoindre en grande partie le MODEM dans ce cas là) et un front national bien au dessus de son score actuel (disons entre le score de Lepen en 2002 au 1er tour et le score du FN au 1er tour des législatives).

L’UMP serait perdante, le PS aussi, le centre, les gauches radicales, et l’extrême droite gagnantes. Mais surtout la démocratie serait gagnante. Etablir les lois nécessite les débats les plus larges possibles où tout le monde ait droit de citer, ce qui n’est pas le cas actuellement où on peut estimer que probablement la majorité de la population soit vote utile faute de choix productif, soit vote pour des gens qui ne seront pas élus.

Ah ! un de nos amis indiquait que de doubler les parlementaires nous couterait deux fois plus cher. Je ne suis pas de son avis : Il suffit de diviser par deux leurs indemnités et on retomberait dans les clous (3000 € me semblent largement suffisants, et ça fait là moins de la moitié)...