Icopas

Les résultats pour la situation sociale des Cubains sont bons quand on les comparent aux états comparables de la région.

L’espérance de vie décroche le pompon, la santé fait mieux que les USA, alors que les citoyens de ce derneir état et l’état lui-même dépensent plus pour leur santé par habitant que le revenu moyen d’un cubain.

L’éducation atteint des niveaux tout à fait bons. Encore une fois, il faut comparer ce qui est comparable. Et les états comparables. Les bouleversements dûs à une grande pression militaro-économique des USA ont permit des résultats supérieurs aux états voisins bénéficiant de la sympathie américaine .

Il n’y a pas à Cuba (pas encore ?) de sub-prolétariat plongé dans une misère éffroyable, sous le coup de la mafia, logeant au mieux dans des bidonvilles comme dans d’autres états d’Amérique latine. Même certains états obtenant des résultats beaucoup + mirobolants en termes de dollars par habitants n’arrivent pas en terme de niveau de vie réel par habitant à de mêmes résultats.

Malgrés les résultats d’un ostracisme important dans les échanges des états environants sous influence de l’état US et le règne d’une bureaucratie révolutionnaire, il est paradoxal que Cuba semble plus éfficace economiquement pour son peuple que les états comparables.

A Cuba on ne condamne pas à mort à tour de bras, on ne facture pas la balle du condamné à sa famille, on ne se vautre pas dans le sadisme sordide existant dans encore bien des états des USA pour savoir comment on va faire mourir un condamné . On ne lapide par les femmes comme chez un bon allié à nous, l’Arabie Saoudite, ...

Les populations sont beaucoup moins maltraitées que dans l’état chinois avec lequel les USA, et l’UE, entretiennent des relations suivies économiques, des échanges profonds avec la bourgeoisie rouge qui y domine.

Bien sur que le régime cubain n’est pas assez démocratique, pas assez respectueux des libertés individuelles et collectives. Bien sur qu’il y règne l’autoritarisme et une caste révolutionnaire qui a fonction ambivalente, en même temps oppresseuse et en même temps gardienne, gestionnaire d’une situation qui est révolutionnaire et tends à conserver et approfondir des conquêtes bénéfiques pour l’essentiel de la population.

Alors ? + de libertés ? Oui il faut, mais pas pour que des lobbys friqués qui s’achètent journaux, télés, radios et estrades. Ca c’est le fantome de la liberté , ce n’est pas la liberté. La liberté d’expression est ce qui permet à tous de s’exprimer, tous les courants travaillant une société, pas en fonction du chèque déposé sur la table, pas en fonction de la capacité dl’achat des consciences.

Cet exemple, sur la liberté de la presse est ce qui serait necessaire à Cuba, mais aussi aux USA : Une liberté d’expression qui ne soit pas déterminée par une relation de pouvoir et de fric.

La liberté d’organisation ? Oui, bien sur.

Ne pas avoir un même dirigeant pendant bientôt 50 ans ? Oui , le pluralisme est ce qui attend Cuba à l’avenir, parallèlement à son developpement économique.

En fait deux routes sont devant Cuba :

Soit la construction d’une société de liberté, où les travailleurs dirigent leurs entreprises, les habitants leurs quartiers, les conditions en sont l’auto-gestion (et la centralisation sous controle des travailleurs de celle-ci), des syndicats indépendants de ce pouvoir, les libertés individuelles et collectives les plus larges et organisées pour qu’elles ne soient pas confisquées par une élite bourgeoise ou buraucratique ...

Soit la mutation des travers de la caste dominante vers sa transformation en classe capitaliste féroce pour sa population mais sucitant par là même désir, fascination, interets prédateurs du capitalisme international. Ce dernier phenomène s’est vu en Russie, en Chine et d’autres états qui se pretendaient communistes, devenus capitalistes et leurs castes dominantes devenues bourgeoisies .

Les deux chemins sont au devant de Cuba. Mais en attendant ces questions d’avenir, le droit de Cuba à choisir son destin, les résultats engrangés incontestables n’ont aucunement à suciter l’ostracisme et les attaques que l’on connait depuis des années contre ce régime.

Les USA doivent cesser leurs entreprises de déstabilisation de cette île (entreprises combinant corruption, terrorisme, provocations, pressions économiques, politiques et militaires).

La torture existe à Cuba : Elle est pratiquée à Guantanamo par le gouvernement bushien. Elle salit le territoire cubain, elle salit les USA, elle est utilisée comme arme de provocation contre Cuba et comme zone de non-droit.

L’Union Européenne a nuit gravement aux interets du peuple cubain en acceptant de suivre des comportements d’étranglement économique illégaux des USA. Il y a là matière à réparation, non pas légale, mais au moins morale.

Le salon de l’agriculture est un moment d’intense convivialité où une population se reconnait en ses racines ;

L’échange autour de produits du terroir est un moment de pacification des rapports humains, d’échanges humains. La présence des représentants politiques s’est toujours faite dans ce cadre, dans le respect de ce cadre, avec plus ou moins de bonheur et d’adaptation.

L’incident rapporté par cet exellent article sur les faits est une rupture évidente de ce cadre, une rupture inquiétante pour les organisateurs de ce salon, quelques soient leurs sensibilités politiques.

J’ai passé, repassé plusieurs fois la séquence vidéo et le verdict est clair :

Il y a une agression claire et evidente de Sarkozy à l’encontre de la personne qui passait là.

Il ne s’agit pas du tout d’une explication "virile" comme cela s’est dit dansune partie des milieux soutenant Sarkozy .

L’explication "virile" c’est quand il a échangé avec un pêcheur le traitant d’enculé. Là on peut discuter. Je ne lui reproche pas d’échanger à sa façon (que je n’aurai pas, mais....).

Mais l’histoire du salon de l’agriculture est inquiétante. Sarkozy ne se maitrise pas et est prêt à injurier toute personne qui ne l’approuve pas, prêt à la menacer si elle n’obtempere pas assez vite. Le citoyen là ne venait pas à un meeting de Sarkozy, elle ne se pressait pas devant l’Elysée.

Certes, quand il s’agit de personnes puissantes, ayant du répondant, des médias pour répondre, l’équilibre est possible. J’ai écouté Kahn là dessus qui indiquait que Sarko était comme ça, traitant tout le monde de con et les menaçant du pire, mais n’avait pas d’actes, heureusement, en concordance à ses délires verbaux, délires qui tombent normalement sous le coup de la loi (il est là protégé par son statut pour ces actes délinquants).

Kahn a tord, car les simples citoyens n’ont pas même répondants et goutent maintenant à des concrets bien plus sordides et inquiétants. Les conséquences en termes d’écarts policiers à fins de propagande ont de terribles conséquences pour des secteurs déshérités de la population. Ce qui est incivilité là avec de hauts citoyens se transforme en rafle géante avec 1200 policiers pour 25 000 habitants.

Quand il s’agit d’un simple citoyen ayant le tord de visiter tranquillement le salon de l’agriculture, la chose prend une tournure beaucoup plus inquiétante. Une société se mesure surtout dans le respect qu’elle accorde aux simples citoyens .

Il n’y a , à ce salon, aucune nécessité impérieuse, supérieure, engageant la question nationale, qui puisse justifier un tel comportement (si pour autant que dans des cas d’enjeu touchant aux fondements de la république il soit judicieux d’avoir de tels comportements délinqaunts).

L’acte de délinquance, l’incivilité là du président est inquiétante, elle se conjugue à la dernière incivilité réelle du président dans sa proposition glaçante et monstrueuse de faire prendre en charge par chaque gosse la culpabilité du meurtre, de la torture, de l’assassinat d’un enfant de la shoah.

Cet homme a des moments de rationalité et d’autres où il ne se controle plus, divague, a des propos inquiétants.

Le respect de l’anonyme qui passe là au salon de l’agiculture, ne souhaitant pas être bousculé, menacé, injurié par le président, est une question importante. Le respect du citoyen est un principe sacré, une attitude républicaine, un symbole.

Le président sarkozy doit s’excuser.

Non pas seulement auprès de la population

 mais il doit surtout s’excuser auprès du citoyen qu’il a injurié et menacé gratuitement.

C’est ce dernier point qui me semble le plus important.

Il n’y a pas d’erreurs :

Cette chaîne de télé ment. Ceux qui la dirigent profitent d’une situation de monopôle pour répandre âneries et propagande .

C’est malheureux et ça ne progresse pas, l’esprit démocratique n’existe pratiquement plus sur les chaînes de télé où on peut sortir en boucle des âneries répandues à des fins précises sans qu’à aucun moment les faits et la réalité soient rappelés.

 Le pluralisme politique n’y existe pas, pire encore le pluralisme de la société est laminé, broyé , tu, censuré, déformé, le pluralisme culturel y est lynché.

Bravo !

Encore un tract rempli de dissimulations et peu honnête dans l’argumentaire.

A aucun moment on ne connaitra l’âge réel constaté de départ à la retraite des cheminots,

à aucun moment on ne saura qu’ils cotisent plus que les autres pour les cheminots,

à aucun moment on ne saura que l’essentiel des reversions entre régimes de retraites et par l’impôt se font au bénéfice des régimes d’agriculteurs, de commerçants et d’artisans (97% du déficit est là !),

12 milliards pour les agriculteurs sur les 15 milliards !

à aucun moment on ne saura que l’essentiel du déficit des régimes spéciaux vient, sur le fond, du même processus, la SNCF a beaucoup moins de salariés qu’avant et à donc plus de retraités que d’actifs.

C’est comme si on demandait au régime minier d’équilibrer ses comptes, aussi bête !

Le bénéfice terminal de tout ce chambardement sera minime pour les comptes de la nation, là où une nouvelle légère sur-cotisation , où l’absence d’une petite fraction des cadeaux somptuaires faits par Sarko à ses amis, aurait largement résolu le problème.

Car le fond est là, d’un président parlant d’équité et d’égalité, soutenu par une claque qui utilise les grands médias sans partage, une forfaiture argumentaire dés lors que lui-même se fait voter un bond de 170% de son revenu déjà considérable et injustifié (le revenu médian des Français me semblerait adéquat). C’est la corruption officielle en remontrant au monde du travail.

Plus encore, le cadeau de 15 milliards d’euros fait par Sarko à sa caste aux amitiés bien placées, représente si j’ai bien compris plus de 15 fois ce que rapportera les économies que veut réaliser cet homme sur des gens aux revenus modestes.

Indécence, forfaiture, immoralité, propagande brejnevienne à la télé, décidemment si il y a une exception française, outre de placer 10 patrons de groupes français dans les 20 patrons les mieux payés d’Europe, c’est bien là !

Chacun doit faire son examen de conscience dans cette affaire et la tentative déshonorante de faire passer des travailleurs modestes pour des privilégiés est bien dans l’air du temps et nécessite d’un autre côté des justes qui ne crient pas avec les loups.

Les gens qui crient à l’équité et l’égalité, je veux bien les entendre des smicards, des travailleurs modestes mais qui sont ces gens qu’on entend à la télé ? que chacun mette sa feuille de pays sur la table, ses revenus !

Et qu’on partage !

Au delà, la question des retraites ne pose pas un grand problème et il suffirait d’un 1/2 % du PNB de la France pour y faire face.

Egalement, si on est pour une égalité, même une équité à minima, on ne peut la brandir devant les seuls salariés modestes, car il faut logiquement la brandir sur ce qui structure au fond notre société et bien évidemment, traiter la question des avantages d’une classe là réellement riche et privilégiée et ne pas s’arrêter en chemin, juste sur un partage de la misère.

Le raisonnement sarkozien ne tient pas de debout.

Ni simplifié (c’est un tas de boue), ni mini (il fait 250 pages) pas différent du TCE (les principaux dirigeants européens et ITI le clament avec morgue et gourmandise), la tentative en France et aux Pays Bas de violer le principe démocratique est d’une extrême gravité.

Tout le monde s’attachait à estimer que l’Union Européenne connaissait un déficit démocratique , là on appuie à fond sur l’accélérateur , là où un référendum avait défait la dernière présentation de ce texte, Sarkozy contourne cette décision en repassant le plat par une assemblée godillot, et une opposition socialiste ayant abdiqué d’un de ses fondements : la défense du principe démocratique.

Si cette façon de faire allait jusqu’à son terme il existerait moralement un casus belli démocratique d’une extrême gravité .

Ce texte, par avance, ne doit pas être considéré comme engageant la population française qui a dit NON lors de sa présentation.

Ce qu’un référendum a fait seul un autre référendum peut le défaire, du moins c’est un impératif moral qui sépare maintenant ceux pour qui la démocratie est une commodité et ceux pour qui elle est un principe en même temps qu’une modernisation des relations humaines.

L’absence de moralité, sur cette question, de la direction du Parti Socialiste et du parti du président est très lourde de menaces pour l’avenir. Elle augure mal de l’avenir démocratique de l’Union Européenne et fait craindre la domination sans partage d’une nomenclatura sans contrôle au mépris des populations.

Ce problème n’est pas que Français, ni Hollandais, mais touche l’ensemble des populations européennes qui éprouvent une défiance de plus en plus forte face à ce type de construction qui tourne de plus en plus le dos à la transparence .Cette défiance puissante a été reconnue par Sarkozy à Lisbonne dans des propos on ne peut plus clairs : Dans l’état de ce qui est proposé les référendums seraient perdus presque partout si on demandait l’avis des peuples.

Les dirigeants française n’ont pas réussi à convaincre leur population du choix particulier de ce type d’Europe, qu’à cela ne tienne il s’agit maintenant de leur faire avaler ce nouveau traité de force.

Une lèpre et une honte. Un jeu à la con.